ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2025 р.           Справа№ 910/7726/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Андрієнка  В.В. 
 
секретар
судового засідання           Рибчич А.В.

за участю 
представників: 
від позивача - Левченко В.В.
від відповідача - Вербицький Я.В., Шельчук Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.06.2025 р. 
у справі № 910/7726/25 (суддя - Котков О.В.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа"
до ОСОБА_1 
про визнання загальних зборів такими, що не відбулись,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" такими, що не відбулись 28.05.2025 р. о 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що загальні збори, які скликались ініціативною групою співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа", та на яких вирішувались питання, зокрема, обрання головою загальних зборів ОСОБА_1 , обрання нового складу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" та затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" у новій редакції, були проведені з порушенням процедури, передбаченої Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", тому наявні правові підстави вважати, що ці збори є такими, що не відбулись.
Разом із позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа", які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2025 р. у справі № 910/7726/25 задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" про забезпечення позову.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/7726/25 передано  для  розгляду  колегії  суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 12.08.2025 р.
У судовому засіданні 12.08.2025 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" посилається на те, що після проведення 28.05.2025 р. оспорюваних загальних зборів, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у відповідача буде наявна можливість провести зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська площа» в частині зміни керівника, місцезнаходження, видів діяльності, тощо. Отже, рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду поданого позову, виконати буде неможливо або його виконання буде утрудненим.
Задовольняючи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" про вжиття заходів забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Забезпечення позову за правовою природою є засобами запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. 
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Вбачається, що позивач звернувся до суду із немайновою вимогою, тому судове рішення, у разі задоволення позову, не вимагатиме примусового виконання, відтак в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
При цьому в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справ № 910/1040/18.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.
Вбачається, що заявником не наведено належних обґрунтувань та не доведено в порядку приписів статей 76 - 79 ГПК України, що існує реальна загроза, що невжиття вказаного ним заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.
Так, у заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що 28.05.2025 р. були проведено загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська площа», які, на його думку, були проведені з порушенням статуту, на яких може бути прийнято рішення, що стане підставою для зміни правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська площа» та статуту і проведення відповідних реєстраційних дій. 
Тобто фактичною підставою для подання заяви про забезпечення позову є незгода Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська площа» з рішенням вищого органу управління, яким є загальні збори останнього.
При цьому позивач не вказує,  яким саме чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. 
Позивачем не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову.
Також заявником не надано доказів стосовно адекватності та співмірності вказаного заходу забезпечення позову заявленим вимогам.
Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника.
Посилання скаржника на те, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача є тільки його припущеннями, які не підтверджуються належними доказами.
Відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.
Згідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Встановлено, що оспорюваним рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" від 28.05.2025 р. вирішувались питання, зокрема, обрання головою загальних зборів ОСОБА_1 , обрання нового складу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" та затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" у новій редакції.
Вказаним забезпеченням позову фактично вирішено спір по суті і заборонено виконувати на даний час легітимне рішення  загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа".
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа", які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 23.06.2025 р. у справі № 910/7726/25 - скасуванню з подальшою відмовою в забезпеченні такого позову.
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.06.2025 р. у справі № 910/7726/25 скасувати.
3. Відмовити в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" про забезпечення позову.
4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 24А, код 44909983) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) 3028 (три тисячі двадцять вісім),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.
6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.08.2025 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                В.В. Андрієнко