Справа № 991/4196/25
Провадження 1-кс/991/4230/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані в одне провадження заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023, 
ВСТАНОВИВ:
І. До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023.
Згодом, захисником ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника про відвід детектива.
Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від 30.05.2025 відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчому судді.
За таких обстави, розгляд заяви про відвід детектива призначено до розгляду слідчим суддею на 11.06.2025 на 13 год 00 хв, про що повідомлено учасників.
11.06.2025 від захисника ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 11.06.2025, через зайнятість захисника в іншому судовому засіданні. 
З огляду на заявлене захисником клопотання, судове засідання 11.06.2025 було відкладене на 09.07.2025 на 15 год 00 хв, про що повідомлено учасників.
09.07.2025 у судове засідання з`явився захисник ОСОБА_5 , детектив ОСОБА_4 на судовий розгляд не прибув, надіслав (11.06.2025) заперечення на заявлений захисником відвід.
З огляду на необхідність виконати вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України та вислухати позицію детектива, судове засідання було відкладене на 16.07.2025 на 12 год 00 хв, про що повідомлено учасників.
ІІ. Окрім того, до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023.
Розгляд заяви про відвід прокурора призначений на 20.05.2025 на 14 год 10 хв, про що повідомлено учасників провадження.
19.05.2025 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду, оскільки стороною захисту ОСОБА_6 подано заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід прокурора.
З огляду на викладені обставини, судовий розгляд, призначений на 20.05.2025, відкладено до вирішення питання про відвід слідчого судді.
20.05.2025 ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
За таких обстави, розгляд заяви про відвід прокурора призначено слідчим суддею до розгляду на 11.06.2025 на 14 год 00 хв, про що повідомлено учасників.
29.05.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду, призначеного на 11.06.2025, через зайнятість захисника в іншому судовому засіданні.
Окрім того, 11.06.2025 від прокурора ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 11.06.2025, у зв`язку із занятістю прокурора у слідчих та процесуальних діях.
З огляду на заявлені учасниками клопотання, судове засідання 11.06.2025 було відкладене на 09.07.2025 на 15 год 30 хв., про що повідомлено учасників.
09.07.2025 у судове засідання з`явився захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 . 
Під час вирішення питання щодо доцільності об`єднання в одне провадження заяви захисника ОСОБА_5 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023, прокурор не заперечував проти об`єднання заяв, захисник ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Враховуючи те, що у вищенаведених заявах захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ставиться питання про відвід детектива ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023, тобто вони подані в одному й тому ж кримінальному провадженні, заяви про відвід обґрунтовані захисником аналогічними обставинами, що стосуються відеоматеріалу на ютуб-каналі, тому з метою забезпечення швидкого судового розгляду, під час якого кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки та забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя, з урахуванням думки учасників, прийшов до висновку про необхідність об`єднати вказані заяви про відвід в одне провадження за номером справи №991/4196/25, провадження № 1-кс/991/4230/25.
За такого, слідчим суддею здійснюється судовий розгляд об`єднаних в одне провадження заяв захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023.
Розгляд об`єднаної справи відкладено на 16.07.2025 на 12 год. 00 хв, у зв`язку необхідністю надання захиснику можливості подати до суду додаткові матеріали та для прибуття у судове засідання детектива ОСОБА_4 .
16.07.2025 від прокурора ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, з огляду на зайнятість прокурора в іншому судовому засіданні.
З огляду на заявлене клопотання, судове засідання 16.07.2025 було відкладене на 23.07.2025 на 11 год 00 хв, про що належним чином повідомлено учасників.
У судових засіданнях захисник ОСОБА_5 підтримав заявлені ним відводи та просив відвести детектива ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023
Прокурор  ОСОБА_3 заперечував проти заявленого йому відводу, посилаючись на його необґрунтованість. Додатково наголосив, що будь-яких дій з метою здійснення тиску на суд чи компрометації підозрюваних у даному провадженні ним не вчинялось. Натомість, опублікований на офіційному сайті НАБУ відеоролик не містить висновків про винуватість чи невинуватість жодного з підозрюваних, в тому числі і ОСОБА_6 . Зауважив, що у вказаному відеоролику він лише інформує суспільство про судове рішення за результатом розгляду клопотання. Відтак, вважає, що жодних обставин, визначених ст. 77 КПК України, які б свідчили про упередженість прокурора та слугували б дійсною підставою для відводу, захисником не наведено.
Детектив ОСОБА_4  наголошував, що більша частина заяви захисника стосується обставин поширення відео контенту на каналі «Bihus lnfo» на платформі YouTube, до якого Національне антикорупційне бюро України та сам детектив ОСОБА_4 не мають жодного відношення. Додав, що твердження адвоката про те, що він особисто чи за вказівкою Директора Національного бюро України ОСОБА_9 передав журналістам матеріали досудового розслідування ґрунтуються виключно на припущеннях і не підтверджуються жодними об`єктивними обставинами чи долученими матеріалами. Що стосується контенту, поширеного на офіційних сторінках Національного бюро та розміщення відповідного відеоматеріалу на каналі НАБУ на платформі YouTube, детектив зауважив, що таке поширення відбулось у відповідності до положень ст. 222 КПК України, на підставі письмового дозволу детектива, та з врахуванням положень ч. 4 ст. 296 ЦК України, де, окрім іншого, ім`я фізичних осіб, які затримані та підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень не обнародувалися. Будь-яких фактичних даних, які б вказували на порушення детективом вимог презумпції невинуватості щодо будь-яких учасників кримінального провадження адвокатом не надано. За таких обставин, вважав, що заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Окрім того, захисником ОСОБА_5 27.06.2025 подано до суду клопотання, в якому захисник просив суд постановити окрему ухвалу, якою встановити допущені порушення: презумпції невинуватості, закріпленої у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 17 КПК України; таємниці досудового розслідування та заборони втручання у приватне життя з метою, яка суперечить завданням кримінального провадження; заборони використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій у цілях, не пов`язаних із завданнями кримінального провадження. Копію такої ухвали захисник просив надіслати Директору НАБУ та зобов`язати письмово повідомити суд про вжиті заходи у визначений ним строк з дня надходження окремої ухвали.
Клопотання захисник обґрунтував тим, що детектив ОСОБА_4 у публікації відеоконтенту «Антикорупційна операція «Чисте місто» на офіційному каналі НАБУ озвучив твердження, що порушують принцип презумпції невинуватості та використав формулювання, які не відповідають положенням ст. 17 КПК України. Окрім того, як зазначив захисник, поширення відповідних публікацій та відеоконтенту на офіційних сторінках НАБУ набуло лавиноподібного характеру, унаслідок чого ряд онлайн-медіа поширювало значну кількість відеоконтенту, в т.ч. матеріали НС(Р)Д, обсяг яких перевищував обсяг матеріалів, що були поширені офіційними каналами НАБУ та відкриті стороні захисту. Таким чином, детектив ОСОБА_4 , або його підлеглі за його відома та участі, допустив розголошення матеріалів НС(Р)Д, включно із приватними розмовами учасників, з їх подальшим висвітленням через засоби масової інформації, що є недопустимим і порушує положення ст. ст. 14, 15 та 255 КПК України. Поряд з цим, захисник зазначив, що 25.06.2025 ОСОБА_4 переміг у конкурсі на посаду директора Бюро економічної безпеки (БЕБ). Таким чином, як стверджує захисник, існує висока ймовірність того, що неправомірні та протизаконні практики, які, ймовірно, застосовувалися детективом ОСОБА_4 у НАБУ, можуть бути перенесені та масштабовані ним на рівні усього БЕБ. З огляду на зазначені обставини, просив суд постановити окрему ухвалу.
Детектив ОСОБА_4 в запереченнях на подане захисником клопотання про постановлення окремої ухвали зазначив, що контент, поширений на офіційних сторінках Національного бюро, в т.ч. розміщений відеоматеріал на офіційному каналі НАБУ на платформі YouTube, здійснений з дотриманням вимог принципу презумпції невинуватості і зводився до інформування громадськості про розслідування в резонансному кримінальному провадженні у розсудливій та обачливій манері. Будь-яких фактичних даних, які б вказували на порушення з боку ОСОБА_4 вимог презумпції невинуватості щодо будь-яких учасників кримінального провадження у клопотанні відсутні. Щодо змісту відеоконтенту на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_1» на платформі сервісу YouTube зазначив, що ані Національне антикорупційне бюро України, ані детектив ОСОБА_4 , зокрема, не мають жодного відношення до його поширення. Поряд з цим, зауважив, що безпідставними є не тільки твердження про причетність органу досудового розслідування та детектива ОСОБА_4 до передачі відповідних матеріалів журналістам, але й про допущення порушень щодо поводження з інформацією, яка містить таємницю досудового розслідування, включно з відомостями приватного спілкування. Додав, що адвокат стверджує про передачу аудіозаписів розмов журналістам, у той же час жодного аудіозапису (окрім поширеного Національним бюро) в мережі немає, що свідчить про свідоме введення суду в оману та маніпулювання фактами. Також не заслуговують на увагу доводи клопотання про нібито наявність особистої зацікавленості ОСОБА_4 в медійному висвітленні деталей проведеного розслідування через участь у конкурсі на посаду очільника іншого правоохоронного органу, оскільки вони ґрунтуються включно на домислах захисника і мають маніпулятивний характер. За таких обставин, детектив вважав, що подане клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Заслухавши позицію учасників, перевіривши доводи заяв про відвід та поданих до суду заперечень, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У заявах про відвід захисник значив, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023 та до складу групи детективів, які здійснюють досудове розслідування входить керівник третього підрозділу детективів другого головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_4 . Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, старшим у якій визначено ОСОБА_10 .
06.02.2025 у зазначеному кримінальному проваджені ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.
Наразі у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_11 та детектива ОСОБА_4 , з огляду на таке.
06.02.2025 о 18:20 на офіційному веб-сайті НАБУ було розміщено статтю під назвою «Земельна корупція в Київській міськраді: викрито злочинну організацію (ВІДЕО+ФОТО)», яка розкривала подробиці операції НАБУ та САП «Чисте місто», під час якої нібито було «викрито та припинено діяльність злочинної організації на чолі з медійно-відомим колишнім депутатом Київської міської ради».
27.02.2025 на офіційному каналі НАБУ на платформі сервісу YouTube був розміщений відеоконтент під назвою «Антикорупційна операція «Чисте місто», посилання на який 27.02.2025 було додано також до наведеної вище статті під назвою «Земельна корупція в Київській міськраді: викрито злочинну організацію». У відеоконтенті під назвою «Антикорупційна операція «Чисте місто» детектив ОСОБА_4 особисто та публічно розкриває відомості досудового розслідування, а саме: інформацію, отриману за його словами, внаслідок «розробки злочинної організації», демонструючи при цьому розшифрування записів спілкування учасників кримінального провадження, здійснені за результатами НС(Р)Д, та безпосередньо відтворюючи записи такого спілкування. Коментарі детектива ОСОБА_4 та розкриття ним зазначених відомостей у відеоконтенті супроводжувалися демонстрацією фотозображень усіх учасників такого спілкування, відносно яких проводились НС(Р)Д та наразі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000154. При цьому, незначне редагування зображень вказаних осіб дозволяло будь-якому глядачу без ускладнень ідентифікувати їх саме як ОСОБА_6 , так і інших підозрюваних.
Детектив ОСОБА_4 у згаданому відеоконтенті, демонструючи фото ОСОБА_6 , ствердно зазначив про наступне:
- «як встановлено НАБУ і САП, організована злочинна група під керівництвом колишнього депутата Київської міської ради займалась незаконним заволодінням земельних ділянок у Києві» (інтервал запису 1'16''- 1'40'');
- «незважаючи, що керівник злочинної організації не був посадовою особою, не був політично обраною особою, він здійснював значний вплив на процеси в Київській міськраді. Цей вплив підтримувався завдяки наданню неправомірної вигоди» (інтервал запису 3'13" -3'27'');
- «після цього учасники групи подавали заявки до Київради на отримання прав власності на ці землі, обслуговування фіктивних споруд, обходячи процедуру торгів. До схеми були залучені посадовці КМДА та депутати Київради, які за хабарі у вигляді грошей або нерухомості сприяли ухваленню потрібних рішень. За даними НАБУ у 2023-2024 роках група незаконно заволоділа земельними ділянками на суму понад 11 млн грн та намагалась привласнити ще шість земельних ділянок вартістю понад 83 млн грн. В найкращих традиціях злочинної організації її учасники використовували спеціальні засоби зв`язку, псевдоніми та контр спостереження з метою приховування своєї діяльності. Під час слідства встановлено, що учасники організованої групи усвідомлювали незаконність своїх дій і тому вживали активні заходи для приховування майна» (інтервал запису 15'21"- 16'19");
- «оприлюднена інформація є лише маленькою частинкою з того, що було здобуто в ході розробки злочинної організації. Земельна сфера була лише однією з сфер, яка її цікавила» (інтервал запису 19'34" -20'01").
Наведені твердження детектива, як стверджує захисник, є порушенням вимог ст.17 КПК України, а використані формулювання впевнено наслідують стиль написання вироку суду.
У подальшому матеріали кримінального провадження, а саме інформація, отримана за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій була поширена на вебсайті онлайн-медіа «Bihus.lnfo» та на платформі сервісу YouTube. Поширені відомості містили матеріали НС(Р)Д, обсяг яких значно перевищував обсяг матеріалів, розкритих 27.02.2025 безпосередньо детективом ОСОБА_4 у відеоконтенті під назвою «Антикорупційна операція «Чисте місто» на офіційному каналі НАБУ на платформі сервісу YouTube. Надання такого обсягу інформації журналістам явно свідчить про намір детектива вплинути на громадську думку, створити негативний образ фігуранта кримінального провадження до винесення вироку. 
На переконання захисника, такі дії детектива ОСОБА_4 та НАБУ, як правоохоронного органу, в цілому переслідували наступні цілі: дискредитацію органу місцевого самоврядування та, відповідно, його очільника в очах виборців, що було зроблено в інтересах особи, пов`язаної родинними зв`язками з керівником НАБУ; забезпечення через публічне поширення можливості використання стороною обвинувачення записів спілкування підозрюваних осіб, автентичність яких наразі у процесуальному порядку не доведена і заперечується підозрюваними; негативної суспільної думки стосовно підозрюваних осіб задля створення суспільного тиску на Вищий антикорупційний суд як орган судового контролю в даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладені обставини, захисник просив суд відвести керівника третього підрозділу детективів другого головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Стосовно прокурора  ОСОБА_3 , захисник зазначив таке.
У відеоконтенті під назвою «Антикорупційна операція «Чисте місто» детектив ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 особисто та публічно розкрили відомості досудового розслідування, а саме: інформацію, отриману, за їх словами, внаслідок «розробки злочинної організації», демонструючи при цьому розшифрування записів спілкування учасників кримінальної о провадження, здійснені за результатами НС(Р)Д, та безпосередньо відтворюючи записи такого спілкування. При цьому, прокурор ОСОБА_3 у згаданому відеоконтенті ствердно вказав про те, що: «на теперішній час керівник злочинної організації оголошений в розшук, здійснюються активні слідчі розшукові дії по встановленню його місцезнаходження. Окрім того, обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави активній учасниці злочинної організації та члену земельної комісії Київської міської ради - у розмірі 50 млн грн, заступнику Голови КМДА у розмірі 15 млн грн, голові земельної комісії Київської міської ради у розмірі 20 млн грн, заступнику директора комунального підприємства «Київблагоустрій» у розмірі 7.5 млн грн, першому заступнику директора комунального підприємства «Спецжитлофонд» - у розмірі 4.5 млн грн, а також учасниці злочинної організації - у розмірі 8 млн грн, ще одному учаснику злочинної організації обрано особисте зобов`язання. Частина рішень щодо запобіжних заходів оскаржена в апеляційному порядку. Добровільне сприяння антикорупційним органам зі сторони осіб, які були залучені до інших проектів злочинної організації, буде враховано, але за умови самостійного та невідкладного звернення до НАБУ та САП» (інтервал запису 18'23" 19'32").
Захисник наголосив, що прокурор застосовує визначення «керівник злочинної організації», створюючи враження у необмеженого кола глядачів, що нібито вину та роль особи, якій в дійсності лише оголошено про підозру, вже доведено вироком суду.
Поряд з цим, на переконання захисника, прокурор ОСОБА_3 якщо не безпосередньо брав участь у передачі матеріалів НС(Р)Д журналістам, то безумовно був обізнаний про це та не заперечував проти такого використання матеріалів, оскільки брав також особисту участь у виготовлені відеоконтенту, використаного НАБУ та САП у подальшій інформаційній кампанії. Такі дії прокурора на стадії досудового розслідування свідчать про свідоме грубе порушення основних засад кримінального провадження, встановлених КПК України, а також презумпції невинуватості. 
Таким чином, захисник просив суд відвести прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  ОСОБА_3  від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Окрім того, ч. 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Положення ст. 77 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку посилається захист в обґрунтування заяв про відвід, прокурор/детектив не мають права брати участь у кримінальному провадженні, якщо вони особисто заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Поряд з цим, ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 3 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» встановлено, що основними принципами діяльності Національного бюро є безсторонність та справедливість.
У той же час, ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.
Ключовим моментом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості детектива/прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами.
Під час розгляду заяв захисника про відвід детектива та прокурора встановлено, що підставою для відводу стало посилання сторони захисту на розголошення відомостей досудового розслідування, зокрема, матеріалів НС(Р)Д у даному кримінальному провадженні з метою створення негативної суспільної думки стосовно підозрюваних осіб, здійснення тиску на Вищий антикорупційний суд та формування у суду певної правової позиції.
В ході судового розгляду було переглянуто відеоконтент, на який посилається у заявах про відвід захисник.
Як вбачається із поширеного на офіційних сторінках Національного бюро відеоматеріалу, імена підозрюваних осіб та їх персональні дані у відео не озвучувались, продемонстровані фотознімки були відредаговані таким чином, щоб унеможливити впізнання таких осіб.
Будь-яких фактичних даних, які б вказували на порушення детективом та прокурором у їх висловлюваннях на відео вимог презумпції невинуватості щодо будь-яких учасників кримінального провадження не встановлено. Досліджені фрагменти не містять будь-яких чітких заяв про те, що якась конкретна особа вчинила злочин і є винною. 
У той же час, прокурором здійснено інформування щодо результатів розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів до фігурантів. Така інформація є публічною та доступною, у тому числі на офіційних сторінках суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 296 ЦК України, ім`я фізичної особи, яка затримана, підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, або особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути використане (обнародуване) лише в разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо неї або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та в інших випадках, передбачених законом.
Таким чином, з переглянутого відеоматеріалу не вбачається порушень ч. 4 ст. 296 ЦК України, ст. 17 КПК України.
Водночас, сам факт інформування суспільства про хід кримінального провадження, яке має значний суспільний інтерес, не свідчить про порушення презумпції невинуватості. 
Доводи захисника про те, що до обставин поширення відео контенту на каналі «Bihus lnfo» на платформі YouTube причетні детективи Національного бюро та/або прокурор ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. 
Так само, захисником не доведено фактів поширення у засобах масової інформації матеріалів НС(Р)Д в обсязі більшому, ніж був оприлюднений на офіційних каналах НАБУ та відкритий стороні захисту.
Натомість, як зазначено захисником у своїх заявах про відвід, шеф-редактор медіа веб-сайту «Bihus.lnfo» у відеоконтенті повідомляє про те, що матеріали НС(Р)Д розсекречені та роздані учасникам кримінального провадження, а тому в розпорядженні «Bihus.lnfo» опинилися значні обсяги матеріалів прослуховування.
Детективом ОСОБА_4 у судовому засіданні наголошено, що жодного аудіозапису розмов учасників, окрім поширеного Національним бюро, в мережі немає. Такі доводи захисником не спростовані. Доказів наявності таких матеріалів в мережі захисником не надано.
Таким чином, безпідставними є твердження про причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до передачі аудіозаписів розмов журналістам, оскільки з переглянутих під час судового розгляду відеопублікацій жодного аудіозапису, окрім поширеного Національним бюро, не вбачається.
Перевіривши підстави, якими обґрунтовані заяви про відвід, та співставивши їх зі ст. 77 КПК України, яка визначає підстави для відводу детектива та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора ОСОБА_3 та/або детектива ОСОБА_4 у даному провадженні, відсутні.
Доказів, які б вказували на порушення з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимог презумпції невинуватості щодо будь-яких учасників кримінального провадження, захисником не надано. Водночас, з наведених захисником фрагментів цитат з поширеного відеоконтенту вбачається, що вони не містять будь-яких чітких заяв про те, що якась конкретна особа вчинила злочин і є винною. У відповідних публікаціях використані лексичні конструкції, що сповіщають про пред`явлення підозри особам у справі про заволодіння земельними ділянками із вказівкою на стадію кримінального провадження та слідчі версії щодо обставин розслідуваних злочинів та причетних осіб, без висвітлення їх персональних даних чи ідентифікуючих зображень. 
У той же час, захисником не спростовані доводи детектива та прокурора про те, що оприлюднення інформації, на яку посилається захисник, відбулось 27.02.2025, тобто після оголошення підозр та розгляду запобіжних заходів підозрюваним та надання учасникам кримінального провадження доступу до матеріалів кримінального провадження, в тому числі матеріалів НС(Р)Д.
Окрім того, захисником не доведено причетності ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 до створення відеоконтенту на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_1» на платформі сервісу YouTube.
При цьому, доводи захисника про те, що медійний розголос стосовно обставин даного провадження в ЗМІ потенційно може вчинити тиск на суд, є голослівними, тому не можуть братися до уваги.
Слід додати, що практично щодо кожної справи, підсудної Вищому антикорупційному суду, у засобах масової інформації публікуються відповідні матеріали/огляди/журналістські розслідування, що обумовлене незалежною діяльністю засобів масової інформації. Тож кримінальне провадження, в якому захисник здійснює захист підозрюваних, не є виключним. Таким чином твердження захисника про те, що такі публікації чи поширення створюють тиск на суд є власними домислами захисника.
Отже, слідчий суддя виходить з того, що жодних доказів упередженості прокурора САП ОСОБА_3 чи детектива ОСОБА_4 чи їх зацікавленості у результатах розгляду даної справи захисником не надано, а відтак, доводи заяв про відвід є припущеннями захисника та не можуть братися до уваги.
Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора/детектива, можливість впливу вказаних факторів на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора чи детектива і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.
На переконання слідчого судді, заявлені прокурору та детективу відводи ґрунтуються лише на оціночних судженнях захисника ОСОБА_5 та не містять об`єктивно підтверджених відомостей про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у їх неупередженості або підтверджують особисту зацікавленість, відтак, підстави для їх відводу відсутні.
За наведених обставин, посилання сторони захисту у заявах про відвід на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України відхиляються слідчим суддею.
Існування будь-яких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора та/або детектива слідчим суддею також не встановлено.
Стосовно заявленого захисником клопотання щодо постановлення окремої ухвали, якою захисник просить встановити факт допущення у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023 порушення принципу презумпції невинуватості, таємниці досудового розслідування та заборони втручання у приватне життя з метою, яка суперечить завданням кримінального провадження, а також порушення заборони використання матеріалів негласних слідчих (розшуковик) дій у цілях, не пов`язаних із завданнями кримінального провадження, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до висновків, що викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18, згідно яких, за наявності відповідних підстав, суд будь-якої інстанції має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.
За результатом судового розгляду заяв захисника про відвід детектива та прокурора від участі у кримінальному провадженні, захисником не було доведено перед судом наявність порушень, які потребують уваги та перевірки з боку уповноваженого органу. 
За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчим суддею відмовлено.
Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 83, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                                 ОСОБА_1