УХВАЛА

07 серпня 2025 року 
м. Київ

справа №160/1255/25
адміністративне провадження №К/990/30745/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 від 29.07.2025, подану у справі № 160/1255/25 за позовом   ОСОБА_2 та ОСОБА_3  до  Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-міської районної в місті ради Угринович Людмили Володимирівни, Міністерства у справах ветеранів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , позивачі, скаржники) звернулися до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-міської районної в місті ради Угринович Людмили Володимирівни та Міністерства у справах ветеранів України (далі також - відповідачі), в якому просили:
- визнати протиправною відмову відповідачів видати посвідчення для членів сімей загиблих ветеранів війни - ОСОБА_2 (вдові інваліда ІІ Світової війни І групи, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_4 ) і ОСОБА_3 (вдові інваліда II Світової війни ІІ групи, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_5 у порядку ст.ст. 7, 10 Закону України від 22.10.1993 № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон № 3551-ХІІ);
- зобов`язати відповідачів видати посвідчення членам сімей загиблих ветеранів                                 війни - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 7, 10 Закону № 3551-ХІІ;
- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради та начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-міської районної в місті ради Угринович Л.В. опублікувати оголошення про оскарження протиправних дій у суді на веб-сайті виконкому Центрально-міської районної в місті ради web: vvkonkom-tsmia-.gov.ua. згідно ч. 4 ст. 264 КАС України;
- зобов`язати Міністерства у справах ветеранів України опублікувати оголошення про оскарження протиправних дій у суді у газеті «Урядовий кур`єр» згідно з ч. 4 ст. 264 КАС України.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 14.03.2025 позов задовольнив частково. А саме:
- визнав протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, викладену в листах від 08.07.2024 за № 10/01-31/1982 і № 10/01-31/1983 у наданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 статусу члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни;
- зобов`язав Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 статус члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни відповідно до ст. 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та видати їм посвідчення встановленого зразка;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Надалі Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 17.06.2025, задовольнивши апеляційну скаргу Міністерства у справах ветеранів України, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 14.03.2025 та прийняв нове - про відмову в задоволенні позову.

21.07.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в якій останні просять скасувати постанову  Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025, а натомість зашити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025.

29.07.2025 від ОСОБА_1 на адресу електронної пошти Верховного Суду надійшла заява щодо виконання акта канцелярії Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 21.07.2025 з матеріалами. 

Ознайомившись із цією заявою Суд дійшов висновку, що така не підлягає розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою встановлено загальні вимоги до письмових заяв, клопотань та заперечень.
Так, за приписами ч. 7 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (ч. 10 ст. 44 КАС України).

Проте, згідно з довідкою, складеною 29.07.2025 головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Верховного Суду Чапкайло Людмилою, вказана заява не скріплена кваліфікованим електронним підписом заявника, а тому такий документ не відповідає приписам п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За наведених обставин, заяву ОСОБА_1 від 29.07.2025, подану у справі                № 160/1255/25, необхідно залишити без розгляду, оскільки вона не підписана в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 167, 243 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 29.07.2025, подану у справі № 160/1255/25, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

Суддя                                                                                                              С.Г. Стеценко