ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/2486/24
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді:  Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.
секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 (суддя Мілєва І.В.)
у справі № 904/2486/24
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"
до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"
про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", в якій просить суд визнати недійсними та скасувати повністю рішення, оформлене протоколом № 291/2023 від 25.10.2023 засідання комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» із розгляду акту про порушення № 00000549 від 07.09.2023.  
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 у справі №904/2486/24 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.  
Не погодившись з вказаним рішенням Приватним акціонерним товариства "Київстар" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024р. у справі № 904/2486/24  та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київстар» в повному обсязі.  
В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права з порушенням норм процесуального права, в результаті неповного встановлення обставин, що мають значення для справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- суд першої інстанції не дослідив факт укладення договору про надання послуг з розподілу між сторонами даного спору та зміст цього договору;
- судом 1 інстанції не було досліджено чи має право Відповідач нараховувати вартість необлікованої електричної енергії, на електричних мережах що не належать Відповідачу, на яких в нього відсутнє право надавати послуги третім особам;
- при розгляді справи Суд 1 інстанції не дослідив те, що підключення точки приєднання до електричної мережи за адресою: блоки 1,2,3 та 7 будинку №38 по Запорізькому шосе в м. Дніпро здійснено у 2010р., на підставі додаткової угоди № 21/35-15/12 від 25.03.2010р. та №5/35-15/12 від 13.06.2012р. до договору №745 від 06.08.2002р. про постачання електричної енергії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» для споживачів Дніпропетровської області;
- суд першої інстанції не прийняв до уваги факт укладення Позивачем договору на розподіл електричної енергії з оператором системи розподілу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»;
- судом не було надано оцінку бездіяльності Відповідача щодо невиконання вимог Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р., Правил роздрібного ринку електричної енергії, Постанови НКРЕКП №1533 від 27.11.2018р., Кодексу комерційного обліку електричної енергії затвердженого Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018р. в наслідок чого саме і виник цей спір;
- Відповідачем, як оператором системи розподілу, порушено вимоги п. 6.2.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, який затверджено постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018р. та п.8.2.5.ПРРЕЕ при проведенні перевірки 24.08.2023р. на 10 поверсі блоків 1,2,3 та 7 будинку 38 по Запорізькому шосе в м. Дніпро;
- розрахунок Відповідача не відповідає вимогам п.8.4.8. та п.8.4.12 ПРРЕЕ
- Суд 1 інстанції не надав оцінку недобросовісній поведінці Відповідача не було застосовано принципу добросовісної поведінки та застосувати принцип аналогії закону, згідно ст.8 ЦК України, ст.11 ГПК України, п. 6.2.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, який затверджено постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018р. (далі – Кодекс комерційного обліку електрично енергії).
Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду. 
Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.
29.11.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
19.06.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій він заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, посилаючись на актуальну судову практику у спірних подібних правовідносинах між сторонами.
В судовому засіданні 25.06.2025 приймали участь представники сторін.
Представник позивача (апелянта) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове – про задоволення позовних вимог. 
Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, в тому числі з підстав, викладених у відзиві, наполягав на необхідності залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 01.08.2021 між Приватним акціонерним товариством «Київстар» (споживач) та Приватним акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (оператор системи розподілу) було укладено договір споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії № 110000006 від (далі – договір).
Відповідно до п. 2.1 договору оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, технічні параметри якого фіксуються в «Паспорті точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача», який є додатком № 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових даних оператора системи.
Підпунктом 2.3 договору передбачено, що споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно із умовами глави № 5 цього договору та/або інші послуги оператора системи розподілу у відповідності з додатком 4 «Порядок розрахунків» до цього договору.
Уповноваженими представниками Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична Компанія» 07.09.2023 у присутності свідка Максимкіна О.А., проведено перевірку за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 38, блоки 1,2,3,7 10-й поверх, в ході якої виявлено порушення з боку Приватного акціонерного товариства «Київстар» п.п.20 п.5.5.5, п.п.7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
За результатами перевірки ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було складено акт про порушення №00000549 від 07.09.2023 (т. 3 а.с. 57-58), відповідно до якого перевіркою було встановлено, що за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 38, блок 1, 10-й поверх, блок 2, 10-й поверх, блок 3, 10-й поверх, блок 7, 10-й поверх, порушено підпункт 20 пункту 5.5.5., підпункт 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ – самовільне підключення електроустановок ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку без укладання договору про надання послуг із розподілу електричної енергії. Самовільне підключення виконано проводами АПВ 2*2,5 мм2 та ПВС 2*1,0мм2 від магістральних проводів в електричних щитах 10 поверху 1 -го блоку та 10 поверху 2-го блоку, 10-го поверху 3 блоку та 10-го поверху 7 блоку.
Відповідно до п. 6 акту про порушення № 00000549 від 07.09.2023 самовільне підключення виконано не приховано; схема обліку електричної енергії відновлена (п. 7); від електроживлення відключено обладнання Приватного акціонерного товариства «Київстар» (п. 8); для усунення порушення виконано відключення самовільного приєднання (п. 9); вилучено зразки проводів самовільних підключень, які укладено в пакет та опломбовано пломбою №С77928088 (п. 10).
В акті про порушення вказано, що представник споживача інженер-енергетик Нестеренко О.В. відмовився надати персонал для проведення технічної перевірки та прибути особисто за вищевказаною адресою. У зв`язку з вказаними обставинами позивачем зроблено відповідний запис в акті про порушення №00000549, який засвідчено підписом свідка Максимкіна О.А. із зазначенням документа, що посвідчує його особу, та складено акт про недопуск від 07.09.2023 (т. 1 а.с. 58). 
ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» складено акт про усунення порушень правил роздрібного ринку електричної енергії від 07.09.2023 (т. 4 а.с. 236).
Акт про порушення № 00000549 від 07.09.2023 розглянутий комісією ПрАТ « ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в присутності представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» інженера-енергетика Нестеренко О.В. За результатом розгляду комісією прийнято рішення, оформлене протоколом № 291/2023 від 25.10.2023 (т. 4 а.с. 237-239), відповідно до якого складання акту про порушення № 00000549 від 07.09.2023 визнано правомірним, нараховано ПрАТ «Київстар» 6159,24 грн вартості необлікованої електричної енергії за період із 01.09.2023 по 07.09.2023.
Позивач зазначає, що згідно додатку № 2 до договору про надання послуг із розподілу електричної енергії № 110000006 не передбачено здійснення послуг розподілу електричної енергії по Запорізькому шосе, 38 в м. Дніпро, стосовно «самовільного підключення», яке зазначено в акті про порушення. При цьому відповідно до додатку №2.48, що стосується підключення ТКД (точок колективного доступу до мережі інтернет) передбачено надання послуг із розподілу електричної енергії відповідачем у містах Вільногірськ, Жовті Води, Павлоград тощо, а не в місті Дніпро. ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК» при розгляді акту про порушення представникам ПрАТ «Київстар» не було надано та не проводилась оцінка жодних доказів наявності у ОСР технічної можливості (відповідних мереж) та права здійснювати розподіл електричної енергії за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 38, оскільки не надано додатку до договору між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ПрАТ «Київстар» чи договору із власником мереж за даною адресою, яким передбачено розподіл електричної енергії. При цьому вказана точка обліку по Запорізькому шосе, 38 в м. Дніпро згідно додатку до договору із розподілу між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ПрАТ «Київстар» не передбачена, відтак схема підключення цієї точки відсутня, що виключає можливість стверджувати про «порушення схеми обліку» у зв`язку із її відсутністю.
Позивач наголошує, що у відповідача відсутнє право проводити перевірки на мережах, що не є його власністю та які він не має право використовувати з метою надання послуг з розподілу третім особам. У складеному ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» акті про порушення № 00000549 від 07.09.2023 безпосередньо зазначено, що електричні мережі, через які здійснюються постачання, НЕ належать ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», як і взагалі відсутні жодні докази того, що відповідач має право здійснювати розподіл третім особам з використанням мереж, що не є власністю відповідача, а саме мережі, що розташовані в будинку № 38 по Запорізькому шосе в м. Дніпро. При цьому згідно укладеного між сторонами договору споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії №110000006 від 01.08.2021 відповідач взагалі не здійснює розподілу електричної енергії за адресами точок колективного доступу позивача у м. Дніпро, а здійснює у м. Жовті Води, Вільногірськ, Павлоград і про те, що відповідач здійснює розподіл і в м. Дніпро, останній жодного разу позивача не повідомляв.
Позивач зазначає, що відповідно до договору № 45795 від 01.09.2013 про встановлення сервітуту, які були укладені з Комунальним підприємством «Жилсервіс-2», останнє забезпечило відповідачу можливість підключення обладнання телекомунікаційних мереж до системи енергопостачання згідно з п.2.2.5 договором використання допоміжних приміщень. В подальшому права розміщення електроустановок у відповідному об`єкті житлового фонду було погоджено наступними балансоутримувачами вказаного об`єкту - Комунальним підприємством «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, Комунальним підприємством «Жилсевіс-5» Дніпропетровської міської ради та ОСББ «Запорізьке шосе 38».
Як зазначає позивач, копію договору про спільне використання електричних мереж у будинку №38 по Запорізькому шосе в м. Дніпро, укладеного між відповідачем та власником електричних мереж, які зазначені в акті про порушення, щоб засвідчувало факт надання послуг із розподілу по даному об`єкту, відповідачем під час розгляду комісією акту про порушення №00000549 від 07.09.2023 не надано було, а відтак позивач вважає, що відповідач не довів своє право складати акти про порушення на електричних мережах, які йому не належать, як не довів і факту постачання електричної енергії за даним об`єктом та право на постачання послуг розподілу третім особам і відповідно право отримання вартості необлікованої електричної енергії від позивача.
Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення визначений відповідачем в акті про порушення № 000000549 від 07.09.2024, а саме протиправна поведінка – самовільне підключення до електричних мереж.
Позивач зазначає, що він надав постачальнику універсальних послуг ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» всі точки підключення своїх об`єктів до електромереж та всю наявну в нього інформацію, яку постачальник універсальних послуг прийняв і не відмовив позивачу, як споживачу в укладені договору через відсутність у нього ЕІС-кодів точок комерційного обліку, відповідно до п. 3.2.6. ПРРЕЕ. Якби відповідач виконував свій обов`язок щодо проведення планових перевірок раз на шість місяців то він би відразу виявив ПрАТ «Київстар» ще у 2018 або 2019 роках, як споживача електроустановка якого приєднана на території діяльності оператора системи розподілу і з яким йому необхідно укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії. Відповідач не має права вимагати стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 6159,24 грн, оскільки нарахування здійснені з порушенням вимог пп.7 п.8.4.2 та 8.4.12 ПРРЕЕ, у розрахунку зазначено потужність, яку позивач не має право застосовувати для здійснення нарахувань вартості необлікованої електричної енергії. Потужність самовільного підключення, відповідач визначив та застосував у розрахунку з порушенням вимог п. 8.4.12. ПРРЕЕ. На фотографіях і відеозаписі видно, що у місцях підключення позивача встановлено комутаційні пристрої, а саме автоматичні вимикачі: АВ 2000/2 C4 з силою струму спрацювання 4А в блоці №1; SEZ C6 з силою струму спрацювання 6А в блоці №2; Lemans C6 з силою струму спрацювання 6А в блоці 3; ІЕК С4 з силою струму спрацювання 4А в блоці №7, які відповідач, порушуючи вимоги абзацу 2 п. 8.4.12, не зазначив у акті № 00000549 від 07.09.2023 та не врахував при проведені розрахунку. Потужність встановленого обладнання у блоку 1 по вул. Запорізьке шосе, 38 в м. Дніпро складає 0,025 кВт, оскільки встановлено електрообладнання коммутатор моделі FiberHome S4820-26T-X-АС, потужність якого складає 0,025 кВт; у блоці 2 встановлено комутатор агрегації FiberHome S4820-26T-X-АС в кількості 1 шт. потужністю 0,025 кВт; у блоці 3 встановлено комутатор агрегації S4820-26T-X-АС в кількості 1 шт. потужністю 0,025 кВт та у блоці 7 встановлено комутатор агрегації FiberHome S4820-26T-X-АС в кількості 2 шт. потужністю 0,025 кВт, кожний, тому потужність обладнання в блоці 7 складає 0,05 кВт = 0,025 кВт*2шт., тому застосування відповідачем при розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії максимальної суми, виходячи із перерізу кабелю свідчить про намір застосування санкції у максимальному розмірі. Наведене, за твердженням позивача доказує, що рахунок та розрахунок до нього є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами для обґрунтування розміру заподіяних збитків, стягнення яких відповідач вимагає на підставі акту про порушення № 00000549 від 07.09.2023 оформленого протоколом № 291/2023 від 25.10.2023. В акті про порушення № 00000549 від 07.09.2023 не зазначені необхідні параметри, що характеризують установку споживача та необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. 
Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що рішення, оформлене протоколом №291/2023 від 21.10.2023 засідання комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» із розгляду акту про порушення №00000549 від 25.10.2023, є незаконним і таким, що підлягає визнанню повністю недійсним та скасуванню в судовому порядку. 
Наведені обставини стали причиною звернення позивача з позовом до суду та є предметом спору у даній справі. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення відповідача, оформлене протоколом № 291/2023 від 25.10.2023, є правомірним, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", в якій просить суд визнати недійсними та скасувати повністю рішення, оформлене протоколом № 291/2023 від 25.10.2023 засідання комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» із розгляду акту про порушення № 00000549 від 07.09.2023. 
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з 01.01.2019 є оператором системи розподілу і має право проводити перевірку на своїй території ліцензійної діяльності, у тому числі і для виявлення необлікованого підключення з подальшим правом складати акти про порушення у разі виявлення такого порушення. А спірний об`єкт знаходиться саме на території, на якій ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» здійснює господарську діяльність згідно вищезазначеної Постанови НКРЕКП, таким чином у ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» були всі законні підстави здійснювати перевірку 07.09.2023 і складати акт про порушення № 00000549 на об`єкті у зв`язку з виявленим самовільним підключенням (без укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу-ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»). 01.08.2021 між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та позивачем укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 110000006 (договір), у тому числі і у м. Дніпро, про що зазначено в додатку 3 до договору «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії», в додатку 8 до договору «Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах споживача», що спростовує твердження представника позивача про не укладання договору в місті Дніпро (копії в матеріалах справи). А відсутність об`єкта в договорі лише підтверджує використання позивачем електричної енергії із системи розподілу за об`єктом без укладеного договору, в порушення ПРРЕЕ. 01.01.2019 між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та Комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради (управителем об`єкта) було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на освітлення сходів та ліфтів за об`єктом. Але 01.09.2023 у зв`язку зі створенням Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 38» (надалі - ОСББ «Запорізьке шосе 38») було переукладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з ОСББ «Запорізьке шосе 38» (управителем) на Об`єкт, в якому у додатку 6 також зазначено балансова належність електромереж ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за об`єктом, але відповідач звертає увагу суду, що в цьому договорі відсутні будь-які посилання на субспоживача - ПрАТ «Київстар». 
Відповідач зазначає, що в договорах, які позивач надав до позову про надання доступу до інфраструктури (сервітуту) з управителями вищезазначеного об`єкта з 2013 по 2023 роки, зазначено, що позивач зобов`язаний укласти договір про користування електричною енергією для забезпечення функціонування телекомунікаційних мереж, дотримуватися правил користування електричної енергії та здійснювати прямі розрахунки за спожиту електроенергію. Але ці зобов`язання позивачем були порушені. Своїми діями ПрАТ «Київстар», а саме самовільним підключенням до мереж ОСББ «Запорізьке шосе 38» і використанням електричної енергії з системи розподілу мереж ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» - без укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», порушив схему обліку електропостачання споживача - ОСББ «Запорізьке шосе 38» (управителя) об`єкта, що виключає твердження представника ПрАТ «Київстар» про не порушення схеми обліку. 
Посилання позивача на договори та рахунки до 2019 року з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», жодним чином не спростовує факт безоблікового використання ПрАТ «Київстар» з 2019 року електричної енергії із системи розподілу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за вищезазначеним об`єктом. Крім того, листом від 16.11.2023 № 57435/1001 АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» (правонаступник колишнього електропостачальника ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») підтверджено відсутність з 2013 року договірних відносин по електроустановкам за об`єктом, у зв`язку з чим станом на 01.01.2019 (початок складання ПТР) ОСР для вказаних електроустановок ПТР не складалися. 
Посилання на пункт 2.3.15 та 1.2.8 ПРРЕЕ є недоречним, оскільки правова норма, як вона викладена у пунктах, не лише визначає правило поведінки, але й містить посилання на те, за яких обставин необхідно ним керуватися. 
Зауважує, що ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» на даний час не є та у період до 01.01.2019 не було вертикально інтегрованим суб`єктом господарювання та не здійснювало ліцензійну діяльність з виробництва або постачання електричної енергії на об`єкти споживача. 
За таких обставин у ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не могло бути договору про постачання електричної енергії (з усіма додатками), укладеного зі споживачем за його об`єктами за визначенням. В договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії укладено ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з ОСББ «Запорізьке шосе 38» за об`єктом відсутній інший суб`єкт господарювання як ПрАТ «Київстар». Об`єктивні можливості та законні підстави для ініціювання укладення договору із споживачем по вищезазначеному об`єкту у ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» були відсутні, тому доводи ПрАТ «Київстар» є безпідставними. 
Крім того, зазначає, що у відповідності до пункту 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312, згідно даних отриманих від вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання, за 501 точкою комерційного обліку позивача з боку ОСР було присвоєно ЕІС-коди точкам комерційного обліку об`єктів споживача та оформлено паспорти точки розподілу, тобто укладено договір № 110000006. І на адресу позивача для скорішого врегулювання договірних відносин була надіслана заява-приєднання (зразок), в якій було зазначено, що після отримання необхідних заяв і документів згідно норм чинного законодавства позивачу будуть підготовлені додатки до договору з зазначенням ЕІС-коду. 
Доводи ПрАТ «Київстар» стосовно того, що АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» не виконала свої зобов`язання, що зазначені у пунктах 4, 9 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 та пунктів 2.1.11 і абзацу 10 пункту 2.1.5 ПРРЕЕ, та письмово не повідомив про намір припинити договір № 745 про постачання електричної енергії, а також того, що ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» не повідомило ПрАТ «Київстар», що в них відсутня можливість здійснювати нарахування по об`єкту через відсутність ЕІС-кодів точок комерційного обліку, вважає необґрунтованими та такими, що не стосуються взаємовідносин з ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» щодо неукладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за точками приєднання на об`єкті, і є нічим іншим, як намаганням перекласти вину на інших учасників роздрібного ринку електричної енергії. 
Зазначив, що згідно абзацу п`ятнадцятого пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ договір про спільне використання технологічних електричних мереж - домовленість двох сторін, що встановлює зміст та регулює правовідносини між оператором системи та основним споживачем, мережі якого розташовані на території ліцензованої діяльності оператора системи, під час транспортування електричної енергії технологічними електричними мережами основного споживача (у тому числі електричними мережами виробників, резервне живлення яких забезпечується від мереж оператора системи, та споживачів (основних споживачів), електроустановки яких приєднані до електричних мереж таких виробників, та їх субспоживачів), що укладається за типовою формою, затвердженою Регулятором, та згідно з яким передбачається оплата вартості послуг з використання технологічних електричних мереж основного споживача, визначеної за затвердженою Регулятором методикою. Отже, неукладений договір на спільне використання технологічних електричних мереж у за об`єктом між ОСББ «Запорізьке шосе 38» та ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» ніяк не стосується обставин, що мають значення для вирішення даної справи. Крім того, листом НКРЕКП від 24.01.2017 № 759/202/7-17 повідомляв, що договір про спільне використання технологічних електричних мереж (внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирних будинків) між електропередавальною організацією та власниками цих мереж не укладається. 
Посилання представника ПрАТ «Київстар» на не виконання обов`язків ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» щодо проведення перевірок за Об`єктом жодним чином не спростовують факту самовільного підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі з порушенням схеми обліку, яке є непогодженим оператором системи та здійснене без укладення відповідного договору про розподіл електричної енергії і розцінюється як крадіжка електричної енергії і є порушенням на ринку електричної енергії відповідно до Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII. 
Звертає увагу, що розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії по Акту по порушення був здійснений за період 7 днів з дня останнього огляду електричної мережі, що передували дню виявлення порушення, згідно підпункту 4 пункту 8.4.8 глави 8.4. розділу VIIІ ПРРЕЕ, а не за весь період самовільного споживання електричної енергії (крадіжки) з 2019 року до дати складання Акту про порушення. Фото (фото матеріали) надане до позовної заяви є лише додатковим підтвердженням вчинення правопорушення ПрАТ «Київстар» на об`єкті. Тобто фото- та відеофіксація пристрою не є підтвердженням технічних характеристик. А проставлені маркування на автоматичних вимикачах можуть не відповідати дійсності. Тобто данні про фактичну силу струму їх спрацювання може тільки підтвердити паспорт на цій пристрій, наданий споживачем при складанні акту про порушення, або експертиза вилученого пристрою оператором системи при складанні акту про порушення. 
Вилучення комутаційних апаратів для направлення на експертизу є правом оператором системи, а не обов`язком, про що зазначено в останньому абзаці пункту 8.4.12 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Беручи до уваги те, що представник відповідача не з`явився на місце проведення перевірки і складання акту про порушення, тобто представникам ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не було надано паспортів виявлених струмоприймачів (електроустановок) при складанні акту про порушення та у представників ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» була відсутня можливість здійснити виміру при включені споживачем всіх наявних струмоприймачів підключених до схеми самовільного підключення на максимальну потужність, у зв`язку з цим розрахунок було здійснено згідно ПРРЕЕ по перерізу проводу, який був задіяний в схеми самовільного підключення відповідно до ПУЕ.
Звертає увагу, що сила струму може брати участь в розрахунку за замірами лише, якщо при складанні Акту про порушення були здійснені виміри навантаження при включенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність та є згода сторін. Враховуючи вищезазначене, комісією ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було здійснено обґрунтований розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії відповідно до акту про порушення та норм ПРРЕЕ. Акт про порушення №00000549 складений відповідно до норм чинного законодавства у присутності незаінтересованої особи (свідка) з зазначенням всіх необхідних даних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, і є належним, достовірним та допустимим доказом виконання ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ при проведені перевірки на території ліцензійної діяльності.
Враховуючи вищезазначене, ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» вважає позовні вимоги ПрАТ «Київстар» необґрунтованими, що не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами. 
У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України відпуск електричної енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Статтею 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, в тому числі, договори про надання послуг з розподілу.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.
Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з розподілу електричної енергії та інші послуги, надані на ринку електричної енергії; отримувати від учасників ринку інформацію, необхідну для виконання своїх функцій, у формі та порядку, визначених правилами ринку та кодексом систем розподілу; інші права, передбачені законодавством та укладеними ним договорами на ринку електричної енергії.
Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (ч. 4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Частина 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачає, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Частина 3 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачає, що в разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді штрафу.
Згідно пункту 1.1.2. ПРРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до акту про порушення №00000549 від 07.09.2023 (т. 3 а.с. 57-58) перевіркою було встановлено, що за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 38, блок 1,2,3,7, 10-й поверх, порушено підпункт 20 пункту 5.5.5., підпункт 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку без укладання договору про надання послуг із розподілу електричної енергії. Самовільне підключення виконано проводами АПВ 2*2,5 мм2 та ПВС 2*1,0мм2 від магістральних проводів в електричних щитах 10 поверху 1 -го блоку та 10 поверху 2-го блоку, 10-го поверху 3 блоку та 10-го поверху 7 блоку».
Відповідно до п. 6 акту про порушення № 00000549 від 07.09.2023 самовільне підключення виконано не приховано; схема обліку електричної енергії відновлена (п. 7); від електроживлення відключено обладнання Приватного акціонерного товариства «Київстар» (п. 8); для усунення порушення виконано відключення самовільного приєднання (п. 9); вилучено зразки проводів самовільних підключень, які укладено в пакет та опломбовано пломбою №С77928088  (п. 10).
Пунктом 1.2.1. ПРРЕЕ встановлено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Відповідно до п. 1.2.15 ПРРЕЕ, на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.
За пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі (абзац 1 пункту 2.1.5 ПРРЕЕ).
Відповідач зазначив, що на головній сторінці сайту компанії: https://cek.dp.ua/ розміщено редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, а також роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії.
Ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи (п. 2.1.3. глави 2.1. розділу ІІ ПРРЕЕ).
У разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт (абз. 1 п. 2.1.7. ПРРЕЕ).
Позадоговірне споживання житлово-комунальних послуг не звільняє споживача від обов`язку розрахуватись за отримані послуги, при цьому, питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмету доказування та має істотне значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Таким чином, виходячи з аналізу положень вищенаведених норм законодавства, вбачається, що самовільне (тобто, бездоговірне) підключення електроустановок споживача до електромережі без наявності відповідних договорів про розподіл та передачу електричної енергії є безобліковим користуванням електричною енергією та правопорушенням на ринку електричної енергії.
Відповідач є оператором системи розподілу та з 01.01.2019 на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 27 листопада 2018 року № 1533 "Про видачу Приватному акціонерному товариству «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична Компанія» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до її мереж відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (ПРРЕЕ), Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 (КСР), та Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (ККОЕЕ).
Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем договір про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживачу до належного позивачу об`єкта, розташованого за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 38 в установленому порядку укладено не було.
В свою чергу, за вищевказаними приписами чинного законодавства саме на споживачів покладено обов`язок приєднуватися до договору про надання послуг з розподілу (передачі) та постачання електричної енергії, у даному випадку - на Приватне акціонерне товариство «Київстар».
Приватне акціонерне товариство «Київстар» посилається на наявність укладеного договору про надання послуг із розподілу електричної енергії № 110000006 від 01.08.2021, за яким відповідач зобов`язався надати послуги з розподілу електричної енергії за адресами згідно з переліком, в якому відсутня адреса: місто Дніпро, Запорізьке шосе, 38. Зазначає, що за спірною адресою укладено договір з Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі», тому зона надання послуг з розподілу електроенергії відноситься до останнього та, відповідно, оплата здійснювалась на відповідні рахунки належного оператора системи розподілу.
З матеріалів справи (т. 1 а.с. 22-31) вбачається, що 06.08.2002 укладено договір №745/5032 про постачання електричної енергії між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та Дніпропетровською філією ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем., яким передбачено постачання електричної енергії згідно з переліком цехів, підрозділів споживача в додатку 12 до цього договору.
Між ТОВ «Дніпровські електричні послуги» та позивачем 01.07.2023 укладено договір № 745/35-15/УП про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, 01.10.2023 укладено договір № 745/35-15 про постачання електричної енергії споживачу, якими передбачено, що обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи діючого договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
За умовами п.2.2 договору про постачання електроенергії постачальником універсальних послуг №745/35-15/УП обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу/передачі електричної енергії.
Згідно з п. 5.13 вказаного договору споживач здійснює оплату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії у складі вартості (ціни) електричної енергії постачальника. При виставленні рахунку за спожиту електричну енергію споживачу постачальник зобов`язаний окремо вказувати оплату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії та оплату вартості електричної енергії.
При цьому в заявах-приєднання додатку 1 до вищезазначених договорів про постачання електричної енергії (т. 3 а.с. 122, 176) в таблиці «Комерційні дані споживача» рядок 8 «Найменування оператора, з яким споживач уклав (укладає) договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії» зазначено АТ «ДТЕК електромережі», ПрАТ «ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія». 
Слід наголосити, що в матеріалах справи міститься лист Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» № 57435/1001 від 16.11.2023 (т. 3 а.с. 95) у відповідь на звернення відповідача, в якому повідомлено, що за адресою м. Дніпро, шосе Запорізьке, 38, договірні відносини електропостачальника щодо електроустановок з споживачем Приватним акціонерним товариством «Київстар» у 2013 році були припинені.
Позивач зазначає, що відповідно до договору № 45795 від 01.09.2013 про встановлення сервітуту, який був укладений з Комунальним підприємством «Жилсервіс-2», останнє забезпечило відповідачу можливість підключення обладнання телекомунікаційних мереж до системи енергопостачання згідно з п.2.2.5 договором використання допоміжних приміщень. В подальшому права розміщення електроустановок у відповідному об`єкті житлового фонду було погоджено наступними балансоутримувачами вказаного об`єкту, Комунальним підприємством «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, Комунальним підприємство «Жилсевіс-5» Дніпропетровської міської ради та ОСББ «Запорізьке шосе 38».
Водночас, як обґрунтовано зазначив господарський суд, надані позивачем на спростування самовільного підключення: договір на встановлення сервітуту № 45795 від 01.09.2013 (укладений між КП «Жилсервіс-2» ДМР та позивачем), договір розміщення елементів телекомунікаційних мереж у житлових будинках № 20/07/2017 від 01.07.2017 (укладений між КП «Жилсервіс-2» ДМР та позивачем), договір з доступу до інфраструктури об`єкта будівництва № 2/2019-С від 01.05.2019 (укладений між КП «Жилсервіс-5» ДМР та позивачем), договір з доступу до інфраструктури об`єкта будівництва № 07/10/2020 від 01.10.2020 (укладений між ТОВ «Екологія-Д» та позивачем), а також договір про надання доступу до будинкової розподільної мережі та інфраструктури будинку та участь у витратах на утримання і ремонту будинку № 480764 від 01.10.2023 (укладений між ОСББ «Запорізьке шосе 38» та позивачем) не стосуються предмету спору у справі та не спростовують обставин порушення відповідачем ПРРЕЕ, а саме самовільного підключення електроустановок Приватного акціонерного товариства «Київстар» до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, без укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. 
Суд виснував, що долучені позивачем договори є неприйнятними та не можуть бути підставою для звільнення останнього від обов`язку укладення договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживачу до об`єкта.
Відповідно до пункту 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право:
- отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України;
- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;
- проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;
- на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
Згідно пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:
- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);
- сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;
- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;
- забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень;
- не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії;
- розраховувати та складати баланс електричної енергії власних мереж.
За змістом пункту 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до пункту 6.5.13 ККОЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.
Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ визначено, що акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Згідно з пунктом 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, у разі, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без укладення договору з оператором системи, - з дня останньої технічної перевірки або огляду електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку або огляд у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ саме рішення комісії, оформлене протоколом, є документом, у якому зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії і на підставі якого споживачу надається розрахунковий документ для оплати необлікованої електричної енергії. За пунктом 8.4.12. ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6- 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт•год), розраховується за формулою: W доб.с.п = Р с.п. х t вик.с.п., де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази Р с.п.= I х U х; у разі підключення до трьох фаз Р с.п.=3 х I х U х, де  І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А. У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (P   с.п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі). За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;  U ном.фаз.- номінальна фазна напруга, кВ; - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки приймається рівним 0,9; t вик.с.п. час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу). Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Комутаційні апарати, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, можуть вилучатися оператором системи для направлення їх на експертизу для встановлення фактичної сили струму їх спрацювання, про що зазначається в акті про порушення. 
Тобто за згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення. 
Разом з тим, з акту про порушення вбачається, що представник позивача не був присутній при складанні акту, відповідно сила струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальна сила струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення не могла бути виміряна без надання споживачем відповідної згоди.
Отже, при розрахунку за порушення, що передбачене пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, вимірювання сили струму споживання проводу, яким було здійснено самовільне підключення, не вимагається, чим фактично спростовуються відповідні твердження позивача в частині невірного розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.
Пунктом 8.4.12. ПРРЕЕ унормовано, що поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.
Враховуючи викладене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення відповідача, оформлене протоколом № 291/2023 від 25.10.2023, є правомірним.
Щодо доводів апеляційної скарги, суд зазначає наступне.
01 серпня 2021 року між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та Позивачем укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 110000006 (надалі - Договір № 110000006) у тому числі і у м. Дніпро, про що зазначено в додатку 3 до Договору «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії», в додатку 8 до Договору «Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах споживача» що спростовує твердження представника скаржника про не укладання Договору в місті Дніпро. 
Відсутність Об`єкта в Договорі лише підтверджує використання Позивачем електричної енергії із системи розподілу за Об`єктом без укладеного Договору з ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» в порушення ПРРЕЕ. 
01 січня 2019 року між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЖИЛСЕРВІС-5» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (управителем Об`єкта) було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на освітлення сходів та ліфтів за Об`єктом. Але, 01 вересня 2023 року, у зв`язку з створенням Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЗАПОРІЗЬКЕ ШОСЕ 38» (надалі - ОСББ «ЗАПОРІЗЬКЕ ШОСЕ 38») було переукладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з ОСББ «ЗАПОРІЗЬКЕ ШОСЕ 38» (управителем) на Об`єкт, в якому у додатку 6 також зазначено балансова належність електромереж ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за Об`єктом.
При цьому в Договорі відсутні будь які посилання на субспоживача - ПрАТ «Київстар» (додаток 3, 6 до Договору в матеріалах справи).
В свою чергу, в договорах, які Позивач надав до позову про надання доступу до інфраструктури (сервітуту) з Управителями вищезазначеного Об`єкта за 2013 по 2023 роки, зазначено, що ПрАТ «Київстар» зобов`язаний укласти договір про користування електричною енергією для забезпечення функціонування телекомунікаційних мереж, дотримуватися правил користування електричної енергії та здійснювати прямі розрахунки за спожиту електроенергію, проте такі зобов`язання не були виконані. 
ПрАТ «Київстар» самовільним підключенням до мереж ОСББ «ЗАПОРІЗЬКЕ ШОСЕ 38» і використанням електричної енергії з системи розподілу мереж ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» - без укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» порушив схему обліку електропостачання споживача ОСББ «ЗАПОРІЗЬКЕ ШОСЕ 38» (управителя), у якого укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за Об`єктом з ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», що свідчить про необґрунтованість тверджень апелянта про не порушення схеми обліку. 
Посилання ПрАТ «Київстар» на договори та рахунки до 2019 року з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» жодним чином не спростовує факт безоблікового використання ПрАТ «Київстар» з 2019 року електричної енергії із системи розподілу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за вищезазначеним Об`єктом. Крім того, як вже було зазначено, листом від 16.11.2023 №57435/1001 АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» (правонаступник колишнього електропостачальника ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») підтверджено відсутність з 2013 року договірних відносин по електроустановкам за Об`єктом , у зв`язку з чим, станом на 01.01.2019 (початок складання ПТР), ОСР для вказаних електроустановок ПТР не складалися. 
Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у Споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу (який здійснює ліцензійну діяльність на даній території) договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та оформленого паспорту точок розподілу (ПТР) з присвоєнням оператором системи розподілу ЕІС-кодов точкам комерційного обліку, на підставі яких Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу та постачання електричної енергії, а постачальник електричної енергії здійснювати нарахування за використану електричну енергію за Об`єктом. 
Листом ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» від 10.04.2024 № 19590/ДNEP (копія є в матеріалах справи) підтвердило відсутність у нього права здійснювати нарахування та отримувати оплату за використану електричну енергію за вищезазначеним Об`єктом без отримання паспорту точок розподілу складених за цим Об`єктом від оператора системи або від ПрАТ «Київстар», якими б були визначені ЕІС-коди точок комерційного обліку. 
Також, пунктом 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 визначено: «Операторам систем розподілу (далі - ОСР) укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії». 
Згідно даних отриманих від вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання, за 501 точкою комерційного обліку Позивача з боку ОСР було присвоєно ЕІС-коди точкам комерційного обліку об`єктів Споживача та оформлено паспорти точки розподілу, тобто укладено Договір № 110000006. Відповідачем на адресу Позивача для врегулювання договірних відносин була надіслана заява-приєднання (зразок), в якій було зазначено що після отримання необхідних заяв і документів згідно норм чинного законодавства Позивачу будуть підготовлені додатки до Договору з зазначенням ЕІС-коду (копії листів від 17.10.2023 № 2838/010.01-04 та від 25.04.2024 № 1092/010.01-04 наявні в матеріалах справи), що вказує на безпідставність аргументів апелянта про незвернення ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» до ПрАТ «Київстар» щодо укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
В договорі енергії споживача про надання послуг з розподілу електричної укладено ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з ОСББ «Запорізьке шосе 38» за Об`єктом відсутній інший суб`єкт господарювання як ПрАТ «Київстар».
Натомість Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розміщений в інтернеті на офіційному сайті ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за адресою https://cek.dp.ua/index.php/cpojivaham/yurydychni-spozhyvachi/publichnyi-dohovor.html, як і роз`яснення щодо укладання та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. 
Варто зауважити, що ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» як оператор системи розподілу електричної енергії зобов`язаний і не може відмовити в укладанні договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (який розміщений на сайті з усіма додатками) та в розподілі електричної енергії споживачам, об`єкти яких розташовані (приєднанні) до електричних мереж на території ліцензійної діяльності оператора системи при їх зверненні відповідно до норм чинного законодавства з наданням повного пакету документів для укладання Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії згідно ПРРЕЕ. 
Крім того, згідно абзацу п`ятнадцятого пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ, договір про спільне використання технологічних електричних мереж домовленість двох сторін, що встановлює зміст та регулює правовідносини між оператором системи та основним споживачем, мережі якого розташовані на території ліцензованої діяльності оператора системи, під час транспортування електричної енергії технологічними електричними мережами основного споживача (у тому числі електричними мережами виробників, резервне живлення яких забезпечується від мереж оператора системи, та споживачів (основних споживачів), електроустановки яких приєднані до електричних мереж таких виробників, та їх субспоживачів), що укладається за типовою формою, затвердженою Регулятором, та згідно з яким передбачається оплата вартості послуг з використання технологічних електричних мереж основного споживача, визначеної за затвердженою Регулятором методикою.
Для укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж повинна бути згода сторін і споживач (основний споживач) повинен погоджувати кошторис обґрунтованих витрат зі структурним підрозділом Регулятора на відповідній території, який в подальшому буде додатком до договору (абзац шостий, сьомий пункту 2.5.6 глави 2.5 розділу II ПРРЕЕ), що не було здійснено управителем Об`єкта (ОСББ «ЗАПОРІЗЬКЕ ШОСЕ 38»). 
Поміж іншого, 18 березня 2024 року на адресу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» надійшов лист ПрАТ «КИЇВСТАР» від 13.03.2024 № 8142/07 з додатками для укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, на який ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» надано офіційну відповідь від 25.04.2024 № 1092/010.01.04, яка залишена Позивачем без відповідного реагування (копії листів є в матеріалах справи). 
Враховуючи те, що ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з 01 січня 2019 року є оператором системи розподілу, то відповідно має право проводити перевірку на своїй території ліцензійної діяльності у тому числі і для виявлення необлікованого підключення з подальшим правом складати акти про порушення у разі виявлення такого порушення.
Вищезазначений Об`єкт знаходиться саме на території, на якій ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» здійснює господарську діяльність згідно вищезазначеної Постанови НКРЕКП, таким чином у ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» були всі законні підстави здійснювати перевірку 07 вересня 2023 року і складати Акт про порушення № 00000549 на Об`єкті (надалі-Акт про порушення) у зв`язку з виявленим самовільним підключенням (без укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу-ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» на підключені електроустаткування «Домашній інтернет» до електричних мереж).
Щодо посилання в апеляційній скарзі на пункт 6.2.6. ККОЕЕ, то таким визначено: «Якщо уповноважені представники оператора системи ППКО/ або електропостачальник під час відвідування об`єкта не мали доступу до вузла обліку та ЗВТ користувача системи, вони направляють користувачу системи повідомлення про дату наступного відвідування чи про необхідність самостійно передати покази засобу обліку». 
Вищезазначений пункт відноситься до глави 6.2 Кодекс комерційного обліку, «Перевірка вузла обліку на місці їх встановлення», в якому у пункті 6.2.2. зазначено, що Представники сторони, що здійснює перевірку вузла обліку, мають перевірити: 1) стан живлення обладнання вузла обліку – знеструмлене або підживленням; 2) відповідність часу внутрішніх годинників інтервальних лічильників точному часу; 3) журнали подій для інтервальних лічильників; 4) наявність будь-яких ознак несправності або пошкодження обладнання вузла обліку; 5) наявність будь-яких ознак несанкціонованого втручання в обладнання вузла обліку (порушення цілісності обладнання, пломб та кінцевих муфт/вузлів з`єднання ЗВТ тощо); 6) наявність будь-яких ознак того, що лічильник не реєструє перетікання електричної енергії; 7) наявність будь-яких ознак несправності резервних джерел живлення обладнання вузла обліку. 
Крім того, згідно Термінів, а саме: підпункту 33 пункту 1.2.1. ККОЕЕ, «комерційний облік електричної енергії» - сукупність процесів та процедур із забезпечення формування даних щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії у визначений проміжок часу; з метою використання таких даних для здійснення розрахунків між учасниками ринку-підпункту 51пункту 1.2.1. ККОЕЕ, «перевірка даних» - процедура перевірки повноти, точності та достовірності результатів вимірювання та даних комерційного обліку;-підпункту 54 пункту 1.2.1. ККОЕЕ, «покази лічильника» - значення вимірюваної величини, отримані за допомогою лічильника та подані візуальним або кодовим сигналом вимірювальної інформації.
Відтак, норма пункту 6.2.6 ККОЕЕ, не застосовується в даному випадку до відносин, які склались 25.12.2023 при виявлені представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» самовільного підключення електроустаткування ПрАТ «Київстар» – без укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за Об`єктом, оскільки метою перевірки було визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії споживача ОСББ (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також виявлення позаоблікових підключень, що передбачено нормами і положеннями ПРРЕЕ.
Натомість пункт 6.2.6 ККОЕЕ застосовується тільки для споживачів, у яких укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з відповідним оператором системи розподілу при здійсненні перевірки оператором системи розподілу вузла обліку або засобу вимірюваної техніки з метою зняття (перевірки) показів з подальшим використання їх для здійснення розрахунків між такими учасниками ринку. 
У разі виявлення порушень Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, представник оператора системи розподілу під час перевірки (контрольного огляду або технічної перевірки споживача з яким у нього укладено договір (від якого споживач одержує електричну енергію), на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлює акт про порушення (абзац перший пункту 8.2.5 ПРРЕЕ), а не здійснює повідомлення (сповіщення) правопорушника про дату наступного відвідування, як це зазначено в пункті 6.2.6 ККОЕЕ для споживачів у яких є укладений договір з розподілу електричної енергії з відповідним оператором системи розподілу і відсутній доступу для здійснення перевірки оператором системи розподілу їх вузла обліку або засобів вимірюваної техніки для зняття (перевірки) показів засобу обліку для використання їх у розрахунку між учасниками ринку. 
Обов`язки Оператора системи визначені у пункті 5.1.2. глави 5.1. розділу V ПРРЕЕ.
При цьому даний пункт не містить обов`язок Оператора системи надсилати будь-які повідомлення, в тому числі іншим учасникам роздрібного ринку щодо проведення перевірок. Споживачу повідомляється про проведення перевірки лише для того, щоб здійснити обстеження на його об`єкті або його електроустановки у його присутності (нормами чинного законодавство передбачено здійснення перевірки у присутності інших осіб, що допустили представників оператора системи на об`єкт). 
Як встановлено судом, 07 вересня 2023 року було проведено перевірку на території ліцензійної діяльності ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» саме споживача ОСББ «ЗАПОРІЗЬКЕ ШОСЕ 38», з яким у ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. І при виявлені можливого самовільного підключення електроустановок ПрАТ «Київстар» уповноваженим представником ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було здійснено телефонний дзвінок представнику ПрАТ «Київстар» - інженеру енергетику Нестеренко Олегу Володимировичу (представник ПрАТ «Київстар» за довіреністю № 152-2023 від 25.04.2023 згідно укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 110000006 (копія є в матеріалах справи) для забезпечення прибуття на місце перевірки або надання персоналу для проведення перевірки, але від представника ПрАТ «Київстар» була отримана відмова, про що представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» складений акт про недопуск від 07.09.2023, яким підтверджено факт відмови представникам Відповідача в доступі до об`єкта, а саме до електроустановок, які належать Позивачу, з наданням документів на електроустановки (обладнання) та можливості здійснити виміри сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів. Цей акт складений та засвідчений підписами уповноважених представників оператора системи розподілу та свідком незаінтересованою особою - Максимкіним Олексієм Анатолійовичем із зазначенням документа, що посвідчує його особу (паспорт НОМЕР_1 ). 
Крім того, відмова представника ПрАТ «Київстар» прибути на Об`єкт також зазначена в Акті про порушення на першому аркуші і в розділі «Відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) підписувати акт про порушення або залишення ним місця порушення засвідчує свідок», засвідчена підписом свідком (незаінтересована особа), як це передбачено пунктом 8.2.5 глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ. 
Таким чином, вказані Акти та підписи на них уповноважених представників оператора системи розподілу та свідка, свідчать про порушення Споживачем підпунктів 12, 13 пункту 5.5.5. глави 5.5.розділу V ПРРЕЕ та дотримання представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» права Споживача на участь в перевірці передбачену пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ. 
Щодо відсутності даних в Акті про порушення про комутаційні апарати, струм спрацювання (споживання) та паспортних даних наявних струмоприймачів за вказаним Об`єктом в пункті 3 «Відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні в схемі електроживлення споживача», в пункті 4 «Результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення» та в пункті 5 «Перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі, та режим роботи», то це спричинено саме відмовою представника Споживача бути присутнім під час перевірки та надати персонал, в той час як у представників ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» були відсутні паспортні данні на комутаційні апарати, які також можуть підтвердити фактичну силу струму їх спрацювання, а також можливість здійснити вимір при включені Споживачем всіх наявних струмоприймачів підключених до схеми самовільного підключення на максимальну потужність), що засвідчено підписом свідка. 
Натомість перерізи проводів, які були задіяні в схеми самовільного підключення, було вимірено засобом вимірювання - штангенциркулем (інвентарний номер 3163159 - дата повірки ІІ квартал 2023 року), про що зазначено у пункті 4 «Результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення» Акту про порушення. 
Крім того, ці зразки проводів, які були задіяні в схеми самовільного підключення, були вилучені, про що зазначено в пункту 10 «Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів» Акту про порушення. 
Твердження скаржника щодо підтвердження відеозйомкою відмови представника Позивача (споживача) прийняти участь в перевірці, підписувати Акт про порушення чи отримати його примірник, спростовуються відсутністю представника ПрАТ «Київстар» при проведенні перевірки за Об`єктом. Крім того, фото- та відеозйомка не є обов`язковою згідно означених положень ПРРЕЕ. 
За таких умов, можливо дійти висновку, що Акт про порушення №00000549 складений відповідно до норм чинного законодавства у присутності свідка (незаінтересованої особи) з зазначенням всіх необхідних даних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно ПРРЕЕ, а відтак є належним та допустимим доказом виконання ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ при проведені перевірки на території ліцензійної діяльності.
Щодо доводів апеляційної скарги про неправомірність здійснених нарахувань, необхідно зупинитися на такому.
Згідно з пунктом 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до абзацу першого пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами. 
Матеріалами справи засвідчується, що розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії згідно з Актом про порушення проведено у відповідності до пунктів 8.4.7., 8.4.8 (підпункту 4), 8.4.12. глави 8.4 розділу VIIIПРРЕЕ по перерізу проводів (алюміній 2,5 мм 2) -19А та (мідь 1,0 мм 2) -15А згідно з Правилами улаштування електроустановок, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, від 21.07.2017 №476 (надалі-ПУЕ) за період 7 днів з дня останнього огляду електричної мережі, що передували дню виявлення порушення. 
Як передбачено загаданими Правилами за згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. 
Тобто сила струму можливо визначати будь-яким способом із зазначених вище на підставі Акту про порушення. Фото (фото матеріали) є лише додатковим підтвердженням вчинення правопорушення ПрАТ «Київстар» на Об`єкті. Тобто фото- та відео фіксація пристрою не є підтвердженням технічних характеристик. Данні про фактичну силу струму спрацювання автоматичних вимикачів може підтвердити паспорт на цій пристрій, наданий Споживачем при складанні Акту про порушення або експертиза вилученого пристрою оператором системи при складанні Акту про порушення. 
Саме в Акті про порушення фіксуються та відображаються виявлені правопорушення на Об`єкті. Як вже було зазначено, представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» при складанні Акту про порушення були проведенні виміри поперечних площ перерізу всіх проводів (кабелів), що були використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, про що зазначено в розділі «Схеми електроживлення споживача» Акту про порушення. 
Беручи до уваги те, що представник Позивача не з`явився на місце проведення перевірки і складання Акту про порушення, тобто представникам ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не було надано паспортів виявлених струмоприймачів (електроустановок) при складанні Акту про порушення й у останніх була відсутня можливість здійснити виміри при включенні Споживачем всіх наявних струмоприймачів підключених до схеми самовільного підключення на максимальну потужність, у зв`язку з цим розрахунок було здійснено згідно ПРРЕЕ по перерізу проводу, який був задіяний в схеми самовільного підключення відповідно до ПУЕ. 
Сила струму враховується в розрахунку за замірами лише у випадку, коли при складанні Акту про порушення були здійснені виміри навантаження при включенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність та є згода Сторін, чого в розглядуваній справі не було. 
Враховуючи вищезазначене, Комісією ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було здійснено обґрунтований розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії відповідно до Акту про порушення та норм ПРРЕЕ. 
Судом перевірено правильність розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка була спожита самовільно, відповідно до вимог ПРРЕЕ та Порядку постачання електричної енергії споживачам. Порушення щодо нарахування не було встановлено, а сума нарахувань підтверджена відповідними розрахунками, що відповідають методиці, встановленій нормативними актами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 суд дійшов висновку, що розмір нарахування за недовраховану електроенергію визначається згідно із ПКЕЕ та відповідно до Методики за встановленою нею формулами. Нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, що здійснена енергопостачальником на підставі акту про порушення є одностороннім визначеним однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони. 
Аналогічний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 по справі № 904/2055/19. 
При вирішенні даної справи судом також врахована позиція Верховного Суду викладена у постановах від 28.05.2025 у справі № 904/3053/24 та від 19.06.2025 у справі №904/554/24 за позовами ПАТ "Київстар" до  ПАТ "ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія" про визнання недійсним та скасування рішення оформленого протоколом, тобто у подібних правовідносинах.
Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин, підтверджених відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, з огляду на положення ст.ст. 74-80, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позову. 
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і обставини, надав їх належну правову оцінку.
Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не виявлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024, яке відповідає вимогам, встановленим ст. 236 ГПК України.
Зважаючи на результат апеляційного перегляду справи, на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі, які складаються з судового збору за подання апеляційної скарги, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд       

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 у справі № 904/2486/24 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 у справі №904/2486/24 залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Київстар".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 07.07.2025

Головуючий суддя                                                                                                                                                В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                           Т.А. Верхогляд 

Суддя                                                                                           А.Є. Чередко