К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року                                                                      місто Київ
 
справа № 756/9892/24
апеляційне провадження № 22-ц/824/9826/2025
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого Головачова Я.В.,
 
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
 
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Пукала А.В. від 19 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пені, інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,
 
в с т а н о в и в :
 
Короткий зміст обставин справи
 
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пені, інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.
 
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, в тому числі через не надання доказів сплати судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп.
 
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від                   16 серпня 2024 року.
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити допущену судом описку в сумі судового збору, а саме замінити "2 422 грн                         40 коп." на "1 211 грн 20 коп.".Також у заяві просила роз`яснити їй порядок отримання відомостей про РНОКПП та електронну адресу відповідача ОСОБА_2 . 
 
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
 
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
 
Ухвала обґрунтована відсутністю описки щодо суми судового збору, оскільки в ухвалах від 16 серпня 2024 року та 24 лютого 2025 року зазначено суму (2 422 грн 40 коп.) та її розрахунок. Також суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення, оскільки вимога про зазначення у позовній заяві РНОКПП та електронної адреси відповідача є чіткою та відповідає пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи
 
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, зобов`язати зазначити правильну суму судового збору (1 211 грн 20 коп.) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Скаржник зазначає, що судом допущено умисне істотне порушення норм процесуального права, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав, а саме не досліджено направлені до суду 10 березня 2025 року докази.
 
Порушення судом її прав та обов`язків призвело до неповноти встановлення обставин, які мають значення для справи; умисно завищено суму судового збору до 2 422 грн 40 коп.
 
Межі оскарження судового рішення
 
Зміст апеляційної скарги свідчить, що судове рішення оскаржується лише в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення описки. Оскільки доводи в частині відмови у роз`ясненні ухвали суду відсутні, судове рішення в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.  
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
Відповідачі відзивів до суду не подали
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу. Способом усунення неточності рішення є виправлення описок та явних арифметичних помилок.
 
Порядок виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні визначено статтею 269 ЦПК України.
 
Так, відповідно до частини 1 статі 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
 
Як роз'яснено в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від                 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або
ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливості реалізації судового рішення чи його правосудності.
 
Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
 
Установивши, що в ухвалах суду про залишення позовної заяви без руху та продовження строку для усунення недоліків судом чітко зазначено суму судового збору                      (2 422 грн 40 коп.), а також наведено розрахунок суми судового збору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність описки або арифметичної помилки в зазначенні суми судового збору та правильно відмовив у задоволенні заяви в цій частині.
 
Більш того, з матеріалів справи вбачається, що в подальшому ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 . 
 
Доводи апеляційної скарги, що оскаржуваною ухвалою порушено права учасників судового процесу, а саме не досліджено направлені до суду 10 березня 2025 року докази, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки докази досліджуються судом під час розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. З цих же підстав не заслуговують на увагу судової колегії і доводи апеляційної скарги про неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи.
 
 Посилання ОСОБА_1 на те, що судом умисно завищено суму судового збору не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. У разі надмірно сплаченої суми судового збору законодавцем у статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено механізм щодо повернення такої надмірно сплаченої суми судового збору.
 
Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 9 грудня 1994 року у справі "Руїз Торіха проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ? від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").
 
Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.
 
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

 
Головуючий                                                                                                

 
 
Судді: