ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1515/25 Справа № 194/537/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 червня 2025 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Будьоного Віталія Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої продавцем-стажером, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 13.03.2025 року о 10-40 год. за адресою: м. Тернівка вул. С.Маркова буд. 3а, як продавець кіоску тютюнових виробів здійснила продаж ОСОБА_2 сигарети марки «Marlboro» вартістю 45 грн. без марки акцизного податку, чим порушила діюче законодавство України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Будьоний В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є найманим працівником, вона не є суб`єктом господарювання.
Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яку саме норму закону порушила ОСОБА_1 , а тому об`єктивна сторона правопорушення не розкрита.
Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували факт продажі тютюнових виробів саме ОСОБА_1 .
Також вказує, що працівники поліції не уповноважені на проведення відповідних перевірок.

ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, захисник просив розглядати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП, а саме: здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів баз марок акцизного податку.
З таким висновком судді апеляційний суд погоджується та вважає його таким, що ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи та не відповідає нормам матеріального права.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Виходячи із системного аналізу частини 1 статті 156 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є:
1) торгівля тютюновими виробами;
2) наявність факту такої торгівлі;
3) відсутність марок акцизного податку на тютюнових виробах чи наявність підроблених марок цього податку;
4) отримання виручки від продажу предметів торгівлі.
Отже, однією з обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є торгівля тютюновими виробами, що повинно бути встановлено в порядку передбаченому законом та підтверджено належними та допустимими доказами
Крім того, торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або здоров`ю окремим споживачам.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , 13.03.2025 року о 10-40 год. за адресою: АДРЕСА_2 , як продавець кіоску тютюнових виробів здійснила продаж ОСОБА_2 сигарети марки «Marlboro» вартістю 45 грн. без марки акцизного податку, чим порушила діюче законодавство України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Внаслідок вищезазначених подій, складено протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому апеляційний суд звертає увагу на письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 13.03.2025, де він зазначає, що він прийшов до тютюнового кіоску де придбав сигарети без марок акцизного податку вартістю 45 грн.
Дані письмові покази повністю підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого видно, як він підходить до кіоску та просить продати йому пачку цигарок. Також на відеозаписі видно, як він передає гроші на що дівчина передає йому пачку цигарок без марок акцизного податку. На відоезаписі зафіксовано обличчя дівчини, яка їх продає, яка виявилась ОСОБА_1 .
Вищенаведені докази, в своїй сукупності дійсно підтверджують встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, є безпідставними, враховуючи наступне.
Суб`єкт відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП є спеціальним та ним, є суб`єкт господарювання та працівник торгівлі.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 була працівником магазину, де здійснювала продаж товару.
Відсутність в матеріалах справи відомостей про трудові відносини ОСОБА_1 , не є підставою для скасування постанови судді.
Доводи апеляційної скарги мають формальний характер та не обґрунтовують відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Так, апеляційні доводи про те, що що матеріали справи не містять достатніх відомостей на підтвердження саме факту торгівлі ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вони поза розумним сумнівом спростовуються дослідженими доказами.
Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про те, що працівники поліції не уповноважені на проведення відповідних перевірок, оскільки в даному випадку розглядається протокол про адміністративне правопорушення, а у відповідності до ст. 255 КУпАП органи Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи. Істотних недоліків, які б тягли за собою визнання протоколу недопустимим доказом, немає. 
У зв`язку із наведеним, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП кваліфіковані правильно, а її винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності, не викликають.
На підставі вищевикладеного, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Будьоного Віталія Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , – залишити без задоволення.
Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року щодо  ОСОБА_1  — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун