УХВАЛА 
 
06 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 127/3206/25
 
провадження № 61-7901ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу Вінницького транспортного фахового коледжу на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вінницького транспортного фахового коледжу про визнання договорів про надання освітніх послуг та про підготовку фахівця недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів шляхом стягнення коштів за навчання та моральної шкоди, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2025 року  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом 
до Вінницького транспортного фахового коледжу про визнання договорів про надання освітніх послуг та про підготовку фахівця недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів шляхом стягнення коштів за навчання 
та моральної шкоди.
 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2025 року 
у задоволенні позову  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
 
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2025 року заяву Вінницького транспортного фахового коледжузадоволено частково та ухвалено додаткове рішення.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Вінницького транспортного фахового коледжу понесені судові витрати на правничу допомогу 
в розмірі 10 000 грн.
Витрати за сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн у справі залишено за позивачами.
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2025 року 
та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог.
Визнано недійсним договір про надання освітніх послуг закладом фахової передвищої освіти № 204 від 01 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 , 
що діяла в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , та Вінницьким транспортним фаховим коледжем.
Визнано недійсним договір про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня фахівця молодшого спеціаліста № 4-Л від 05 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та Вінницьким транспортним фаховим коледжем.
Застосовано наслідки недійсності договорів та стягнуто з Вінницького транспортного фахового коледжу на користь ОСОБА_1 сплачені за навчання кошти в сумі 42 300 грн.
Стягнуто з Вінницького транспортного фахового коледжу на користь 
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Вінницького транспортного фахового коледжу на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 422,40 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 2 906,90 грн.
Стягнуто з Вінницького транспортного фахового коледжу на користь 
ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 484,48 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 726,72 грн, всього 1211,20 грн.
Стягнуто з Вінницького транспортного фахового коледжу на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 225,72 грн та на користь 
ОСОБА_2 в розмірі 4 128,98 грн, понесених позивачами в суді першої 
та апеляційної інстанцій.
 
У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вінницького транспортного фахового коледжу 
на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                          від 09 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку 
на усунення недоліків, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу                          в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постановах Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у справі № 591/8251/20, 
від 18 жовтня 2023 року у справі № 285/5305/22, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої                   статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
В окремо доданому до касаційної скарги клопотанні заявник порушує питання 
про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року до закінчення касаційного провадження, оскільки існує ризик передчасного виконання постанови суду, що негативно вплине на функціонування коледжу. 
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання                        про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Доказів вчинення виконавцем конкретних дій щодо примусового виконання оскаржуваних судових рішень заявником не надано, а суд касаційної інстанції не уповноважений на підставі припущень вважати доведеним ті чи інші юридичні факти. 
 
Зокрема, за відсутності належного обґрунтування доводів клопотання, у Верховного Суду немає підстав для висновку, що невжиття заходів зупинення виконання виконання може призвести до невідворотних наслідків.
 
Відповідно до приписів статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання (дії) судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вінницького транспортного фахового коледжу про визнання договорів про надання освітніх послуг та про підготовку фахівця недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів шляхом стягнення коштів за навчання та моральної шкоди, за касаційною скаргою Вінницького транспортного фахового коледжу на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року.
 
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу 
№ 127/3206/25.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 вересня 2025 року. 
 
У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року відмовити.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник