КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 758/14654/24                                                                                     Головуючий у І інстанції Павленко О.О.
Провадження № 33/824/2043/2025                                                                  Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
09 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Твердохліба Максима Миколайовича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року про притягнення 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з даною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Твердохліб М.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту з`ясування обставин справи, просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що підставою для прийняття рішення у справі першою інстанцією є висновок експерта, наданий адвокатом Колісником А.І., №2025-0402 від 12.02.2025 року, який діяв в інтересах водія автомобіля «Seat Cordoba» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відповідно до якого не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам пунктів 12.3, 2.3б, 10.5 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не мав права брати як доказ вказаний висновок експерта, оскільки відповідно до вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, крім того, при складанні висновку були порушені права іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Cadіllac» ОСОБА_1 , який не був повідомлений про експертизу, не давав пояснення експерту, експерт не оглядав автомобіль «Cadіllac» на предмет механічних пошкоджень, на підставі яких матеріалів та даних проводився висновок невідомо, а тому експертом не дотримано вимоги Закону України «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежного судового експерта і правильності його висновку.
Поряд із цим скаржник зазначає, що докази, які містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників пригоди, відеозапис, є допустимими і однозначно доводять вину водія автомобіля «Seat Cordoba» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , оскільки відповідно до схеми ДТП місце зіткнення зафіксоване в той час, коли обидва автомобіля перебували в круговому русі, також це підтверджується діями співробітників поліції, які прибули на місце пригоди та першочергово з`ясували усі обставини ДТП та склали відповідний протокол.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Колісник А.І. подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скарги, просить залишити її без задоволення. Звертає увагу на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис, наданий на запит ОСОБА_2 ПАТ СК «УСГ», підтверджує обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме те, що автомобіль Каділлак виїхав на дорогу з круговим рухом з порушенням прави дорожнього руху та не пропустив у русі автомобіль ОСОБА_2 . 
Також, на підтвердження викладених фактичних обставин по справі додано ряд фотографій з описом, які зроблені на місці події вдень і ввечері наступного дня після ДТП, а також зроблено стоп-кадри з відео з відео реєстратора Каділлак.
Вказує, що водій автомобіля Каділлак не виконав вимоги підпункту «в» та «е» пункту 2.10 ПДР щодо заборони переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до ДТП; не вжив усіх заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця ДТП.
Заперечує доводи скарги щодо недопустимості висновку експерта, який зроблено виключно на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і пояснень скаржника.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, адвокат Савченко Т.В., підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Крім того, просили суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи в якості доказу висновок експерта №102/25 від 28.04.2025 року, посилаючись на те, що потерпілий не брав участі у розгляді справи у суді першої інстанції та був позбавлений можливості надати докази.
ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Колісник А.І. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції- без змін. Крім того, висловили свої заперечення щодо поданого апелянтом висновку експерта №102/25 від 28.04.2025 року за результатами проведення повторного автотехнічного дослідження обставин і механізму ДТП. Вказують, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що і при проведенні первинної експертизи. Поряд із цим, як випливає з тексту висновку експерта №102/25 від 28.04.2025 року, на повторне дослідження експерту було надано, на ряду із іншими матеріалами справи, додаткові вихідні дані - відстані, які були заміряні замовником дослідження на місці ДТП. Зазначили, що експерт невірно визначив механізм ДТП, використавши вихідні дані, які вказані з істотним порушенням, невірно описав розташування зон контакту автомобілів Seat і Cadillac, що потягло за собою складання помилкового висновку.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши поданий апелянтом висновок експерта №102/25 від 28.04.2025 року, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Отже, суд під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167605, 06.11.2024 року о 17:00:00 у місті Києві по проспекту Європейського союзу водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Сеат Кордоба, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, виїжджаючи з дороги з круговим рухом, не надав переваги в русі автомобілю Каділлак Ескалейд, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по колу з правої сторони, та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.5, п. 2.3.6 ПДР, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.
 У схемі місця ДТП, серед іншого, графічно відображено організацію дорожнього руху на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів, місце зіткнення, напрямок руху обох транспортних засобів та їх кінцеве положення після зіткнення, описані характер та локалізація механічних пошкоджень автомобілів.
Як вбачається зі схеми ДТП, транспортні засоби зазнали наступних пошкоджень: автомобіль «Seat Cordoba» д.н.з. НОМЕР_1 - заднє праве крило, задній бампер в правій частині, задня права блок-фара; автомобіль «Cadіllac» д.н.з. НОМЕР_2 - передній бампер в лівій частині, переднє ліве крило, передня ліва блок-фара, ліва протитуманна фара, декоративна накладка хромована лівої протитуманної фари.
Вказану схему ДТП обидва учасники пригоди підписали без зауважень.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , водія автомобіля «Cadіllac» д.н.з. НОМЕР_2 , заїхавши на кільце з крайнього правого ряду, рухаючись прямо, побачив злів з кільця з третього ряду автомобіль «Seat Cordoba» д.н.з. НОМЕР_1 , перетинаючи три полоси, повертає вліво. Він намагався уникнути ДТП, прийняв вправо, але зачепив його праву задню частину. Все описане зафіксовано на відео реєстраторі.
Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , водія автомобіля «Seat Cordoba» д.н.з. НОМЕР_1 , заїхавши на кругову розв`язку, перестроївся у другий ряд, включивши поворот, став звертати направо на вул. Виговського, на другий ряд вулиці. У момент з`їзду з кругу, знаходячись на початку вулиці, відчув удар у заднє праве крило, після чого зупинився.
Судом першої інстанції до матеріалів справи долучено Висновок експерта №2025-0402, за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Seat Cordoba» д.н.з. НОМЕР_1   та «Cadіllac Escalade» д.н.з. НОМЕР_2 по матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,  складений 12 лютого 2025 року судовим експертом Автономовим М.В. за заявою ОСОБА_3 .
За результатами дослідження експертом Автономовим М.В. зроблено наступні висновки:
1.     З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Seat Cordoba» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.
2.     З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Cadіllac Escalade» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 ПДР.
3.     В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Seat Cordoba» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічну можливість уникнути ДТП.
4.     В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Seat Cordoba» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР в тому числі вимогам п.п. 2.3б та п. 10.5 ПДР, які перебували б в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, з підстав, наведених в дослідницькій частині висновку.
5.     В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля«CadіllacEscalade» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 16.11 ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП, з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.
6.     З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля «Cadіllac Escalade» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 ПДР, з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.
Відповідно до висновку експерта №102/25 за результатами проведення повторного автотехнічного дослідження обставин і механізму ДТП, складеного 28 квітня 2025 року судовим експертом Ковалем І.М. за заявою ОСОБА_1 , згідно із яким:
1.     В даній дорожній обстановці водій автомобіля « Cadіllac Escalade» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 16.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху.
2.     Дії водія автомобіля «Cadіllac Escalade» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідали технічним вимогам п. 16.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху.
3.     В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Seat Cordoba» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.5 Правил дорожнього руху.
4.     В діях водія автомобіля «Seat Cordoba» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху.
5.     В даній дорожній обстановці водій автомобіля Seat Cordoba» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав переваги в русі перед водієм автомобіля «Cadіllac Escalade» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . За таких умов технічна можливість запобігти виникненню ДТП з боку водія автомобіля Seat Cordoba» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 полягала у виконанні ним технічних вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пунктом 10.5 Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Апеляційний суд, оцінивши надані висновки експертів, доходить висновку про те, що саме висновок експерта №2025-0402, за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди від 12 лютого 2025 року судовим експертом Автономовим М.В. є належним доказом, оскільки складений безпосередньо по матеріалам справи про адміністративне правопорушення.
Поряд із цим, апеляційний суд не приймає до уваги висновок експерта №102/25 за результатами проведення повторного автотехнічного дослідження обставин і механізму ДТП, складеного 28 квітня 2025 року судовим експертом Ковалем І.М., з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.101998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. 
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертиз у кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Савченко Т.В. не надали суду доказів, підтверджуючих недостатню обґрунтованість Висновку експерта Автономова М.В. №2025-0402 від 12.02.2025 року, його суперечливість з іншими матеріалами справи чи істотне порушення експертом вимог законодавства при проведенні дослідження.
Незгода потерпілого з висновком експерта, який був прийнятий  судом першої інстанції до уваги, не може бути підставою для повторного проведення експертного дослідження.
Таким чином, апеляційний суд не враховує висновок експерта №102/25 за результатами проведення повторного автотехнічного дослідження обставин і механізму ДТП, складеного 28 квітня 2025 року за відсутності підстав, визнаних судом обґрунтованими, для проведення повторного експертного дослідження. 
Отже, апеляційний суд, оцінивши висновок експерта Автономова М.В. №2025-0402 від 12.02.2025 року в сукупності з іншими дослідженими по справі доказами, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши відеозапис з відео реєстратора, долучений до матеріалів справи, доходить висновку про те, що в діях водія автомобіля «Seat Cordoba» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності пунктам 2.3.6 та 10.5 Правил дорожнього руху. Здійснюючи рух по перехрестю з круговим рухом зі сторони проспекту Гонгадзе в бік вул. Виговського, водій автомобіля «Seat Cordoba» ОСОБА_2 мав перевагу у русі перед автомобілями, які заїжджали на круговий рух зі сторони проспекту Європейського союзу  (від вул. Газопровідної). Поряд із цим, саме водій автомобіля «Cadіllac Escalade» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя з круговим рухом, не надавши перевагу автомобілю «Seat Cordoba».
Відповідність дій водія ОСОБА_1 правилам дорожнього руху не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. 
В той же час, доводи апеляційної скарги і надані в апеляційному суді пояснення ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль  «Cadіllac Escalade» уже рухався по головній дорозі на кругу, не можуть бути взяті до уваги, оскільки суперечать дослідженим у справі доказам, зокрема і наявному в матеріалах справи відеозапису, з якого вбачається, що водій автомобіля «Cadіllac Escalade» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя з круговим рухом прямо по проспекту Європейського союзу, в той час як інші транспортні засоби, які рухались в одному з ним напрямку, зупинились, щоб уступити дорогу автомобілю «Seat Cordoba» під керуванням ОСОБА_2 , який мав перевагу в русі.
З огляду на викладене, перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду щодо обставин ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд              
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Твердохліба Максима Миколайовича залишити без задоволення.          
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року залишити без змін.  
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
        Київського апеляційного суду                                              Д.О.Таргоній