ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2025 року                                                                     Справа № 902/28/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. ,  суддя Крейбух О.Г. 

секретар судового засідання Романець Х.В.
за участю представників сторін:
органу прокуратури - Немкович І.І.;
позивача -1 - Франчук І.О. (в режимі відеоконференції);
позивача-2 - не з`явився;
відповідача-1 - не з`явився;
відповідача-2 - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року у справі №902/28/25 (суддя Маслій І.В.)
за позовом Виконувача обов`язків керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, Хмільницької міської ради
до Фізичної особи-підприємця Суліми Галини Василівни
до Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс"
про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 266 230,00 грн безпідставно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.04.2025 у справі №902/28/25 позов Виконувача обов`язків керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, Хмільницької міської ради до Фізичної особи-підприємця Суліми Галини Василівни, Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 266 230,00 грн безпідставно сплачених коштів, задоволено частково.
Визнано недійсною додаткову угоду від 13.12.2023 до договору про закупівлю №13/03/23 від 09.03.2023, укладену між Комунальним підприємством "Хмільниккомунсервіс" та Фізичною особою-підприємцем Сулімою Галиною Василівною.
Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Суліми Галини Василівни на користь Хмільницької міської ради безпідставно надмірно сплачених коштів в сумі 78975,00 грн.
Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача-1 187255,00 грн безпідставно сплачених коштів.
Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Суліми Галини Василівни на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в сумі 4212,45 грн.
Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2809,00 грн залишено за прокурором.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення 187 255,00 грн безпідставно сплачених коштів та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.04.2025 у справі №902/28/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.
26 травня 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року у справі №902/28/25. Призначено справу №902/28/25 до розгляду на 28 липня 2025 року об 12:30 год.
Позивач-1 у відзиві на апеляційну скаргу підтримує вимоги та доводи останньої, просить її задоволити.
В судове засідання представники позивача-2 та відповідачів не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача-2 та відповідачів.
Безпосередньо в судовому засіданні прокурор та представник позивача-1 повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-1, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог - скасувати, прийнявши в цій частині нове рішення, яким позов задоволити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Комунальним підприємством "Хмільниккомунсервіс" проведено відкриті торги щодо закупівлі плитки (60 метрів квадратні плитки "Квадрат" (червоний колір), 80 метрів квадратні плитки "Квадрат" (білий колір), 1680 метрів квадратні плитки "Квадрат" (жовтий колір), 1280 метрів квадратні плитки "Квадрат" (сірий колір), 200 метрів квадратні плитки "Старе місто" (червоний колір), 3920 метрів квадратні плитки "Старе місто" (коричневий колір), 2415 метрів квадратні плитки "Старе місто" (жовтий колір), 6585 метрів квадратні плитки "Старе місто" (сірий колір) (UА-2023-02-16-014420-а) з очікуваною вартістю 5 328 000,00 грн.
За результатами відкритих торгів 09.03.2023 між Комунальним підприємством "Хмільниккомунсервіс" (замовник/покупець/відповідач-2) та Фізичною особою-підприємцем Сулімою Г.В. (постачальник/відповідач-1) укладено договір про закупівлю №13/03/23 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, встановлених цим договором, продавець зобов`язується передати у власність покупцю належний продавцю товар (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті та за ціною відповідно до умов договору. 
Предметом договору є придбання плитки (товар), що згідно з Єдиним закупівельним словником визначається за кодом ДК 021:2015:44110000-4 Конструкційні матеріали. Найменування, кількість, ціна та інші характеристики товару визначені в Специфікації (Додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2., п.1.3. договору).
Ціна товару та сума договору встановлюються в національній валюті України. Ціна за одиницю товару визначається специфікацією. Сума договору складає: 4888522,50 грн без ПДВ. Ціна товару включає в себе вартість тари (упаковки) товару, вартість доставки товару до місця поставки, а також компенсацію будь-яких та всіх понесених постачальником витрат, пов`язаних з виконанням договору (п. 1.1., 2.2., 2.3., 2.4. договору).
Оплата за договором здійснюється покупцем в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця. Покупець здійснює оплату на підставі видаткової накладної (видаткових накладних) протягом 20 робочих днів з дати її підписання Ссторонами. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання покупцем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок (п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору).
Продавець здійснює передачу товару покупцю при пред`явленні уповноваженою особою покупця відповідного документа на отримання товару. Перехід права власності на товар до покупця відбувається в момент підписання сторонами видаткової накладної та оплати товару покупцем. Датою поставки товару продавцем є фактична дата прийняття товару покупцем за видатковою накладною. Разом з товаром покупцю повинні передаватись належні для поставленого виду товару документи, що підтверджують його якість і безпеку (оригінали або копії, завірені належним чином продавцем) (п. 6.1. договору).
Строк поставки товару: до 31 грудня 2023 року (п. 7.1. договору).
Місце поставки товару - вул. Пушкіна, 107А, м. Хмільник Вінницької області (п. 8.1. договору).
Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (за умови наявності печатки сторони) та діє до 31.12.2023. У частині оплати - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 13.1. договору).
Пунктом 16.2. договору передбачено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків покупця (сторони можуть внести зміни до договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків покупця, у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару тощо. В такому випадку сума договору зменшується в залежності від зміни таких обсягів); 
2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. У разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару, постачальник письмово звертається до замовника щодо зміни ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни такого товару на ринку підтверджується довідкою/ми або листом/ми (завіреними копіями цих довідки/ок або листа/ів) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни такого товару на ринку. До розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна щодо розміру ціни на товар на момент укладання договору (з урахуванням внесених раніше змін до Договору про закупівлю) та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій, що підтверджує коливання (зміни) цін на ринку такого товару, що є предметом закупівлі за цим Договором;
3) покращення якості предмета закупівлі за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Сторони можуть внести з міни до договору у разі покращення якості предмета закупівлі за умови, що така зміна не призведе до зміни предмета закупівлі та відповідає тендерній документації в частині в частині встановлення вимог та функціональних характеристик до предмета закупівлі і є покращенням його якості. Підтвердженнями можуть бути документи технічного характеру з відповідними висновками, наданими уповноваженими органами, що свідчать про покращення якості, яке не впливає на функціональні характеристики предмета закупівлі; 
4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання товару на ринку. Сторони можуть внести зміни до договору у разі узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт та послуг (вибрати необхідне)); 
6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, АRGUS, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в Договорі, у разі встановлення в Договорі порядку зміни ціни; 
8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме дія  договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. Ці зміни можуть бути внесені до закінчення терміну дії договору про закупівлю. 20% будуть відраховуватись від початкової суми укладеного договору про закупівлю на момент укладення договору про закупівлю згідно з ціною переможця процедури закупівлі.
В подальшому, між ПП "Хмільниккомунсервіс" та ФОП Сулімою Г.В. укладено додаткові угоди до договору, а саме:
- 29.08.2023 укладено додаткову угоду №1, на підставі якої Додаток №1 "Специфікація на придбання товару" до договору викладено в новій редакції, при цьому зменшено кількість товару та суму договору у зв`язку з внесенням змін щодо товарних позицій (загальна ціна товару складає 2888677,50 грн без ПДВ); 
- 11.10.2023 укладено додаткову угоду №2, на підставі якої Додаток №1 "Специфікація на придбання товару" до договору викладено в новій редакції зменшено обсяги закупівлі та суму договору у зв`язку з внесенням змін щодо товарних позицій (загальна ціна товару складає 1880222,50 грн без ПДВ); 
-13.12.2023 укладено додаткову угоду №3, на підставі якої Додаток №1 "Специфікація на придбання товару" до договору викладено в новій редакції, при цьому збільшено ціну на товар, зменшено обсяги закупівлі та суму договору. Сторони дійшли згоди викласти пункт 2 договору у такій редакції: "2.3. Сума договору складає: 1880222,50 грн без ПДВ"; "3. Залишок суми договору складає 1379152,50 грн без ПДВ. З огляду на зміну ціни на одиницю товару, щодо якої сторони дійшли згоди, внести зміни в Додаток 1 до договору №13/03/23 від 09.03.2023, (Специфікація на придбання товару), предмет закупівлі за кодом ДК 021:2015:44110000-4 Конструкційні матеріали "Відповідно до додаткової угоди №2". У специфікації на придбання товару (Додаток №1 до договору №13/03/23 від 09.03.2023) в редакції Додаткової угоди №3 внесено зміни щодо товарних позицій. Загальна ціна товару складає 1879185,00 грн без ПДВ. Підставою для внесення змін до істотних умов договору, відповідно до додаткової угоди №3 від 13.12.2023 до договору є лист Фізичної особи-підприємця Суліми Г.В. №2 від 06.11.2023 та наданий нею експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-324 від 19.09.2023.
На виконання договору Комунальним підприємством "Хмільниккомунсервіс" протягом періоду з березня 2023 року по грудень 2023 року, відповідно до накладних придбало у Фізичної особи-підприємця Суліми Г.В. плитку в кількості 1170 м2, загальною вартістю 408330,00 грн, а саме:
- видаткова накладна від 22.12.2023 №136 на суму 333469,50 грн без ПДВ, плитка "Старе місто" (сірий колір) висота 60 мм, вага 141 кг/м2, стиранність не більше 0,7 г/см2 клас бетону В30, морозостійкість F200 цикл, водопоглинання не більше 6%, в кількості 955,5 м2 (349,00 грн/1м2);
-  видаткова накладна від 22.12.2023 №137 на суму 74860,50 грн без ПДВ, плитка "Старе місто" (сірий колір) висота 60 мм, вага 141 кг/м2, стиранність не більше 0,7 г/см2 клас бетону В30, морозостійкість F200 цикл, водопоглинання не більше 6%, в кількості 214,5 м2 (349,00 грн/м2).
На переконання прокурора при укладенні спірної додаткової угоди не дотримано вимоги п. 19 Особливостей (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), безпідставно змінено істотні умови договору, при укладенні додаткової угоди сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни плитки на ринку після укладення договору та попередньої угоди. Зазначене в свою чергу порушує основні принципи, що передбачені ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Дані обставини призвели до отримання відповідачем-1 безпідставної оплати за товар, який не був ним поставлений, у сумі 266 230,00 грн, що підлягає стягненню з останнього на підставі ст. 1212 ЦК України.
З огляду на викладене прокурор звернувся до суду з позовом про визнання додаткової угоди від 13.12.2023 недійсною та стягнення з Фізичної особи-підприємця Суліми Г.В. на користь Хмільницької міської ради надмірно сплачених коштів у сумі 266 230,00 грн.
Місцевий господарський суд, розглянувши подані прокурором документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в тому числі, дослідивши наявність підстав для внесення змін до договору в частині збільшення ціни товару, прийшов до висновку про наявність правових підстав для визання додаткової угоди від 13.12.2023 недійсною, оскільки при її укладенні сторони не дотрималися вимог підпункту 2 пункту 19 Особливостей, пункту 16.2. розділу 16 "Інші умови" договору та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та безпідставно змінили істотні умови договору без наявності документального підтвердження коливання ціни товару на ринку в період виконання умов договору.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача-1 надмірно сплачених за договором №13/03/23 від 09.03.2023 грошових коштів у розмірі 266 230,00 грн внаслідок укладення додаткової угоди до договору, то суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині.
При цьому, суд першої інстанції, відмовляючи в стягненні безпідставно сплачених коштів за додатковою угодою №3 від 13.12.2023 до договору №13/03/23 від 09.03.2023 в розмірі 187 255,00 грн, зазначив, що факт поставки товару підтверджується лише видатковими накладними від 22.12.2023 №136 та №137, наявними у матеріалах справи, у кількості 1170 м2 на загальну суму 408 330,00 грн
З огляду на викладене, місцевий господарський суд здійснивши перерахунок заявлених до стягнення безпідставно сплачених коштів на підставі видаткових накладних від 22.12.2023 №136 та №137, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача-1 коштів в розмірі 78 975,00 грн.
Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки рішення Господарського суду Вінницької області від 07.04.2025 у справі №902/28/25 оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, з огляду на вимоги ст. 269 ГПК України, переглядає справу лише в цій частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Враховуючи, що оспорювана додаткова угода є недійсною та не породжує правових наслідків, правовідносини між сторонами щодо ціни товару (плитки тротуарної), поставленої за договором, мали регулюватись самим договором.
Судом встановлено, що Специфікацією (Додатком 1) до договору №13/03/23 від 09.03.2023 сторони погодили ціну  на одиницю товару плитки, зокрема плитки "Старе місто" (сірий колір) висота 60 мм, вага 141кг/м2, стиранність не більше 0,7 г/см2 клас бетону В30, морозостійкість F200 цикл, водопоглинання не більше 6% – 281,50 грн без ПДВ.
Додатковою угодою № 3 від 13.12.2023 внесено зміни до договору та збільшено ціну за одиницю товару до 349,00 грн, а саме плитки "Старе місто" (сірий колір) висота 60 мм, вага 141кг/м2, стиранність не більше 0,7 г/см2 клас бетону В30, морозостійкість F200 цикл, водопоглинання не більше 6%.
На підставі видаткових накладних та платіжних інструкцій прокурором здійснено розрахунок надмірно сплаченої відповідачу-2 суми за договором №13/03/23 від 09.03.2023 за період з березня 2023 року по грудень 2023 року, внаслідок зміни цін на підставі додаткової угоди №3 від 13.12.2023, що була визнана судом недійсною, відповідно до якого відповідачем-2 надмірно сплачено бюджетних коштів на користь відповідача-1 в розмірі 266 630,00 грн.
Так, як вбачається з позовної заяви, на виконання умов договору від 09.03.2023 №13/03/23 ФОП Суліма Г.В. поставлено КП "Хмільниккомунсервіс" товару на загальну суму 1 879 185 грн, а саме:
- плитка "Квадрат" (червоний колір) 60 кв.м;
- плитка "Квадрат" (білий колір) 80 кв.м;
- плитка "Квадрат" (жовтий колір) 865 кв.м;
- плитка "Квадрат" (сірий колір) 665 кв.м;
- плитка "Старе місто" (червоний колір) 200 кв.м;
- плитка "Старе місто" (сірий колір) 3655 кв.м.
Всього:  5525 кв.м.
При цьому, факт постачання товару кількістю 5 525 м2 на суму 1 879 185 грн підтверджується наступними доказами: додатковою угодою № 3 від 13.12.2023, видатковими накладними, платіжними інструкціями, довідкою Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницької області від 20.11.2024, відзивом на позовну заяву ФОП Суліма Г.В., звітом про виконання договору про закупівлю ІІА-2023-02-16-014420-а.
Як вже зазначалося вище, сторонами при укладенні додаткової угоди №3 до договору внесено зміни до "Специфікації на придбання товару", яка є Додатком №1 до договору.
В редакції додаткової угоди №3 в "Специфікації на придбання товару" зазначено найменування товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю без ПДВ, сума без ПДВ товару, який планується поставити за новою ціною, зазначеною у додатковій угоді №3, а також найменування товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю без ПДВ, сума без ПДВ товару, який вже поставлений за попередньою ціною.
Зокрема, зазначено наступне:
1. Найменування товару: "Плитка "Квадрат" (червоний колір) розміри: 200мм х200мм, висота 60 мм, вага 141 кг/м2, стиранність не більше 0,7 г/см2клас бетону В30, морозостійкість Б200 цикл, водопоглинання не більше 6%", кількість: 60 м.кв., ціна за одиницю без ПДВ: 378,00 грн, сума без ПДВ: 22680,00 грн;
2. Найменування товару: "Плитка "Квадрат" (білий колір) розміри: 200мм х200мм, висота 60 мм, вага 141 кг/м2, стиранність не більше 0,7 г/см2 клас бетону В30, морозостійкість Р200 цикл, водопоглинання не більше 6%", кількість: 80 кв.м., ціна за одиницю без ПДВ: 430,00 грн, сума без ПДВ: 34400,00 грн;
3. Найменування товару: "Плитка "Квадрат" (жовтий колір) розміри: 200мм х200мм, висота 60 мм, вага 141 кг/м2, стиранність не більше 0,7 г/см2 клас бетону В30, морозостійкість Б200 цикл, водопоглинання не більше 6%", кількість: 865 кв.м., ціна за одиницю без ПДВ: 415,00 грн, сума без ПДВ: 358975,00 грн;
4. Найменування товару: "Плитка "Квадрат" (сірий колір) розміри: 200мм х200мм, висота 60 мм, вага 141 кг/м2, стиранність не більше 0,7 г/см2 клас бетону В30, морозостійкість Б200 цикл, водопоглинання не більше 6%", кількість: 665 кв.м., ціна за одиницю без ПДВ: 349,00 грн, сума без ПДВ: 232085,00 грн;
5. Найменування товару: "Плитка "Старе місто" (червоний колір) висота 60 мм, вага 141 кг/м2, стиранність не більше 0,7 г/см2, клас бетону В30, морозостійкість Б200 цикл, водопоглинання не більше 6%", кількість: 200 кв.м., ціна за одиницю без ПДВ: 378,00 грн, сума без ПДВ: 75600,00 грн;
6. Найменування товару: "Плитка "Старе місто" (сірий колір) висота 60 мм, вага 141 кг/м2, стиранність не більше 0,7 г/см2, клас бетону В30, морозостійкість Б200 цикл, водопоглинання не більше 6%», кількість: 1875 кв.м., ціна за одиницю без ПДВ: 349,00 грн, сума без ПДВ: 654375,00 грн;
7. Найменування товару: "Плитка "Старе місто" (сірий колір) висота 60 мм, вага 141 кг/м2, стиранність не більше 0,7 г/см2 клас бетону В30, морозостійкість Б200 цикл, водопоглинання не більше 6%", кількість: 1780 кв.м., ціна за одиницю без ПДВ: 281,50 грн, сума без ПДВ: 501070,00 грн.
Тобто, згідно специфікації на придбання товару в редакції Додаткової угоди №3 зазначено, що до укладання додаткової угоди №3 за ціною, визначеною у договорі, поставлено лише товар": "Плитка "Старе місто" (сірий колір) висота 60 мм, вага 141 кг/м2, стиранність не більше 0,7 г/см2 клас бетону ВЗО, морозостійкість Б200 цикл, водопоглинання не більше 6%", кількість: 1780 кв.м., ціна за одиницю без ПДВ: 281,50 грн, сума без ПДВ: 501070,00 грн.
Інший товар, а саме: "Плитка "Квадрат" (червоний колір), "Плитка "Квадрат" (білий колір), "Плитка "Квадрат" (жовтий колір), "Плитка "Квадрат" (сірий колір), "Плитка "Старе місто" (червоний колір) не постачались за ціною договору.
Оплата поставленого за договором товару на загальну суму 1 879 185 грн, зазначену у Специфікації на придбання товару в редакції Додаткової угоди №3, підтверджується, зокрема платіжними інструкціями №№ 330 від 12.10.2023, 331 від 12.10.2023, 328 від 12.10.2023, 329 від 12.10.2023, 337 від 21.12.2023, 338 від 21.12.2023, 339 від 21.12.2023, 340 від 21.12.2023.
Крім того, на виконання постанови слідчого від 02.08.2024 про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні №42024022330000021 від 05.02.2024, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом привласнення службовими особами КП "Хмільниккомунсервіс" та суб`єкта господарювання бюджетних коштів під час закупівлі плитки Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницької області вивчено законність укладання додаткової угоди №3 від 13.12.2023 до договору №13/03/23 та відповідність товару (плитки) найменуванню, кількості, вартості та виду, які передбачені технічною специфікацією, яка є додатком до тендерної документації замовника та специфікації до договору, укладеного між КП "Хмільниккомунсервіс" та ФОП Суліма Г.В., видаткових накладних, товаро-транспортних накладних фактично поставленому КП "Хмільниккомунсервіс" товару.
За результатом вивчення зазначених питань, Управлінням складено довідку від 20.11.2024, згідно якої ФОП Суліма Г.В. під час виконання договору поставлено КП "Хмільниккомунсервіс" товар кількістю 5525 м2 на суму 1 879 185 гривень. У довідці зазначено перелік всіх видаткових, товаро-транспортних накладних та платіжних інструкцій на підставі яких здійснювалось постачання товару. У довідці вказано, що для опрацювання надано видаткові накладні за грудень 2023 року (від 18.12.2023 №181223/1; від 19.12.2023 №191223/1; від 20.12.2023 №201223/1; від 21.12.2023 №211223/1), згідно яких постачальником ФОП Суліма Г.В. передано товар підприємству в кількості 3745 м2 на загальну суму 1378115,0 грн, а саме:
- видаткова накладна від 18.12.2023 №181223/1 на загальну суму 338 965 грн, з них: Плитка "Квадрат" (сірий колір) розміри: 200мм*200мм, висота 60 мм, вага 141 кг/м2, стиранність не більше 0,7 г/см2 клас бетону В30, морозостійкість F200 цикл, водопоглинання не більше 6%" в кількості 665 м2 суму 232085,00 грн (ціна за м2 349,00 грн); "Плитка "Квадрат" (червоний колір) розміри: 200мм*200мм, висота 60 мм, вага 141 кг/м2, стиранність не більше 0,7 г/см2 клас бетону В30, морозостійкість F200 цикл, водопоглинання не більше 6%" в кількості 60 м2 на суму 22680,00 грн (ціна за м2 378,00 грн); "Плитка "Квадрат" (жовтий колір) розміри: 200мм*200мм, висота 60 мм, вага 141 кг/м2, стиранність не більше 0,7 г/см2 клас бетону В30, морозостійкість Р200 цикл, водопоглинання не більше 6%" в кількості 120 м2 на суму 49800,00 грн (ціна за м2 415,00 грн); "Плитка "Квадрат" (білий колір) розміри: 200мм*200мм, висота 60 мм, вага 141 кг/м2, стиранність небільше 0,7 г/см2, клас бетону В30, морозостійкість Р200 цикл, водопоглинання не більше 6%" в кількості 80 м2 на суму 34400,00 грн (ціна за м2 430,00 грн);
- видаткова накладна від 19.12.2023 №191223/1 на загальну суму 377579,00 грн, з них: "Плитка "Квадрат" (жовтий колір) розміри: 200мм*200мм, висота 60 мм, вага 141 кг/м2, стиранність небільше 0,7 г/см2 клас бетону В30, морозостійкість Р200 цикл, водопоглинання не більше 6%2 в кількості 745 м2 на суму 309175,00 грн (ціна за м2 415,00 грн); "Плитка "Старе місто" (сірий колір) висота 60 мм, вага 141 кг/м2, стиранність не більше 0,7 г/см2 клас бетону В30, морозостійкість Р200 цикл, водопоглинання не більше 6%" в кількості 196 м2 на суму 68404,00 грн (ціна за м2 349,00 грн);
- видаткова накладна від 20.12.23 №201223/1 на загальну суму 336390,25 грн, з них: "Плитка "Старе місто" (сірий колір) висота 60 мм, вага 141 кг/м2, старанність не більше 0,7 г/см2 клас бетону В30, морозостійкість Р200 цикл, водопоглинання не більше 6%" в кількості 747,25 м2 на суму 260790,25 грн (ціна за м2 349,00 грн); "Плитка "Старе місто" (червоний колір) висота 60 мм, вага 141 кг/м2, стиранність не більше 0,7 г/см2 клас бетону В30, морозостійкість Р200 цикл, водопоглинання не більше 6%" в кількості 200 м2 на суму 75600,00 грн (ціна за м2 378,00 грн);
- видаткова накладна від 21.12.23 № 211223/1 на загальну суму 325180,75 грн, з них: "Плитка "Старе місто" (сірий колір) висота 60 мм, вага 141 кг/м2, стиранність не більше 0,7 г/см2 клас бетону В30, морозостійкість Б200 цикл, водопоглинання не більше 6%" в кількості 931,75 м2 на суму 325180,75 грн (ціна за м2 349,00 грн).
Поряд з цим, Управлінням зазначено, що під час виконання договору не весь товар було доставлено у строки, встановлені у договорі.
Так, між КП "Хмільниккомунсервіс" та ФОП Суліма Г.В. було складено акт приймання-передачі відповідального зберігання майна від 22.12.2023, згідно якого КП "Хмільниккомунсервіс" передає, а ФОП Суліма Г.В. приймає на відповідальне зберігання товар, який в подальшому протягом січня - березня 2024 року було поставлено КП "Хмільниккомунсервіс".
Тобто, зобов`язання за договором №13/03/23 виконано в повному обсязі, ФОП Сулімою Г.В. поставлено КП "Хмільниккомунсервіс" товар на суму 1 879 185 гривень.
Вказана довідка Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницької області від 20.11.2024 судом першої інстанції не була взята до уваги та, як наслідок, не надана їй правова оцінка.
Факт поставки товару на підставі видаткових накладних за грудень 2023 року (від 18.12.2023 №181223/1; від 19.12.2023 №191223/1; від 20.12.2023 №201223/1; від 21.12.2023 №211223/1) на суму 1 879 185 грн також підтверджується інформацією, вказаною у відзиві на позовну заяву ФОП Суліми Г.В., в якому остання визнала факт постачання товару за договором №13/03/23 від 09.03.2023 у кількості 5525 м2, та вартістю, зазначеною прокурором у позовній заяві, на загальну суму 1 879 185 грн.
Натомість, будь-яких заперечень щодо здійснення поставки товару у вказаній прокурором кількості та ціні на підставі додаткової угоди №3 до договору, або, навпаки, доводів, що товар поставлений по ціні основного договору, відзив не містить. Заперечення відповідача ФОП Суліма Г.В. полягали в обґрунтуванні відповідності підвищення ціни за одиницю товару у додатковій угоді №3 від 13.12.2023 до договору №13/03/23 вимогам чинного законодавства.
В підтвердження виконання договору ФОП Сулімою Г.В. в матеріалах справи також міститься копія звіту про виконання договору про закупівлю UА-2023-02-16-014420-а.
Крім того, прокурором до апеляційної скарги долучено копії видаткових накладних, засвідчені з копій, що перебувають у кримінальному провадженні №42024022330000021: від 18.12.2023 №181223/1; від 19.12.2023 №191223/1; від 20.12.2023 №201223/1; від 21.12.2023 №211223/1, згідно яких постачальником ФОП Сулімою Г.В. передано товар підприємству в кількості 3745 м2 на загальну суму 1 378 115 грн, та накладні, які підтверджують поставку товару по первинній ціні, обумовленій у договорі (до внесення змін додатковою угодою №3 від 13.12.2023), згідно з якими здійснено поставку плитки "Старе місто" (сірий колір) у кількості 1780 м2 по ціні 281,50 грн.
Частинами 1-3 статті 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи" і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) (постанова Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14).
Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанови Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 18.06.2020 у справі №909/965/16).
В обгрунтування подання вищевказаних видаткових накладних в суд апеляційної інстанції прокурор зазначає, що дані докази не надано до суду першої інстанції у зв`язку з їх перебуванням у кримінальному провадженні №42024022330000021, в якому постановою слідчого від 24.12.2024 призначено судову економічну експертизу, у зв`язку із проведенням якої матеріали кримінального провадження направлено до експертної установи. При цьому вказує, що до позовної заяви долучені всі копії накладних, отримані з публічних даних про проведення закупівлі (відкриті торги з особливостями) за ID: UА-2023-02-16-014420-а, розміщені КП "Хмільниккомунсервіс" на веб-сайті "Ргогогго" https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-02-16-014420-а. Зазначене унеможливило надання перелічених вище видаткових накладних до суду разом із позовною заявою, як це встановлено ст. 162 ГПК України.
Разом з тим прокурор вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції інформація щодо строків та об`ємів поставки сторонами під сумнів не ставилась та судом першої інстанції не витребовувалась.
Колегія суддів звертає увагу, що підставами для прийняття додаткових доказів можуть бути: а) додаткові докази, що існували в момент розгляду справи в суді першої інстанції, але особа, яка їх подає, не знала і не могла знати про їх існування; б) додаткові докази, що існували в момент розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка їх подає, знала про їх існування, але не змогла надати їх суду з причин, які від неї не залежали; в) суд першої інстанції помилково виключив з судового розгляду надані особою докази, які мали значення для справи; г) суд першої інстанції необґрунтовано відмовив особі в задоволенні клопотання про витребування чи залучення доказів, які мають значення для справи.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що інформація про видаткові накладні, які надаються прокурором з апеляційною скаргою, наявна у довідці Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницької області від 20.11.2024, наявність та достовірність якої сторонами не заперечувалася. Більше того, інформація про кількість та ціну поставленого товару (плитки) відповідачем-1 ні у відзиві на позовну заяву, ні в судовому засіданні не оспорювалась; відповідач-1 не обґрунтовував свої заперечення на позов здійсненням поставки товару по ціні, визначеній у договорі, а не по ціні, визначеній у додатковій угоді №3, відтак колегія суддів оцінює вказані видаткові накладні не як нові докази та приймає їх до уваги.
Враховуючи, що додаткова угода №3 до договору визнана судом недійсною, а тому не породжує правових наслідків, правовідносини між відповідачами щодо ціни товару (плитки тротуарної), поставленого за договором, мали регулюватись Специфікацією (Додаток №1 до договору), а саме:
- плитка "Квадрат" (червоний колір) за ціною 305 грн;
- плитка "Квадрат" (білий колір) за ціною 347,50 грн;
- плитка "Квадрат" (жовтий колір) за ціною 335,00 грн;;
- плитка "Квадрат" (сірий колір) за ціною 281,50 грн;
- плитка "Старе місто" (червоний колір) за ціною 305,00 грн;
- плитка "Старе місто" (сірий колір) за ціною 281,50 грн кв.м.
З огляду на викладене, здійснюючи розрахунок за поставлений товар (плитку тротуарну) за ціною, визначеною Специфікацією (Додаток №1 до договору), КП "Хмільниккомунсервіс" повинно було сплатити 1 612 955,00 грн.
Оскільки внаслідок неправомірного збільшення ціни на товар (плитку тротуарну) шляхом укладання спірної додаткової угоди з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 266 230,00 грн (1 879 185,00 грн (фактично сплачені кошти) - 1 612 955,00 грн), тобто такі кошти є такими, що були безпідставно одержані відповідачем-1 (підстава їх набуття відпала), колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для їх стягнення з відповідача-1 на користь позивача-2 на підставі ст. 1212 ЦК України та, відповідно, задоволення позовних вимог в цій частині.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Апеляційний господарський суд зазначає, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Колегія суддів звертає увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 07.04.2025 у справі №902/28/25 прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з огляду на що апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури слід задоволити, а рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати, прийнявши в цій частині нове рішення, яким позов задоволити.
В зв`язку з частковим скасуванням рішення місцевого господарського суду, присуджений до стягнення з відповідача судовий збір у відповідності до ст.129 ГПК України підлягає коригуванню з врахуванням розміру задоволених позовних вимог. 
Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
                              
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури задоволити.
2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року у справі №902/28/25 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити.
Пункти 1, 2, 3, 5 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
"Позов задоволити.
Визнати недійсною додаткову угоду від 13.12.2023 до договору про закупівлю №13/03/23 від 09.03.2023, укладену між Комунальним підприємством "Хмільниккомунсервіс" та Фізичною особою-підприємцем Сулімою Галиною Василівною.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Суліми Галини Василівни. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, буд. 10, м. Хмільник, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22000, код ЄДРПОУ 04051247) безпідставно надмірно сплачених коштів в сумі 266 230,00 грн.                                                                                        
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Суліми Галини Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050, код ЄДРПОУ 02909909) витрати зі сплати судового збору в сумі 7 021,45 грн."
Пункти 4, 6 резолютивної частини рішення виключити.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Суліми Галини Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050, код ЄДРПОУ 02909909) витрати зі сплати судового збору в сумі 4 542,00 грн за подання апеляційної скарги.
4. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "01" серпня 2025 р.

Головуюча  суддя                                                                       Коломис В.В. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.