УХВАЛА 
31 липня 2025 року
м. Київ
справа № 308/15628/24
провадження № 61-9164ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 
2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець Роман Роман Михайлович, стягувач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», на постанови приватного виконавця Роман Романа Михайловича, прийняті у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про скасування процесуального документу,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, відповідно до якої просила: 
-          визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Романа Р. М. від 19 вересня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;
-          визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Романа Р. М. від 19 вересня 2024 року про скасування постанови про скасування процесуального документа.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 23 грудня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Роман Р. М. від 19 вересня 2024 року про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. В решті вимог скарги відмовлено.
07 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої просила:
-          зобов`язати приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника - повернути виконавчий документ стягувачу, припинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 після повернення виконавчого документа стягувачу, позначити в АСВП відомості про повернення виконавчого документа стягувачу і скасування постанови від 19 вересня 2024 року); 
-          стягнути з приватного виконавця Романа Р. М. судовий збір;
-          роз`яснити приватному виконавцю Роману Р. М., що судові засідання відкладались і саме суд викликав його в судове засідання з порушенням строків розгляду справи і справа могла бути розглянута в двадцятиденний термін за відсутності сторін, явка яких не є обов`язковою, а незаконне вимагання приватним виконавцем з неї коштів за виклики його суддею в суд, а не нею - це кримінально каране діяння. Від сплати судового збору і судових витрат вона, як споживач, звільнена на всіх стадіях судового процесу, що підтверджено постановою Верховного Суду у цивільній справі № 308/22432/23 
від 11 грудня 2024 року;
-          зобов`язати приватного виконавця подати звіт і повідомлення про виконання ухвали суду і додаткової ухвали суду.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 28 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/15628/24 відмовлено.
17 липня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2025 року (повний текст постанови складено 04 липня 
2025 року) у справі № 308/15628/24, які просить скасувати, ухваливши по справі нове судове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже ухвала суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України), після її апеляційного перегляду та, відповідно, постанова апеляційного суду, якою така ухвала залишена без змін, не підлягають касаційному оскарженню.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Посилання заявниці на те, що вона має право на касаційне оскарження з тих підстав, що про це вказав апеляційний суд у резолютивній частині своєї постанови, є помилковим, оскільки перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку у цивільних справах, визначає не апеляційний суд, а ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі 
№ 308/15628/24.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню непідлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников