УХВАЛА
 
01 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 201/2913/23
провадження № 61-9408ск25 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд» на постанову Дніпровськогоапеляційного суду від 18 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд», Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання недійсним правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миробонд» (далі - ТОВ «Миробонд») засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 19 червня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 22 липня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Миробонд» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: доплатити судовий збір; надати уточнену касаційну скаргу 
з зазначенням третьої особи - приватного нотаріуса ДМНО Ярмолюк М. М., надати копії уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
11 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Миробонд» про перегляд розміру судового збору та заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків.
Заява про перегляд розміру судового збору обґрунтована тим, що позивач при подачі позовної заяви сплатив 155 999,01 грн, судового збору, тобто відповідно до пункту 1.7.1, частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ТОВ «Миробонд» повинен сплатити 311 998,02 грн.
Зазначає, що згідно з частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» 
у разі подання позову з кількома вимогами майнового характеру, судовий збір сплачується від загальної суми позову, а не окремо за кожну вимогу.
У клопотанні про продовження строку для усунення недоліків заявник вказав, що ТОВ «Миробонд» подало клопотання про перерахунок судового збору, у зв`язку 
з чим просить продовжити строк усунення недоліків на час розгляду клопотання про перерахунок судового збору.
Дослідивши клопотання ТОВ «Миробонд» про перегляд розміру судового збору дійшов наступного висновку.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції закону чинного на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом у 2023 році та заявляло одну позовну вимогу майнового характеру (звернення стягнення на предмет іпотеки) та 20 позовних вимог немайнового характеру.
У справах про звернення стягнення на предмет іпотеки ціна позову обраховується із суми заборгованості, в рахунок якої позивач просить звернути стягнення.
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення 
в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
 
ТОВ «Миробонд» оскаржує постанову суду апеляційної інстанції  у повному обсязі.
 
В ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2025 року зроблено детальний розрахунок судового збору, що підлягає сплати заявником за подачу касаційної скарги, а саме 673 008,38 грн.
 
Верховний Суд не бере до уваги посилання заявника на те, що у разі подання позову з кількома вимогами майнового характеру, судовий збір сплачується від загальної суми позову, а не окремо за кожну вимогу, оскільки розмір судового збору розраховано за 20 позовних вимог немайнового характеру та за 1 позовну вимогу майнового характеру.
 
Отже, підстави для перерахунку судового збору відсутні, а тому клопотання про перерахунок судового збору не підлягає задоволенню.
 
Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника, що інші недоліки касаційної скарги також не виконані.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2025 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це представника заявника.
Керуючись статтями 127, 185, 388 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд» про перегляд розміру судового збору відмовити.
Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миробонд» строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                           Г. В. Коломієць