ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/15207/24	Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. 	
Провадження № 33/817/229/25 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ст.485 МК України 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника Тернопільської митниці У.Катюк та представника ОСОБА_1 - адвоката Музики М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці У.Катюк на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2025 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, -

                                       В С Т А Н О В И Л А :

       Цією постановою провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
       Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0032/40300/24 від 28 травня 2024 року, 03 травня 2024 року о 13:47:40 годин до відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» декларантом (виконавчий директор) ТОВ «ПГ«ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» (код ЄДРПОУ 37306731) ОСОБА_1 подано до Тернопільської митниці в митному режимі імпортмитну декларацію (далі-МД) ІМ40ДЕ № 24UA403070004012U0 на товар «Прилади та апаратура для автоматичного регулювання та подачі сировини для виробництва пластмасових труб: - гравіметрична система; виробник: QINGDAOAISHANGYIINTERNATIONALTRADECO.LND.; торгівельна марка: QINGDAOAISHANGYIINTERNATIONAL», у кількості 4 набори, одержувачем виступає ТОВ «ПГ«ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» (46005, вул. Микулинецька буд. 31, м.Тернопіль, Україна). У гр. 33 МД гр. ОСОБА_1 зазначено код згідно УКТ ЗЕД9032890000 (ставка мита 0%).
       В якості підстави для митного оформлення товару було надано документи: пакувальний лист № 20240123-1 від 23 січня 2024 року; інвойс № 20240123-1 від 23 січня 2024 року; коносамент №ZJSM24041360 від 16 квітня 2024 року; CMR № б/н від 30 квітня 2024 року; сертифікат походження № 24С521000058/00003 від 18 квітня 2024 року; рахунок на перевезення товару № 445 від 30 квітня 2024 року: документ, що підтверджує вартість перевезення № 8145 від 30 квітня 2024 року; технічна документація № б/н від 12 січня 2024 року; зовнішньоекономічний договір №20240123 від 23 січня 2024 року; специфікація № 1 від 23 січня 2024 року; заявка на перевезення №15 від 15 квітня 2024 року. 
       На підставі переліку індикаторів ризику: п.п. 3.1.1. «Опис такий, що не дозволяє класифікувати товар за заявленим кодом та/або однозначне ідентифікувати товар, його походження, характеристики, що впливають на застосування заходів тарифного та/або нетарифного регулювання»; п. п. 3.1.7. «Код товару у графі 33 митної декларації відрізняється від коду товару, зазначеного у товаросупровідних та комерційних документах» заступником начальника митного поста - начальником відділу митного оформлення № 3 митного поста «Тернопіль» ОСОБА_2 06 травня 2024 року згенеровані форми митного контролю, серед інших: 107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»; 108-3 «Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД»; 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; 911-1 «Здійснення фото та/або відеофіксації виконання митних формальностей».
Згідно із абзацом 1-3 частини третьої ст. 363 МК України автоматизована система управління ризиками (далі - АСУР), що застосовується митними органами, є складовою єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів. АСУР функціонує на центральному рівні та передбачає застосування випадкового відбору. АСУР забезпечує визначення обсягу та форм митного контролю товарів, транспортних засобів комерційного призначення незалежно від того, якому митному органу подано митну декларацію (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до цього Кодексу), для здійснення митних формальностей.
Абзацом 4 частини третьої ст. 363 МК України передбачено, що у разі якщо посадовою особою митного органу за результатами застосування СУР прийнято рішення про необхідність проведення певної митної формальності щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, інформація про прийняття такого рішення невідкладно вноситься такою посадовою особою до АСУР.
Пунктом 13 розділу І «Загальні положення» Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Мінфіну від 31 липня 2015 року № 684 (у редакції наказу Мінфіну від 12 січня 2021 року № 32) (далі - Порядок), зокрема, визначено, що контроль із застосуванням СУР, що здійснюється відповідно до статті 337 МК України, може бути автоматизованим, неавтоматизованим та комбінованим. Під час здійснення контролю із застосуванням СУР використовуються інструменти, зазначені у пункті 11 цього розділу. Автоматизований контроль із застосуванням СУР здійснюється із використанням інформаційних технологій, у тому числі АСУР. Неавтоматизований контроль із застосуванням СУР здійснюється у випадках, коли оцінка ризику у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів не може бути здійснена автоматизовано. Комбінований контроль із застосуванням СУР полягає у поєднанні - автоматизованого та неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР.
Відповідно до п. 1 розділу VII Порядку за результатами аналізу та оцінки ризиків у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України АСУР (шляхом здійснення автоматизованого контролю із застосуванням СУР) та/або посадові особи митних органів на підставі результатів застосування СУР (шляхом здійснення комбінованого та або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР) обирають форми та обсяги митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування зазначених у пункті 11 розділу І цього Порядку інструментів з управління ризиками (далі - Перелік митних формальностей). Під час застосування АСМО або іншої інформаційної системи ЄАІС для митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів Перелік митних формальностей формується за допомогою інформаційних технологій, за результатами автоматизованого контролю із застосуванням СУР, а також доповнюється/змінюється за результатами проведення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР шляхом оцінки ризику відповідно до документальних профілів ризику, орієнтувань, переліків, індикаторів ризику, методичних рекомендацій, у тому числі за результатами аналізу поданих для митного контролю документів (їх копій), відомостей, результатів застосування технічних засобів митного контролю, а також на підставі вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів. Перелік індикаторів ризику розроблений відповідно до п. 1 розділу IV Порядку та доведений для використання посадовими особами митниці листом Держмитслужби від 02 лютого 2024 року № 24/24-01/7.1/12.
Під час проведення митного огляду товару, співробітниками митниці встановлено, розбіжність в частині торгівельної марки та виробника товару, а саме зазначено виробник: «GUANZHOU SEALION SOFTWARE TECHNOLOGY CO., LTD»; торгівельна марка: «SEALION».
За результатами виконання митних формальностей, 08 травня 2024 року відділом КТ та МТР Управління МП КМВ МТР ЗЕД винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA403000- 0019-2024, відповідно до якого змінено опис товару з «Прилади та апаратура для автоматичного регулювання та подачі сировини для виробництва пластмасових труб: - гравіметрична система; виробник: QINGDAO AISHANGYI INTERNATIONAL TRADE CO. LTD.; торгівельна марка: QINGDAO AISHANGYI INTERNATIONAL» на «Обладнання для зважування, що являє собою ваги бункерні, які використовують електронні засоби для вимірювання ваги, гравіметрична система 4 комплекти. Призначена для автоматичного зважування екструдованого продукту (гранульованих полімерних матеріалів) та дозованої подачі його на виробничу лінію для виробництва пластмасових труб. Система автоматично та строго контролює вагу екструдованого продукту на метр, постійно контролюючи швидкість основної машини, швидкість тяги та кількість подачі екструзійної виробничої лінії Торговельна марка: Sealion, виробник: GUANGZHOU SEALION SOFTWARE TECHNOLOGY CO. LTD.» та класифіковано за кодом УКТЗЕД 8423301000 зі ставкою мита 5%.
У зв`язку із винесеним рішенням про визначення коду товару № KT-UA403000-0019-2024, де змінено опис та код товару з 9032890000 ставка мита 0% на 8423301000 зі ставкою мита 5%, направлено службову записку № 20/20-1/1392 від 09 травня 2024 року до управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Тернопільської митниці для розрахунку суми не сплачених податків, які підлягали до сплати по МД №24UA403070004012U0.
Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Тернопільської митниці службовою запискою № 15/15-01/1393 від 10 травня 2024 року надано суму 96 136,32 грн не сплачених податків, які підлягали до сплати по МД №24UA403070004012U0.
Згідно пояснень наданих 09 травня 2024 року ОСОБА_1 щодо невірної класифікації коду згідно УКТ ЗЕД вищезазначеного товару, остання пояснила, що сумніви щодо правильності визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД виникали, та у зв`язку з тим, що даний товар був вкрай необхідний для виробництва, не було часу для проведення фізичного огляду, для правильності визначення коду згідно УКТ ЗЕД. З рішенням про визначення коду товару № КТ- UA403000-0019-2024 згідна.
       До подання митної декларації у Тернопільську митницю, декларант (виконавчий директор) ТОВ «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» (код ЄДРПОУ 37306731) ОСОБА_1 або уповноважена ним особа представленим йому законодавством України правом на проведення фізичного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено частиною 2 статті 266 МК України, - не скористалась.
       Таким чином, митний орган вважає, що декларант (виконавчий директор) ТОВ «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» (код ЄДРПОУ 37306731) ОСОБА_1 вчинила інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом заявлення у графі 31 та 33 митної декларації від 03 травня 2024 року № 24UA403070004012U0 неправдивих відомостей про опис та код товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до не нарахування та відповідно несплати ввізного мита та ПДВ на імпорт, загальна сума несплачених митних платежів становить 96136,32 грн.
       В апеляції представник Тернопільської митниці У. Катюк просить постанову суду про закриття провадження у справі скасувати та ухвалити нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 485 МК України.
Мотивує скаргу тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки фактичні обставини справи свідчать про заявлення нею у митній декларації завідомо недостовірних відомостей щодо найменування та коду товару згідно УКТ ЗЕД.
Вказує, що ОСОБА_1 добровільно виконала рішення митниці про зміну коду товару, подала нову митну декларацію з правильними даними, та, отже, фактично визнала помилковість попереднього декларування. Також наголошує, що технічна документація на товар, долучена до декларації, прямо вказує на його вагову функцію, що виключає можливість класифікації його як прилад для регулювання, як це зробила декларантка.
Вважає помилковим посилання суду першої інстанції на висновок експерта Львівського НДІСЕ, посилаючись на те що відповідно до ч. 8 ст. 69 Митного кодексу України такі висновки не мають обов`язкової сили для митного органу, а є лише інформаційними.
Крім того, апелянт зазначає, що декларантка не скористалась правом на фізичний огляд товару, передбаченим ч. 2 ст. 266 МК України, що могло б забезпечити точну класифікацію. Більше того, у власних поясненнях від 09.05.2024 року ОСОБА_1 визнала, що мала сумніви щодо правильності коду, однак свідомо вирішила не проводити додаткові заходи перевірки, посилаючись на терміновість постачання.
Також звертає увагу, що декларантка змінила дані щодо торговельної марки та виробника у подальшій декларації, що додатково свідчить про початкову подачу недостовірних відомостей. Вважає, що відсутність у справі ознак складного випадку класифікації товару, на що безпідставно послався суд, виключає можливість визнання дій декларантки як ненавмисної помилки.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці, яка підтримала апеляцію з викладених у ній мотивів та просила її задовольнити, представника ОСОБА_1 - адвоката Музики М.П., який просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу представника митниці без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.
       Згідно ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Вказані вимоги судом першої інстанції були дотримані.
       Так, відповідно до вимог частини 1 статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
       Згідно з частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
       Частина 1 статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
       Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 265 МК України декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч. 3 ст. 265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України. 
       Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та         Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України. За загальним правилом згідно із ч.1 ст. 293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.
       Порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, полягає у заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. 
       Зі змісту диспозиції ст. 485 МК України випливає, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій .
       Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
       Тобто особа, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.
       Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.03.2018 у справі 640/7258/17, відповідно до якої для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості. 
       Приймаючи оскаржуване рішення місцевий суд виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані саме на умисне зменшення розміру митних платежів, з чим погоджується суд апеляційної інстанції. 
       Як вбачається із матеріалів справи, декларування ОСОБА_1 по коду УКТ ЗЕД 9032890000 було здійснено на підставі відомостей, що містились у товаросупровідних та комерційних документах, наданих постачальником та виробником, при цьому автентичність зазначених документів митним органом не заперечувалася та не була спростована під час провадження у справі про порушення митних правил. 
       Перевіряючи доводи представника Тернопільської митниці про те, що ОСОБА_1 не скористалась правом на фізичний огляд товару, передбаченим ч. 2 ст. 266 МК України, що могло б забезпечити точну класифікацію товару, виходжу з того що такий огляд проводиться з метою перевірки його відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах. Опис товару вказаного ОСОБА_1 відповідав опису товару у товаросупровідних документах.
       Окрім того, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.11.2024, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення митного органу про визначення коду товару від 08.05.2024 № КТ-UA403000-0019-2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403000/2024/000232, яке слугувало підставою для складення щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, який відповідно без цього рішення та матеріалів перевірки, які стали підставою для його прийняття не може слугувати самостійним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 . Правильність заповнення ОСОБА_1 митної декларації підтверджується висновком експерта львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ від 9 вересня 2024 № 3136-Е, який хоч і не обов`язковим для суду, однак підтверджує невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення.
       За таких обставин, оскільки відповідно до вимог ст.62 Конституції України всі сумніви повинні трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, не доведена , тому місцевий суд дійшов до вірного висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП. 
       З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, подану представником Тернопільської митниці - без задоволення.                
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                       П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці У. Катюк залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2025 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя