Справа № 740/1879/25 	Головуючий у 1 інстанції Шевченко  І. М. 	
Провадження № 33/4823/582/25 	  	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 травня 2025 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , 
притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 06 квітня  2025 року о 21 год 34 хв, у місті Ніжині, по вул. Івана Сошенка, 1, ОСОБА_1 керувала автомобілем Zaz Forza, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Ніжинській ЦМЛ - відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що вона з`являлася на кожне судове засідання, а тому посилання місцевого суду в постанові на те, що вона не з`явилася, є неправдивою інформацією. Апелянт вказує, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, лише попросила забрати дитину і відвезти додому. Вважає, що у даній ситуації поведінка працівників поліції була з перевищенням їх повноважень. 

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 тричі не з`явилася, про час і місце розгляду справи була поінформована належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, призначеної на 17 липня 2025 року, не подавала.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у закладі охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292789 від 06.04.2025, ОСОБА_1 , 06 квітня  2025 року о 21 год 34 хв, у м. Ніжині, по вул. Івана Сошенка, 1, керувала автомобілем Zaz Forza, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Ніжинській ЦМЛ - відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).
Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу Zaz Forza, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебувала на водійському сидінні; підставою зупинки було порушення п.2.9 «в» Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без номерного знака. Під час перевірки документів та спілкування з водієм, працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які їй були озвучені, а тому останній неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте вона ухилилася надати конкретну відповідь, чим фактично висловила своє небажання проходити такий огляд. При цьому, їй було роз`яснено, що за ухилення від проходження огляду буде складено протокол, проте водій так і не пройшла огляд. Така поведінка ОСОБА_1 давала всі підстави розцінювати це як відмову останньої від проходження огляду на стан сп`яніння та намагання уникнути відповідальності. При цьому, поліцейські толерантно спілкувались з водієм протягом усього часу та не чинили на неї будь-якого тиску.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції             у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення протоколу щодо неї, ОСОБА_1 не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення її прав під час складання протоколу до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять.

Твердження апелянта про те, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, не заслуговує на увагу, оскільки поведінка водія свідчить про протилежне, а саме про те, що вона будь-яким чином намагалася уникнути огляду на стан сп`яніння, що вірно розцінено працівниками поліції як відмова останньої від проведення огляду.

Апеляційний суд також не може взяти до уваги надану копію довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, ТОВ «Медичний Центр» Клініка «Медсервіс» №27347 від 07.04.2025 про те, що ОСОБА_1 зверталася до даного медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, який був проведений лікарем, і за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_1 психіатричні, у тому числі спричиненні вживанням психоактивних речовин, протипоказання для виконання керування транспортними засобами - відсутні, оскільки вказаний огляд проведений не у відповідності до положень ч.4 ст.266 КУпАП. Даний результат було отримано останньою на підставі її самозвернення, без присутності працівників поліції. Крім того, з моменту встановлення підстав для проходження огляду на стан сп`яніння пройшло більше двох годин.
Також, у даному випадку протокол складено не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, що й стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником патрульної поліції, яким були виявлені певні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що місцевий суд у своєму рішенні вказав неправдиву інформацію про те, що вона не з`являлася у судові засідання, є безпідставними, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про зворотне.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання нею уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області  від 28 травня 2025 року щодо неї - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний