ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 606/910/25	Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В. 	
Провадження № 33/817/393/25 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю адвоката Колцуняка Ю.В., 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Колцуняка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2025 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. та стягнуто судовий збір.
Згідно з даною постановою, 15.05.2025 року о 02:22:00 год. в сел. Дружба, на вул. Лесі Українки, 20 Тернопільського району ОСОБА_1 керував ТЗ MITSUBISHI L200 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер 6810 відмовився, проїхати в найближчий медичний заклад також відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Колцуняк Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що наявне у матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, йому не було надане та з ним він не ознайомлювався.
Звертає увагу, що зупинивши транспортний засіб, працівник поліції причину зупинки не вказав та будь-якого протоколу чи постанови про адміністративне правопорушення не складали.
Наголошує, що відмова продути прилад Драгер на місці та проїхати в медичний заклад була пов`язана з тим, що ОСОБА_2 не було роз`яснено, яким чином буде проведено огляд.
Вказує, що наявні у ОСОБА_1 ознаки почервоніння очей та обличчя можна пояснити тим, що останній є волонтером та часто повертається до дому в пізній період доби та мало спить.
Посилається на те, що процедура розгляду справи, передбачена ст. 178 КУпАП, була порушена.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Колцуняка Ю.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.        
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення 
серії ЕПР1 № 330812 від 15.05.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 15.05.2025 року о 02:22:00 год. в сел. Дружба, на вул. Лесі Українки, 20 Тернопільського району ТЗ MITSUBISHI L200 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер 6810 відмовився, проїхати в найближчий медичний заклад, також, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З рапорта інспектора СРПП ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції Цимбала Р. вбачається, що 15.05.2025 року близько 02:22 год. службовим транспортним засобом «Reno Daster» д.н.з. НОМЕР_2 здійснювалось патрулювання с-ща Дружба, по вулиці Лесі Українки, 20 де було виявлено, транспортний засіб «Mitsubishi l 200» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. 
Вказано, що причиною зупинки було порушення водієм комендантської години. 
В ході спілкування із водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, запах алкоголю із ротової порожнини та тремтіння рук. Тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці події огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер 6810», проте останній відмовився. Поліцейським було запропоновано водієві проїхати для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчий лікувальний заклад, та ОСОБА_1 теж відмовився.
З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 15.05.2025 року о 02:22:00 год. в сел. Дружба, на вул. Лесі Українки, 20 Тернопільського району, поліцейськими виявлено транспортний засіб MITSUBISHI L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керує т/з під час комендантської години.
Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.
В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2025 року.
Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
       Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що наявне у матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, йому не було надане та з ним він не ознайомлювався, оскільки відповідно до відеозапису для проведення огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставлено, у зв`язку з його відмовою. 
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що зупинивши транспортний засіб, працівник поліції причину зупинки не вказав та будь-якого протоколу чи постанови про адміністративне правопорушення не складали, оскільки одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керує т/з під час комендантської години.
Безпідставними є твердження, що відмова продути прилад Драгер на місці та проїхати в медичний заклад була пов`язана з тим, що ОСОБА_2 не було роз`яснено, яким чином буде проведено огляд, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції повідомив останньому про виявленні у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі, але останній відмовився. 
Не заслуговує на увагу твердження апелянта, що виявлені у ОСОБА_1 ознаки почервоніння очей та обличчя, є проявом того, що останній є волонтером та часто повертається до дому в пізній період доби, мало спить, оскільки як стверджує відеозапис, щоб спростувати чи підтвердити виявлені ознаки сп`яніння, поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній відмовився.
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що процедура розгляду справи, передбачена ст. 178 КУпАП була порушена, оскільки правопорушення за даною нормою ОСОБА_1 не інкримінувалося.
Безпідставними є посилання, що підстав проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння у поліцейських не було, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
       На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Колцуняка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя