ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2025 р.                                                                    Справа №907/878/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                                                                Бонк Т.Б.,
Суддів                                                                                          Бойко С.М.,
                                                                                                    Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Шатан Т.О.,
представники сторін:
позивача: не з`явився,
відповідача: Худоба Г.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 б/н від 06.02.2025 (вх. суду від 07.02.2025 № 01-05/332/25)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2025 (повний текст складено 20.01.2025, суддя Лучко Р.М.)
у справі № 907/878/21
за позовом: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Герц», м. Львів
про: стягнення 487 582,66 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:
Військова частини НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Герц» про стягнення 487 582,66 гривень збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №18/06/19 від 21.06.2019 в частині якості виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми №35 військового містечка №13 по вулиці Куруців, №21, в місті Мукачево 3акарпатської області») (роботи по внутрішньому опорядженню приміщень та підлоги), а саме: під час гарантійного строку були виявлені недоліки які призвели до унеможливлення використання приміщень згідно з їх призначенням, у зв`язку з чим позивач стверджує про завдання йому збитків, які відповідно до дефектного акту становлять 487 582,66 грн у вигляді вартості неналежно виконаних відповідачем робіт.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
При ухваленні рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов договору підряду сторонами підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість робіт та витрати, відповідно до яких відповідачем по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми № НОМЕР_2 військового містечка №13 виконані, а позивачем прийняті без зауважень визначені в проектно-кошторисній документації роботи по внутрішньому опорядженню приміщень та підлоги.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача щодо виконання договору підряду №18/06/19 від 21.06.2019 та фактом завдання Військовій частині НОМЕР_1 збитків, що виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування таких збитків.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
Не погодившись з рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2025 у справі № 907/878/21 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції в ході експлуатації об`єкта в 2021 р. в межах гарантійного строку окремі роботи, здійснені підрядником згідно Договору, втратили свої якісні характеристики.
Скаржник вказує, що 26.08.2021 рекомендованим листом підрядника було запрошено для участі в складанні «Акту виявлення недоліків та дефектів», від одержання якого підрядник відмовився.
Скаржник вважає, що вказаний Акт та додатки до нього мають перевагу, як докази, перед будь якими іншими доказами у справі та в повній мірі підтверджують вину відповідача.
Також на думку апелянта, в цій категорії справ тягар доведення відсутності вини підрядника в виникненні недоліків виконаних ним робіт під час дії гарантійних строків експлуатації покладається на підрядника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Герц» відзиву на апеляційну скаргу не подало.

Рух справи в суді апеляційної інстанції:
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 справу № 907/878/21 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк  Т.Б., суддів Орищин Г.В., Якімець Г.Г.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 б/н від 06.02.2025 (вх. суду від 07.02.2025 № 01-05/332/25) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2025 у справі № 907/878/21.
Ухвалою суду від 12.03.2025 призначено справу № 907/878/21 до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2025.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орищин Г.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №35 від 31.03.2025 було проведено автоматизовану заміну складу суду.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 у склад колегії суддів для розгляду справи №907/878/21 визначено наступний склад суду: Бонк Т.Б.- головуючий суддя, судді Бойко С.М. та Якімець Г.Г.
Ухвалою суду від 01.04.2025 відкладено розгляд справи № 907/878/21 на 20.05.2025.
У судовому засіданні 20.05.2025 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, відповідач заперечив такі доводи, сторони надали суду пояснення.
Заслухавши пояснення сторін, в судовому засіданні 20.05.2025 за згодою представників сторін оголошено перерву до 10.06.2025.
У судове засідання 10.06.2025 з`явився представник відповідача, апелянт подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У судовому засіданні 10.06.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:
21 червня 2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 , як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Герц», як Підрядником укладено договір підряду №18/06/19 (надалі – Договір) відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт: Субпідрядні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми №35 військового містечка №13 по вулиці Куруців, №21, в місті Мукачево 3акарпатської області») (роботи по внутрішньому опорядженню приміщень та підлоги) (ДК 021:2015 « 4545300-7 капітальний ремонт і реставрація) (надалі – Об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.
За змістом п.п. 1.2., 1.3. Договору Підрядник зобов`язується у строк, що не перевищує 60 календарних днів з дати укладання Договору, виконати роботи на Об`єкті та передати їх Замовнику, а Замовник, в свою чергу, зобов`язаний прийняти і оплатити виконані роботи (Об`єкт). Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт викладено у Додатку № 1 до цього Договору.
Відповідно до п. 3.1. Договору договірна ціна становить 4 762 071,00 грн (без ПДВ).
Зазначена Договірна ціна є твердою, складається Підрядником на підставі наданої ним цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві. Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами розраховуються виходячи з структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у ціні пропозиції (договірній ціні), та на підставі прогнозованих рівнів інфляції на наступні періоди, що схвалюються Кабінетом Міністрів України (п. 3.2. Договору).
Згідно з п. 4.1.1., 4.1.2. Договору розрахунки за виконані роботи по Об`єкту проводяться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 на протязі 90 календарних днів з дня прийняття Замовником виконаних робіт.
Після виконання Підрядником робіт по Об`єкту (повністю) та надання Замовнику документів, зазначених в п. 4.1.1. Розділу IV Договору, Замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовами Договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти, повертаються Підряднику для усунення зауважень та коригування.
Розділом 2 Договору визначені вимоги до якості робіт. Так, згідно з п. 2.1. Договору Підрядник зобов`язаний виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договору.
Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором (п. 2.3. Договору).
Згідно з п.п. 2.4., 2.6. Договору у разі виявлення невідповідності виконаних робіт вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договору, 3амовник вимагає від Підрядника усунення допущених недоліків або про зупинення виконання робіт до повного усунення недоліків Підрядником. Роботи, що виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають вимогам нормативно-правових актів та умовам Договору, Замовником не оплачуються.
Порядок виконання робіт та їх прийняття Замовником сторонами Договору визначено в розділі п. Договору, за змістом п.п. 5.1., 5.1.1. якого термін завершення виконання робіт по Об`єкту - не пізніше ніж через 60 календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 21.08.2019 року. Місце виконання робіт: казарма №35 військового містечка №13 по вул. Куруців, № 21, в м. Мукачево Закарпатської області.
Відповідно до п. 5.2.1. Договору приймання-передача виконаних робіт по Об`єкту здійснюється відповідно до чинних нормативно-правових актів, якими регламентовано прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.
Забезпечення робіт по Об`єкту проектною документацією здійснюється Замовником (п. 5.3.1. Договору).
Згідно з п. 5.2.4. Договору передача виконаних робіт по Об`єкту Підрядником та їх приймання Замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2В, КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо. З Актами приймання виконаних будівельних робіт Підрядник зобов`язаний надавати підтверджуючі бухгалтерські документи на інші витрати (відрядження, перевезення працівників, тощо).
Положеннями п.п. 5.2.2., 5.2.3. Договору визначено, що якщо при здійсненні робіт по Об`єкту, при введенні його в експлуатацію чи передачі Замовнику виникнуть зауваження до стану (якості) робіт по Об`єкту, Сторони зобов`язані скласти Акт виявлених недоліків та дефектів з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків щодо їх усунення.
Якщо Підрядник відмовиться взяти участь у складанні чи підписанні вказаного акту, Замовник має право скласти цей акт за участю інженера з технічного нагляду, що має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Визначені у цьому акті зауваження щодо недоліків, недоробок або порушень (якщо такі будуть виявлені) та терміни їх усунення (виправлення) є обов`язковими до виконання Підрядником, а також є підставою застосування до Підрядника передбачених Договором штрафних санкцій та відшкодування завданих Замовнику внаслідок порушення умов Договору збитків.
Відповідно до п.п. 5.2.5., 5.2.6. Договору недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі їх приймання-передачі та при введенні Об`єкта в експлуатацію, які виникли з вини Підрядника, повинні бути усунуті Підрядником протягом строків, визначених робочою комісією, яка приймає Об`єкт. У разі відмови Підрядника усунути такі недоліки, Замовник може, усунути їх самостійно або із залученням третіх осіб. При цьому витрати, пов`язані з усуненням недоліків, компенсуються Підрядником протягом п`яти календарних днів з дня пред`явлення Замовником письмової вимоги до Підрядника.
Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від приймання Об`єкта та вимагати компенсації збитків.
Гарантійні строки якості виконаних робіт по Об`єкту та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів) визначені сторонами в п. 5.7. Договору.
Так, згідно з п.п. 5.7.1.-5.7.6. Договору Підрядник гарантує якість виконаних робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість експлуатації Об`єкта відповідно до умов Договору.
Гарантійний строк експлуатації Об`єкта становить 5 (п`ять) років від дня його прийняття Замовником. Початком гарантійного строку вважається день, наступний після дня затвердження Замовником Акту готовності об`єкту до експлуатації (Акта прийняття об`єкта в експлуатацію).
Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого Об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, які виникли з вини Підрядника.
У разі виявлення Замовником протягом гарантійного строку недоліків (дефектів) він зобов`язаний протягом 5 (п`яти) днів після виявлення цих недоліків (дефектів) письмово повідомити про це Підрядника і запросити його для складення відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник відмовиться взяти участь у складанні акту, Замовник має право скласти такий акт із залученням відповідних фахівців в галузі будівництва та надіслати його Підряднику. Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо Підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, Замовник може усунути виявлені недоліки (дефекти) самостійно або із залученням третіх осіб, попередньо повідомивши про це Підрядника. У такому разі Підрядник зобов`язаний повністю компенсувати Замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків (дефектів), та завдані збитки.
Підрядник протягом трьох років після закінчення гарантійного строку експлуатації Об`єкта відповідає за дефекти, що призвели до руйнування, аварій, обвалів на Об`єкті, якщо Замовник не міг виявити ці дефекти при прийманні Об`єкта чи протягом гарантійного строку експлуатації Об`єкта.
Строк дії Договору сторонами визначено в його п. 10.1., відповідно до якого Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2019 року, а із частини своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання Сторонами.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов укладеного Договору між сторонами у справі 22 липня 2019 року та 21.08.2019 підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 форми Кб-2в за липень 2019 року, №2 форми Кб-2в за серпень 2019 року та Довідки про вартість робіт та витрати форми КБ-3 за липень-серпень 2019 року, відповідно до яких загальна вартість виконаних Підрядником робіт становить 4 023 090,00 грн.
Вказані Акти та Довідки підписані Підрядником та Замовником, а також інженером з технічного нагляду Воронцовим В.О. без зауважень чи застережень.
Факт оплати Замовником вартості виконаних Підрядником робіт сторонами у справі не заперечується, а наведена обставина сама по собі не стосується змісту спірних між сторонами правовідносин.
Об`єкт будівництва 25.12.2019 введений в експлуатацію, що підтверджується долученим позивачем до відповіді на відзив Актом готовності об`єкта до експлуатації, підписаного Генеральним підрядником (Військовою частиною НОМЕР_1 ), Субпідрядниками, в тому числі й відповідачем у справі – ТОВ «БК Герц».
Позивач у справі стверджує, що 25.08.2021, тобто в межах визначеного в Договорі гарантійного строку в ході експлуатації казарми №35 військового містечка №13 по вул. Куруців, № 21, в м. Мукачево Закарпатської області, Замовником виявлено недоліки (дефекти) виконаних Підрядником робіт, в тому числі недоліки (дефекти): обклеювальної гідроізоляції рулонними матеріалами на мастиці у два шари, влаштування підлоги із керамічної плитки (акти приймання будівельних робіт від 22.07.2019 № 1 та від 21.08.2019 № 2), поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених до фарбування стель та стін у підвальному приміщенні (акт приймання виконаних робіт від 04.11.2019 '№ 1) тощо.
У зв`язку з викладеним відповідно до листа №11/78 від 25.08.2021 Замовником повідомлено Підрядника про виявлені недоліки та запрошено представника ТОВ «БК Герц» для складання «Акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів)» з повідомленням, що такий акт буде складено за адресою м. Мукачево, вул. Куруців, 21 (військове містечко № 13) на п`ятий робочий день з дня отримання (відмови від отримання, повернення без вручення) ТОВ «БК Герц» відповідного повідомлення.
Згідно з наданими позивачем фіскальним чеком від 26.08.2021, описом вкладення в цінний лист, поштовою накладною за трек-номером відправлення 8950201713525, трекінгом відстеження означеного рекомендованої кореспонденції, - лист №11/78 від 25.08.2021 відправлений Замовником на адресу Підрядника 26.08.2021, не був вручений останньому 03.09.2021 та повернувся на адресу позивача.
У зв`язку з викладеним, комісією Замовника 24.09.2021 без участі Підрядника складено Акт виявлених недоліків та дефектів, згідно з яким зазначено, що у 2021 році, під час експлуатації казарми №35 військового містечка №13 по вул. Куруців, № 21, в м. Мукачево Закарпатської області, який був введений в експлуатацію у 2019 році, протягом гарантійного строку були виявлені недоліки які призвели до унеможливлення використання приміщень згідно з їх призначенням, а саме:
-замокання підлоги, підтікання стелі в окремих приміщеннях підвального поверху;
-підтікання та провисання стелі в приміщеннях 106-112 (згідно проекту – душова, умивальник, туалет жіночий та душова, умивальник, туалет чоловічий) першого поверху першого поверху.
-підтікання та провисання стель в приміщеннях 206-208 (згідно з проектом - душова, умивальник, туалет) другого поверху.
Відповідно до Дефектного акту від 24.09.2021 (додаток до Акту виявлених недоліків та дефектів від 24.09.2021) визначені загальні умови та перелік необхідних для виконання Підрядником робіт з метою усунення виявлених недоліків, а саме:
-поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування;
-поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці;
-улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею понад 20 мІ;
-улаштування першого шару обклеювальної гідроізоляції рулонними матеріалами на мастиці;
-додавання кожного наступного шару обклеювальної гідроізоляції рулонними матеріалами на мастиці;
-улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею до 20 мІ;
-улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 мІ понад 7 до 12 шт.;
-улаштування першого шару обмазувальної гідроізоляції.
Загальна вартість означених робіт відповідно до Дефектного акту від 24.09.2021 становить 487 582,66 грн.
Відповідно до листа №7/44 від 19.10.2021 Замовник вимагав у Підрядника усунути вказані у Акті недоліки або перерахувати на рахунок Військової частини НОМЕР_1 вартість робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків в розмірі 487 582,66 грн в строки, визначені Актом. Надіслання означеного листа відповідачу підтверджується фіскальним чеком від 19.10.2021, відстеженням рекомендованого відправлення за трек-номером 8950201827857.
Невиконання відповідачем зазначеної у листі №7/44 від 19.10.2021 вимоги щодо усунення вказаних в Акті від 24.09.2021 недоліків послугували підставою для звернення до суду з означеним позовом, предметом якого Військовою частиною НОМЕР_1 визначено стягнення з відповідача, як Підрядника 487 582,66 грн збитків, завданих виконанням робіт неналежної якості, які самостійно не усунуті Підрядником.
В ході розгляду справи судом першої інстанції відповідно до ухвали від 03 травня 2023 року призначалася у даній справі судова будівельно-технічна експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево Закарпатської області (роботи по внутрішньому опорядженню приміщень та підлоги)» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?
2) Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево Закарпатської області (ДК 021:2015 « 45453000-7 капітальний ремонт і реставрація»), зокрема робіт по влаштуванню у підвальному приміщенні обклеювальної гідроізоляції рулонними матеріалами на мастиці у два шари та влаштуванню підлоги із керамічної плитки, поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стелі по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування стель та стін у підвальному приміщенні обсягам виконаних робіт, вказаним в первинній звітній документації, зокрема в актах приймання виконаних будівельних робіт від 22.07.2019 р. № 1, від 21.08.2019 р. № 2, від 04.11.2019 р. № 1?
3) Які пошкодження наявні в наступних приміщеннях, розташованих в будівлі Закарпатської області: окремі приміщення підвального поверху; приміщення 106-112 першого поверху; приміщення 206-208 другого поверху. Якщо такі пошкодження є, то яка технічна причина їх виникнення?
4) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення виявлених пошкоджень (недоліків)?
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №639/08-23, виконаного 28.06.2024 судовим експертом Колчаром В.Д.:
1) розроблена проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми №35 військового містечка №13 по вулиці Куруців №21 в м. Мукачево Закарпатської області (роботи по внутрішньому опорядженню приміщень та підлоги)» загалом відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
2) визначити, чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт будівлі казарми №35 військового містечка №13 по вулиці Куруців №21 в м. Мукачево Закарпатської області (ДК 021:2015 « 454530000-7 капітальний ремонт і реставрація»), зокрема робіт по влаштуванню у підвальному приміщенні обклеювальної гідроізоляції рулонними матеріалами на мастиці у два шари, а також робіт з поліпшеного пофарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стелі по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, та робіт з пофарбування стін у підвальному приміщенні, обсягам виконаних робіт, вказаних в первинній звітній документації, зокрема в актах приймання виконаних будівельних робіт від 22.07.2019 р. №1, від 21.08.2019 р. №2, від 04.11.2019 р. №1, є неможливим через непредставлення експерту до огляду приміщень під №004, 009, 010, 011, 013, 014, 015. Непредставлення експерту для огляду вказаних приміщень унеможливлює визначення загальних обсягів фактичного виконання вказаних робіт.
3) в окремих приміщеннях підвального поверху, а також приміщеннях під №№ 106-112 першого поверху та приміщеннях під № 207 та № 208 другого поверху будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вул. Куруців, № 21 в м. Мукачево Закарпатської області, є наявними наступні пошкодження:
- у приміщеннях під №№ 001, 002, 003, 005, 006, 007, 008 та 012 підвального поверху будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево Закарпатської області, є наявними дефекти на поверхнях стін, зокрема в нижній їх частині, та стелі у вигляді плям із забрудненням та лущенням оздоблювального шару фарби та в окремих місцях з лущенням штукатурки. Такі дефекти на поверхнях стін є непоодинокими, а розташовані на 10-15% площі стін у всіх досліджених приміщеннях підвального поверху. Щодо стель, то вказаними дефектами в значній частині охоплено тільки одне приміщення підвального поверху - приміщення № 006. В інших досліджених приміщеннях підвального поверху таких дефектів немає. Просякнення стін вологою в приміщеннях підвального поверху під №№ 001, 002, 003, 005, 006, 007, 008 та 012 будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево Закарпатської області та дефекти в нижній частині стін в цих приміщеннях пояснюються наявністю високого рівня ґрунтових вод та/або відсутністю відповідної вертикальної гідроізоляції на конструкції улаштованих фундаментів будівлі, а також відсутністю відповідного дренажу. Ґрунтові води можуть поступати через незахищені ділянки стін фундаментів, внаслідок чого всередині приміщень на поверхнях стін могли утворитися вказані дефекти. При цьому внаслідок високого рівня ґрунтових вод через наявність капілярного ефекту вологою можуть бути просякнуті не тільки зовнішні, а й внутрішні стіни. Вказані дефекти ніяким чином не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням будівельних робіт відповідачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Герц» по внутрішньому опорядженню приміщень та підлоги по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево Закарпатської області (роботи з внутрішнього опорядження приміщень та підлоги)». Частину приміщень підвального поверху, зокрема №№ 004, 009, 010, 011, 013, 014, 015, до огляду представлені не були;
- у приміщеннях першого та другого поверхів будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево Закарпатської області мають місце наступні недоліки: на поверхнях стін і стелях у приміщеннях першого поверху № 107 та № 108, які використовуються як санвузли, є наявними патьоки брунатного кольору, які окремими місцями супроводжуються осипанням штукатурного шару (лущенням). На стелях у зазначених приміщеннях першого поверху (№ 107 та № 108) є наявними плями чорного кольору, а в приміщенні № 108 - і зеленого кольору. По краям стелі приміщення № 107 є наявними плями сірого кольору. Такі дефекти могли утворитися внаслідок залиття зазначених приміщень із приміщення, яке розташоване над ними - приміщення другого поверху під № 206 - та/або протікання стічних вод крізь конструкцію перекриття першого поверху, що також пов`язано з експлуатацією приміщення другого поверху під № 206. Однак, приміщення під № 206 експерту для огляду представлено не було, а тому встановити точну причину наявності зазначених дефектів на поверхнях стін та стелі в приміщеннях першого поверху під № 107 та № 108 не представляється можливим.
- вказані дефекти на поверхнях стелі та поверхнях стін в приміщеннях другого поверху під № 207 та № 208 можуть виникати внаслідок залиття цих приміщень із вище розташованих приміщень на третьому поверсі під № 307 та № 308. Однак, такі приміщення також не були представлені експерту для огляду, а тому встановити точну причину наявності вказаних дефектів на поверхнях стін та стелі в приміщеннях другого поверху під № 207 та № 208 не представляється можливим. Пошкодження в приміщенні під № 206 другого поверху, а також в приміщеннях під №№ 004, 009, 010, 011, 013, 014, 015 підвального поверху будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вул. Куруців, № 21 в м. Мукачево Закарпатської області, не досліджувалися по причині їх непредставлення експерту під час огляду. Також не було представлено до огляду й приміщення третього поверху вказаної будівлі, через що не представляється можливим встановити й можливі причини пошкоджень на стелі, які було виявлено в приміщеннях № 207 та № 208 другого поверху;
- задля недопущення поступання всередину приміщень підвального поверху ґрунтових вод улаштування тільки горизонтальної гідроізоляції, виконання якої вказано підрядником робіт (ТОВ «БК Герц») в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, є недостатнім. Ця горизонтальна гідроізоляція не здатна повністю унеможливити потрапляння води всередину приміщень через стіни, в тому числі зовнішні та внутрішні. Для цього необхідно було б провести також вертикальну гідроізоляцію зовнішніх стін та дренаж навколо будівлі. Дренажна конструкція перехоплювала б всі зовнішні води, і пляма забудови фактично залишалась би вільною від впливу таких вод. Така дренажна конструкція улаштовується у вигляді спеціальних труб з отворами в тілі, що улаштовуються по периметру будівлі, та колодязями по кутах. Труби, як правило, улаштовують таким чином, щоб верх їх розташовувався на рівні підошви фундаменту, а колодязі улаштовують по кутах будівлі для збору вод із цих труб і направлення їх в напрямку до відповідного кінцевого елемента на трубопроводі зовнішньої мережі каналізації. Присутні під час огляду технічні працівники військової частини стверджували, що такого дренажу навколо будівлі немає, і проектною документацією його улаштування не передбачалось.
4) Вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення виявлених пошкоджень (недоліків) в приміщеннях, які було представлено експерту до огляду, станом на час проведення даної судової експертизи з урахуванням ПДВ становить: 368 349,60 грн, не є вичерпним, так як він не передбачає виконання стану конструкцій та елементів в приміщеннях, які були визначені в ухвалі суду, але не були представлені експерту до огляду. Зокрема, це стосується приміщень підвального поверху під №№ 004, 009, 010, 011, 013, 014, 015, а також інших приміщень, які в ухвалі суду зазначені не були, але які обов`язково необхідно було дослідити для встановлення причин наявних пошкоджень на стелі та стінах приміщень другого поверху під № 207 та № 208. Зокрема це стосується приміщень третього поверху, що розташовані над цими приміщеннями, на стелі та верхніх частинах стін яких було виявлено сліди затікання стічних вод. Без виявлення таких причин у приміщеннях третього поверху та їх усунення, виконання вказаних ремонтних робіт буде недоцільним, так як при експлуатації приміщень третього поверху затікання стічних вод буде здійснюватися вже на оновленій поверхні стін та стелі приміщень другого поверху під № 207 та № 208.
Вказана вартість робіт з усунення пошкоджень та дефектів у досліджених приміщеннях будівлі казарми № 35 військового містечка № 13 по вулиці Куруців № 21 в м. Мукачево Закарпатської області передбачає тільки усунення недоліків та пошкоджень, що є наявними, у тому числі в підвальних приміщеннях під №№ 001, 002, 003, 005, 006, 007, 008 та 012, але не передбачає усунення причин виникнення таких пошкоджень у цих приміщеннях.
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 487 582,66 грн збитків, завданих виконанням робіт неналежної якості за Договором підряду №18/06/19 від 21.06.2019.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції  залишити без змін, з огляду таке.
Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу правил  статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
При цьому пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
За частиною третьою статті 147 ГК України збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.
Правовідносини щодо відшкодування збитків врегульовані, зокрема положеннями глави 25 "Відшкодування збитків у сфері господарювання" Господарського кодексу України (далі - ГК України) та глави 82 "Відшкодування шкоди" Розділу ІІІ "Окремі види зобов`язань" Книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 зазначила, що вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:
- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;
- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;
- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;
- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо самостійного встановлення судом складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №927/219/20, від 14.09.2021 у справі №923/719/17, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 22.04.2021 у справі №915/1624/16, від 10.03.2020 у справі №902/318/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11).
У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, враховуючи презумпцію вини завдавача шкоди у цивільних правовідносинах, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України).
Предметом позову у даній справі є стягнення 487 582,66 грн збитків, завданих виконанням робіт неналежної якості за Договором підряду №18/06/19 від 21.06.2019.
Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
За встановленим судами у цій справі обставинами, на виконання умов Договору підряду №18/06/19 від 21.06.2019 сторонами 22 липня 2019 року та 21.08.2019 підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 форми Кб-2в за липень 2019 року, №2 форми Кб-2в за серпень 2019 року та Довідки про вартість робіт та витрати форми КБ-3 за липень-серпень 2019 року на суму 4 023 090,00 грн відповідно до яких відповідачем по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми №35 військового містечка №13 по вулиці Куруців №21 в м. Мукачево Закарпатської області» виконані, а позивачем прийняті без зауважень визначені в проектно-кошторисній документації роботи по внутрішньому опорядженню приміщень та підлоги.
Загальна вартість робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 форми Кб-2в за липень 2019 року, №2 форми Кб-2в за серпень 2019 року та Довідками про вартість робіт та витрати форми КБ-3 за липень-серпень 2019 року становить 4 023 090,00 грн, а спір щодо належного виконання позивачем зобов`язань з оплати вартості виконаних відповідачем робіт на час розгляду даної справи в суді відсутній.
Як слідує з матеріалів справи, виконані відповідачем роботи згідно з Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 форми Кб-2в за липень 2019 року, №2 форми Кб-2в за серпень 2019 року та Довідками про вартість робіт та витрати форми КБ-3 за липень-серпень 2019 року прийняті Замовником без будь-яких заперечень та зауважень, а Акти виконаних робіт в порядку п. 2.2. Договору підписані, окрім сторін Договору, також й інженером з технічного нагляду Воронцовим В.О. без зауважень чи застережень.
Суд зауважує, що порядок дій сторін договору підряду під час прийняття робіт Замовником, в тому числі щодо виявлення недоліків роботи чи відступу від умов договору підряду визначений ч.ч. 1-4 ст. 853 ЦК України, за якими замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відтак суд попередньої інстанції дійшов правомірного висновку, що матеріалами справи підтверджується факт виконання Підрядником робіт та їх прийняття Замовником без будь-яких заперечень та застережень, а також здійснення оплати за виконані роботи.
Разом з тим, з наявного у матеріалах справи висновку експерта № 639/08-23 від 28.06.2024 зазначено, що причиною ж утворення пошкоджень у приміщеннях є високий рівень ґрунтових вод. Задля недопущення поступання всередину приміщень таких вод улаштування тільки горизонтальної гідроізоляції, виконання якої вказано підрядником робіт (ТОВ «БК Герц») в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, всередині приміщень є недостатнім. Для цього необхідно розробити окрему проектну документацію, що буде передбачати улаштування дренажної системи навколо будівлі, яка відводитиме ґрунтові води від будівлі в каналізаційну мережу, та виконання вертикальної гідроізоляції фундаментів ззовні. Без виконання повного комплексу таких заходів у даному випадку досягти ефекту цілковитого захисту від потрапляння ґрунтових вод всередину будівлі неможливо, так як основною причиною потрапляння вологи всередину підвальних приміщень, як це вище зазначено, є високий рівень ґрунтових вод. Влаштування вертикальної гідроізоляції фундаментів ззовні разом із дренажною системою додало б додаткового ефекту захисту будівлі від потрапляння будь-яких вод всередину приміщень ззовні. Без виконання повного комплексу таких заходів у досліджуваному випадку досягнути ефекту цілковитого захисту від потрапляння ґрунтових вод всередину будівлі неможливо, так як основною причиною потрапляння вологи всередину приміщень, як це вище зазначено, є високий рівень ґрунтових вод.
Слід зазначити, що матеріали справи не містять та позивач не надав суду експертних висновків, зроблених на його замовлення, які б підтверджували викладені у позові обставини.
Водночас у матеріалах справи відсутні заперечення апелянта щодо обґрунтованості та/або невідповідності висновку експерта, а згідно з наданими позивачем поясненнями облаштування вертикальної гідроізоляції та/або дренажної системи довкола будівлі казарми №35 військового містечка №13 по вулиці Куруців, №21, в місті Мукачево 3акарпатської області не було предметом укладеного між сторонами Договору підряду №18/06/19 від 21.06.2019 та не охоплювалося проектно-кошторисною документацією по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми №35 військового містечка №13 по вулиці Куруців №21 в м. Мукачево Закарпатської області (роботи по внутрішньому опорядженню приміщень та підлоги)».
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
У статті 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, враховуючи предмет та підстави позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності всіх елементів складу цивільного правопорушення, за наявності яких настає така міра відповідальності, як відшкодування збитків, тому позов до задоволення не підлягає.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2025 у справі № 907/878/21 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції:
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 б/н від 06.02.2025 (вх. суду від 07.02.2025 № 01-05/332/25) – залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2025 у справі № 907/878/21 – залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції – покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повну постанову складено 19.06.2025.

Головуючий суддя                                                                                Т.Б. Бонк

суддя                                                                                                     С.М. Бойко

суддя                                                                                                    Г.Г. Якімець