ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 р.	Справа № 541/668/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. ,  Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Вірченко О.М., вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський, Полтавська, 37600, повний текст складено 21.04.25 року по справі № 541/668/25
          за позовом           ОСОБА_1  
          до           ІНФОРМАЦІЯ_1                  
          про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі -  відповідач,   ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 06 листопада 2024 року № 428 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.04.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про повне задоволення його  позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що він є працюючим педагогічним працівником та має чинну відстрочку, всі документи про педагогічну діяльність і відповідне бронювання були надані до ТЦК та відображені у "Резерв+". Вказує, що інформацію про місце роботи, освіту, контакти та інші персональні дані були оновлені вчасно. Зазначає, що хоча протокол про адміністративне правопорушення був вручений, однак копію постанови він не отримував, тому не мав можливості сплатити штраф у зменшеному розмірі. Вказує, що протокол був складений за відсутності свідків, без належного роз`яснення прав. Вказав, що представник позивача не був допущений до участі у справі в режимі відеоконференції, що вплинуло на результати розгляду справи, відсутність представника унеможливила належне подання позиції позивача та подання доказів. Зазначає про порушення принципу пропорційності у зв`язку подвійним нарахуванням штрафу. 
Відповідач не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст.268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Судом оприлюднено на веб-порталі судової влади України відповідну ухвалу про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За приписами ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку як військовозобов`язаний у ІНФОРМАЦІЯ_3 (Гадяч).
За інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів датою уточнення позивачем своїх особистих даних є 14.07.2024 року (а.с. 15).
08 жовтня 2024 року начальником групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що ОСОБА_1 28.10.2024 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду по повістці, уточнено, що з 02.09.2024 він працює у Полтавській ЗОШ І-ІІІ ступенів на посаді асистента вчителя, в особливий період у семиденний термін не повідомив про зміну персональних даних відповідно до Порядку організації ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, чим порушив вимоги абз. 11 ст. 38 "Про військовий обов`язок та  військову службу". 
У зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення №428 від 28.10.2024  про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 210-1 КУпАП. Роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,  повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 00 хв. 06 листопада 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в каб. № 1.  Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.
В зазначений день позивач до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився.
Згідно з постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_2 від 06 листопада 2024 року № 428 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за накладено штраф у розмірі 17 000 грн (а.с. 14).
У постанові зазначено, що 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду; під час уточнення облікових даних встановлено, що з 02 вересня 2024 року він працює в Полтавській ЗОШ № 37 асистентом вчителя, попередні місця свого працевлаштування не повідомив за місцем перебування на військовому обліку у 7-денний термін, чим порушив вимоги ч. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п 8 п. 1 правил військового обліку відповідно до додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487.
Не погодившись  із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. 
Перевіряючи правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її протиправність та незаконність, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.
Отже, з 24.02.2022 на території України діяв особливий період.
Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:
уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;
прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;
проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно;
проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;
виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Частиною 1 ст. 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.
Частиною 2 ст. 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно ч. 3 ст. 210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Зі змісту оскаржуваної постанови відповідача вбачається, що позивачу інкримінується порушення вимог ч. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», які є Додатком до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів». 
Згідно з ч. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»  призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.
В силу абзаців 8 підпункту 1 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів»), призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: 8) особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів", а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать: 1) прізвище; 2) власне ім`я (усі власні імена); 3) по батькові (за наявності); 4) дата народження; 5) місце народження; 6) стать; 7) місце проживання та місце перебування; 8) відомості про батьків (усиновлювачів), опікунів, піклувальників та інших представників (прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження); 8-1) відомості про сімейний стан особи та членів її сім`ї (прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), а також дітей); 9) реквізити паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія, номер, дата видачі, орган, що видав, строк дії); 9-1) відомості про громадянство; 10) відомості про документи, що підтверджують смерть особи або визнання особи померлою чи безвісно відсутньою; 11) відомості щодо визнання особи недієздатною (поновлення дієздатності); 12) відомості про зайнятість (код підприємства, місце роботи, посада); 13) реєстраційний номер облікової картки платника податків; 14) відцифрований образ обличчя особи; 15) відомості про дату виїзду за межі України та дату повернення на територію України; 16) відомості про освіту та спеціальність; 17) відомості про стан здоров`я (у тому числі про встановлення, зміну групи інвалідності), що збираються з метою визначення придатності для виконання військового обов`язку; 18) відомості про притягнення до кримінальної відповідальності (повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення); 19) відомості про розгляд судом кримінальної справи, вирок, що набрав законної сили; 20) відомості про наявність (відсутність) судимості; 21) унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності); 22) відцифрований образ обличчя особи (за наявності).
Згідно оскаржуваної постанови, позивачу інкримінується те, що він в 7- денний термін не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну персональних даний, а саме про те, що з 02.09.2024 він працює в Полтавській ЗОШ І-ІІІ ступенів асистентом вчителя.
Як убачається з витягу з військово-облікового документу ОСОБА_1 14.07.2024 уточнив свої персональні дані, а саме: місце проживання, номер телефону, електронну адресу. У вказаному витязі відсутні відомості про місце роботи. Відповідно копії віськово-облікового документу ОСОБА_1 , він має відстрочку на підставі п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Судовим розглядом встановлено, що 08.10.2024 року посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено, що позивачем не виконані вимоги ч. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п 8 п. 1 правил військового обліку відповідно до додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487, у зв`язку із чим складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. В протоколі роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 00 хв. 06 листопада 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в каб. № 1. В зазначений день позивач до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився.
Таким чином, позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить його підпис у протоколі. Крім того, йому були роз`яснені його права, що спростовує його доводи про неналежне роз`яснення йому прав, оскільки жодних зауважень, заяв чи клопотань позивачем заявлено не було.
Однак, позивач у призначений час не з`явився для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, причин неявки не повідомив.
На підставі викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Колегія суддів зауважує, що позивач не виконав обов`язок особисто повідомляти під час дії особливого періоду в семиденний строк органам, в яких військовозобов`язаний перебуває на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів", що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Щодо доводів позивача про те, що йому не направлялась спірна постанова, колегія суддів вказує, що  відсутність в матеріалах справи відомостей про вручення позивачу прийнятої відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення не є підставою для її скасування.
Крім того, як вже встановлено судовим розглядом, позивач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, на розгляд справи не з`явився, поважних причин неявки не повідомив.  
Доводи позивача про те, що подвійний штраф за виконавче провадження порушує принцип пропорційності колегія суддів відхиляє, оскільки позивач був ознайомлений зі складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та датою і місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що надавало йому можливість бути присутнім під час розгляду справи, користуватись своїми правами, отримувати копію постанови та своєчасно сплачувати штраф. 
Щодо доводів позивача про те, що під час розгляду справи представник позивача не був допущений до участі у справі в режимі відеоконференції, що вплинуло на результати розгляду справи, відсутність представника унеможливила належне подання позиції позивача та подання доказів, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 27.02.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , призначено судове засідання на 10.03.2025 року. 10.03.2025 розгляд справи перенесено на 16.04.2025 через відсутність сторін, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи. В судове засідання 16.04.2025 сторони не з`явились, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача, розгляд справи проведено без участі сторін. Крім того в матеріалах справи наявна відповідь позивача на відзив на позовну заяву.
Таким чином, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції прав позивача або обмеження можливості для належного подання позиції позивача та доказів.
Колегія суддів вважає, що доводи позивача спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального правскарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін .
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.04.2025 по справі № 541/668/25  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		В.В. Катунов	
Судді	   	І.С. Чалий    З.Г. Подобайло