УХВАЛА

07 серпня 2025 року 
м. Київ

справа № 580/9371/24
адміністративне провадження № К/990/28593/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу державного реєстратора Березняківської сільської ради Черкаської області ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 580/9371/24 за позовом державного реєстратора Березняківської сільської ради Черкаської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
04.07.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга державного реєстратора Березняківської сільської ради Черкаської області ОСОБА_1. на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 580/9371/24.
Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2025 визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені скаржницею, залишено без руху її касаційну скаргу та надано їй строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів та уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити належні підстави оскарження судових рішень в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 КАС України та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).
У строк встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху скаржниця надіслала до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено, зокрема, уточнену касаційну скаргу, в якій   міститься клопотання   про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 580/9371/24.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій скаржниця зазначає, що недотримання строків касаційного оскарження зумовлене запровадженням на території України воєнного стану та постійними обстрілами міста Києва, що призвело до морального і фізичного виснаження скаржниці, постійного переживання за життя своє та близьких, й в сукупності унеможливило належним чином підготувку касаційної скарги, з урахуванням всіх вимог, як це передбачено нормами КАС України. Водночас, скаржниця наголошує, що, незважаючи на вказані обставини, звернулась з повторною касаційну скаргою без зайвих зволікань, що, на її думку, свідчить про наявність підстав для поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.
Оцінюючи наведені скаржницею обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Колегія суддів зазначає, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак скаржниця має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань.
Суд звертає увагу скаржниці, що чинне законодавство України не передбачає зупинення чи переривання процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.
В свою чергу строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Посилання скаржниці на запровадження воєнного стану на території України та постійні обстріли міста Києва як на обставини, що спричинили моральне та фізичне виснаження, постійне переживання за власне життя та життя близьких і, як наслідок, стали перешкодою для належної підготовки касаційної скарги, не можуть бути визнані колегією суддів переконливими, оскільки зазначені обставини, самі по собі та без надання конкретних доказів щодо їхнього впливу на можливість своєчасного звернення до Верховного Суду не свідчать про наявність об`єктивних і поважних причин пропуску строку та відповідно підстав для його поновлення. До того ж, наведені скаржницею обставини та обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду касаційної інстанції не стали перешкодою для своєчасної подачі представником скаржниці - адвокатом Дідиком Ігорем Миколайовичем, який діяв в інтересах скаржниці на підставі договору про надання правової допомоги (ордер серія АА №1577965), вперше поданої касаційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №580/9371/24 (провадження №К/990/20698/25).
Крім того, скаржниця у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі не зазначає об`єктивних причин, які унеможливлювали подання касаційної скарги у більш стислий термін після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції. При цьому, загальний строк, що сплинув з дня ухвалення 15.04.2025 постанови суду апеляційної інстанції (повний текст складено в цей же день) і до дня подання цієї касаційної скарги (03.07.2025) становить більше двох місяців, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з касаційною скаргою.
Колегія суддів зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржниці, виникнення організаційних складнощів, які спричинили пропущення строку на касаційне оскарження є суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, що настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків. 
Ураховуючи наведене, зазначені скаржницею причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Також, слід зазначити, що скаржницею не виконано вимог ухвали Верховного суду від 10.07.2025 в частині зазначення належних підстав оскарження судових рішень в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 КАС України та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржницею підстави для поновлення такого строку є неповажними.
Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити державному реєстратору Березняківської сільської ради Черкаської області ОСОБА_1 в задоволені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №580/9371/24.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного реєстратора Березняківської сільської ради Черкаської області ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №580/9371/24 за позовом державного реєстратора Березняківської сільської ради Черкаської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
Н.В. Коваленко,
Судді Верховного Суду