Справа № 991/5503/25
Провадження 1-кс/991/5560/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52024000000000131 від 22.03.2024,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52024000000000131 від 22.03.2024, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України (далі - Кримінальне провадження).
Клопотання мотивовано тим, що: 
1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, яке є особливо тяжким корупційним злочином;
2) наявні ризики того, що ОСОБА_4 може протидіяти Кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;
3) застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не здатне забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;
4) для запобігання вказаним ризикам та належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків доцільно визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 028 000, 00 грн та покласти ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав. Зазначив, що на думку сторони обвинувачення, офіційно відображений майновий стан ОСОБА_4 не відповідає дійсності, оскільки вартість придбаних підозрюваним автомобілів не відповідає його офіційним доходам за відповідний період.
Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти доводів Клопотання, просили відмовити у його задоволенні та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Зазначили, що заявлені прокурором ризики є припущенням та не відповідають матеріалам Кримінального провадження, оскільки процесуальна поведінка ОСОБА_4 є виключно належною; він жодного разу не виїжджав за межі території України, не отримував паспорт громадянина України для виїзду за кордон; майновий стан підозрюваного не дає йому можливості тривалий час переховуватися; ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки: має цивільну дружину, з якою проживає протягом декількох років, має постійну роботу, друзів, колег, матір, молодшого брата, батька - інваліда ІІ групи, бабусів та дідусів похилого віку; підозрюваний жодним чином не може створювати будь-які докази, оскільки не працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), жодних кримінальних проваджень щодо заявника ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_4 не розслідував, будь-якої неправомірної вигоди не одержував. Батько підозрюваного є інвалідом ІІ групи, яку він отримав унаслідок тяжкого поранення під час участі в бойових діях, він проживає у м. Глухові та потребує стороннього догляду і підтримки. Щотижня ОСОБА_4 відвідує батька та допомагає йому, надаючи продукти харчування та медикаменти.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників, зазначив, що знайомий із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з останнім спілкувався ще до початку досудового розслідування та щодо інших питань, не має жодного відношення до інкримінованих йому діянь. ОСОБА_8 був засуджений до умовного терміну відбування покарання протягом 4-х років та намагався будь-якими способами уникнути притягнення його до кримінальної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказав, що з початку війни камера речових доказів не працює, уся зброя була у працівників Національної поліції на руках. ОСОБА_4 відомо, що відшукана у нього під час обшуку зброя є речовим доказом у іншому кримінальному провадженні, обставини, за яких вона опинилася за місцем його проживання, стороною захисту встановлюються. 
Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
У Кримінальному провадженні органом досудового розслідування встановлено, що у 2018 році та у 2020 році ОСОБА_4 отримував спеціальні дозволи на поводження з револьвером та пристроями для відстрілу патронів. Крім того, у період з 10.03.2017 до 05.10.2024 ОСОБА_4 проходив службу в органах ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема, з 13.03.2020 до 05.10.2024 ОСОБА_4 працював на посадах слідчого в ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_6 ).
Наведене свідчить, що ОСОБА_4 мав досвід поводження зі зброєю і бойовими припасами, знав вимоги законодавства України про те, що зброя та бойові припаси відносяться до предметів, які обмежені в цивільному обігу та не можуть знаходитись у власності громадян без спеціального дозволу. 
Водночас слідчими ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020110000000682.
У цьому провадженні 18.12.2020 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 та вилучено карабін «МКМ-072» №  НОМЕР_1 , калібру 7,62х39мм.
Відповідно до висновку експерта від 17.03.2021 № СЕ-19/111-21/11212-БЛ згаданий карабін належить до нарізної вогнепальної зброї і придатний до стрільби.
У подальшому згаданий карабін зберігався в службовому кабінеті №  НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 , як речовий доказ у кримінальному провадженні № 12020110000000682. 
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 06.09.2024, та за невстановлених обставин, ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю - карабін «МКМ-072» №  НОМЕР_1 та бойові припаси, а саме: 12 патронів калібру 7,62х39мм та один патрон калібру 5,45х39мм, які без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , до часу їх вилучення під час обшуку 06.09.2024. 
Крім того, детективами БЕБ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001079 від 19.05.2021 за ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 191 КК України. 
До складу слідчої групи, у тому числі, входили детективи БЕБ ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , який був службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище.
У кримінальному провадженні № 42021000000001079, серед іншого, досліджуються обставини здійснення фінансових операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ  НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ  НОМЕР_4 ) упродовж 2019-2021 років та імовірного незаконного відшкодування сплачених податкових платежів. 
ОСОБА_8 являється засновником вказаних товариств, а також керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Обидва товариства здійснюють господарську діяльність у сфері поставки м`ясної продукції. 
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13.03.2023, у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42021000000001079, нестворення перешкод у господарській діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а також за сприяння та невчинення перешкод у знятті арешту з коштів на банківських рахунках товариств. 
Намагаючись не бути викритим, ОСОБА_9 вирішив залучити як пособника ОСОБА_4 , із яким підтримував дружні стосунки.
Не пізніше 13.03.2023, ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_4 про те, що останній сприятиме формуванню та укріпленню у ОСОБА_8 думки про необхідність надання неправомірної вигоди та забезпечить її одержання для ОСОБА_9 , а саме під час особистого спілкуванням переконуватиме ОСОБА_8 у необхідності надання неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_9 дій із використанням влади і службового становища, повідомить ОСОБА_8 про розмір, форму, порядок та спосіб передачі неправомірної вигоди, а також інші вимоги ОСОБА_9 . 
13.03.2023 ОСОБА_9 прибув до приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_3 , де в період часу з 11 год. 00 хв. до 14 год. 40 хв. провів тимчасовий доступ до речей і документів вказаного товариства. 
Того ж дня, після закінчення слідчої дії, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про можливість непритягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42021000000001079 за певних умов.
Намагаючись не бути викритим у своїй протиправній діяльності, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 номер телефону ОСОБА_4 , та вказав, що ОСОБА_8 необхідно зустрітися із ОСОБА_4 у м. Київ, який повідомить від імені ОСОБА_9 усі умови непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42021000000001079. 
17.03.2023 у період часу з 11 год 58 хв до 12 год 15 хв під час листування в месенджері «Whats App» ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 про те, що під час зустрічі з ОСОБА_12 , останньому необхідно висловити прохання, поєднане з вимаганням, про надання неправомірної вигоди в сумі 50 000 доларів США за вчинення наведених вище дій.
Того ж дня, 17.03.2023, орієнтовно о 12 год 30 хв, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою АДРЕСА_4 , де повідомив ОСОБА_8 висловлене ОСОБА_9 прохання, поєднане з вимаганням, надати останньому неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в сумі 50 000 доларів США (що станом на той день за офіційним курсом НБУ становило 1 828 430 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян) за непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42021000000001079 та неперешкоджання господарській діяльності обох товариств. 
Цю вимогу ОСОБА_8 відмовився виконати. 
Того ж дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, але не раніше 12 год 30 хв, засобами мобільного зв`язку ОСОБА_4 довів до відома ОСОБА_8 висловлене ОСОБА_9 прохання, поєднане з вимаганням, надати останньому неправомірну вигоду в сумі 15 тис. доларів США (що станом на той день за офіційним курсом НБУ становило 548 529 грн) за вчинення наведених вище дій. 
Дану вимогу ОСОБА_8 також відмовився виконати. 
22.03.2023 близько 19 год 00 хв, під час спілкування телефоном ОСОБА_9 повторно висловив ОСОБА_8 прохання, поєднане з вимаганням, надати неправомірну вигоду, на умовах які від його імені раніше повідомив ОСОБА_4 
ОСОБА_8 повторно відмовився виконувати незаконні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .
З метою реалізації злочинного плану, а також через відмову ОСОБА_8 , ОСОБА_9 створював умови, за яких ОСОБА_8 вимушений би був надати неправомірну вигоду. 
25.08.2023 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 у справі № 761/30161/23, провадження № 1-кс/761/19698/2023 за клопотанням сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 42021000000001079 накладено арешт на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - грошові кошти на рахунках банківських установ в сумі понад 11 500 000 грн.
06.10.2023, близько 11 год 00 хв, ОСОБА_4 , продовжуючи, як пособник, сприяти ОСОБА_9 в одержанні неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_8 біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де вчергове довів до відома ОСОБА_8 висловлене ОСОБА_9 прохання, поєднане з вимаганням, надати останньому неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в сумі 100 000 доларів США, що станом на той день за офіційним курсом НБУ становило 3 662 160 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42021000000001079, нестворення перешкод у господарській діяльності обох товариств, а також сприяння та невчинення перешкод для зняття арешту з коштів на банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». 
ОСОБА_4 наголосив, що неправомірна вигода у розмірі 15 000 доларів США вже не є актуальною і достатньою для непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.
Наведені незаконні вимоги ОСОБА_8 також відмовився виконувати.
26.12.2023 у період з 13 год 26 хв до 15 год 55 хв, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3   за адресою: АДРЕСА_5 , детектив БЕБ - детектив групи детективів у кримінальному провадженні № 42021000000001079 ОСОБА_13 допитав ОСОБА_8 як свідка у вказаному кримінальному провадженні. Одразу після закінчення допиту, ОСОБА_11 попередив ОСОБА_8 про те, що наприкінці січня 2024 року йому буде повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення у межах кримінального провадження № 42021000000001079.
29.02.2024 ОСОБА_11 повторно викликав ОСОБА_8 на 05.03.2024 для допиту як свідка у кримінальному провадженні № 42021000000001079. 
01.03.2024 о 9 год 45 хв під час розмови телефоном ОСОБА_9 наголосив ОСОБА_8 про важливість прибуття на допит 05.03.2024, а також, що ця справа дуже серйозна, та під час допиту будуть пред`явлені певні документи, які значно погіршують його становище, а тому йому потрібно буде визначатися «як далі рухатися».
05.03.2024 у період з 12 год 20 хв до 13 год 40 хв, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 повторно допитав ОСОБА_8 як свідка у кримінальному провадженні № 42021000000001079 та попередив останнього, що у квітні 2024 року йому буде повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у межах кримінального провадження № 42021000000001079, а тому йому потрібно буде прибути до приміщення БЕБ  з речами, оскільки його затримають.
Того ж дня, 05.03.2024, ОСОБА_13 вручив ОСОБА_8 повістки про виклик на 19.04.2024, 22.04.2024 та 26.04.2024 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_5 . 
Таким чином, ОСОБА_8 мав реальне уявлення про те, що у разі незадоволення ним протиправних вимог ОСОБА_9 щодо надання неправомірної вигоди, настануть негативні наслідки у вигляді його безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності. 
З огляду на це, 22.03.2024, з метою викриття незаконних дій посадових осіб БЕБ, ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів та у подальшому діяв під їх контролем. 
08.04.2024 детектив ОСОБА_11 прибув до м. Тернопіль, де оголосив ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді про проведення тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». 
22.04.2024 о 14 год 00 хв. ОСОБА_8 , на виконання повістки про виклик, прибув до приміщення БЕБ за адресою АДРЕСА_5 , де з останнім ОСОБА_11 проводив слідчі дії до 14 год. 40 хв. 
24.04.2024 об 11 год 49 хв під час телефонної розмови ОСОБА_9 підтвердив ОСОБА_8 раніше висловлені вимоги щодо надання неправомірної вигоди саме за неперешкоджання господарській діяльності обом товариствам: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
17.07.2024 о 17 год 20 хв під час зустрічі за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 висловив ОСОБА_8 прохання, поєднане з вимаганням, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в сумі 150 000 доларів США, що станом на той день за офіційним курсом НБУ становило 6 188 625 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за закриття кримінального провадження № 42021000000001079 стосовно обох товариств.
При цьому, ОСОБА_9 висловив погрозу, що у разі відмови надати неправомірну вигоду, ОСОБА_8 буде повідомлено про підозру у межах кримінального провадження № 42021000000001079, застосовано запобіжний захід та накладено арешт на рахунки.
05.06.2025 у рамках Кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України (далі - Повідомлення про підозру), що не заперечувалось стороною захисту.
Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів:
1) що стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України:
- протоколом обшуку від 06.09.2024, проведеного за місцем проживання  ОСОБА_4 , з якого вбачається, що під час його проведення виявлено та вилучено предмети, схожі на патрони калібру 7,62 - 12 штук; калібру 5, 45 - 1 штука; предмет, схожий на зброюМКМ-072 з написом на стволі 7, 62 х 39, НОМЕР_1 , НОМЕР_8 у чохлі зеленого кольору, опечатаному биркою (Том № 4 а. 7-11);
- протоколом огляду від 20.02.2025, з якого вбачається, що оглядом файлів на картці пам`яті, яка є додатком до протоколу обшуку від 06.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , встановлено, що під час обшуку ОСОБА_4 вказував на наяність у нього дозволу на поводження з відшуканим карабіном та патронами (Том № 4 а. 12-15);
- листом ІНФОРМАЦІЯ_11 за № 128204-2024 від 20.09.2024 (518215), в якому зазначено, що відповідно до автоматизованих обліків, мисливська нарізна зброя «МКМ-072СБ», калібр 7,62 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_12 № 4980 від 06.11.2015 дійсний до 30.10.2021, обліковується за громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_13 (12.11.2021 вказану зброю знято з обліку ІП «Зареєстрована зброя» оскільки її було вилучено 18.12.2020 слідчим ОСОБА_26. СУ ГУНП в Київській області при проведенні обшуку та в подальшому визнано речовим доказом у кримінальному провадженні) (Том № 4 а. 16-17);
- листом ІНФОРМАЦІЯ_6 за № СЕД-69431-2024 від 08.10.2024 (189827), яким підтверджено, що вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 зброя (карабін) є речовим доказом у іншому кримінальному провадженні (Том № 4 а. 18-19);
- висновком експерта від 14.11.2024 № СЕ-19-24/63388-БЛ, відповідно до якого вилучений у ОСОБА_4 карабін є вогнепальною зброєю, працездатний; патрони є боєприпасами, до стрільби придатні (Том № 4 а. 49-72); 
2) що стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України:
- копіями документів, які отримано від ОСОБА_8 в порядку ст. 93 КПК України (наказу про призначення директором та статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), з яких вбачається, що ОСОБА_8 є учасником та директором ТОВ СХІДЗАХІД» (Том № 2 а. 15-41);
- показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно яких ОСОБА_9 , у тому числі через ОСОБА_4 , вимагав надати неправомірну вигоду (Том № 3 а. 13-39);
- протоколом огляду від 07.04.2025, складеного за результатами огляду документів, вилучених 06.09.2024 під час обшуку у приміщенні БЕБ у кабінеті ОСОБА_11 , зокрема витягу із ЄРДР за № 42021000000001079, з якого вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювали, у тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (Том № 2 а. 115-122);
- протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.04.2024, 14.05.2024, 25.07.2024, 02.08.2024, з яких вбачається обізнаність ОСОБА_11 щодо вимоги ОСОБА_9 надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду; зафіксовано висловлення ОСОБА_9 надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження № 42021000000001079, у тому числі 17.07.2024 в сумі 150 000 доларів США (Том № 3 а. 61-107);
- висновком експерта від 01.11.2024 № КСЕ-19-24/58936, відповідно до якого зміст розмов на фонограмах файлів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій відповідає змісту, наведеному у вказаних протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; у розмовах, зафіксованих у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій від 14.05.2024, 24.07.2024, 02.08.2024, брав участь ОСОБА_9 (Том № 3 а. 108-135);
- висновком експерта від 17.01.2025 № 673/1/2024, яким підтверджено, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обговорювалась можливість отримання від останнього грошових коштів у сумі 150 000 доларів; наявні спонукання (підбуруювання) до надання ОСОБА_8 вигоди у вигляді грошових коштів за обіцянку закриття кримінального провадження стосовно фірми ОСОБА_8 (Том № 3 а. 136-198);
- протоколом огляду від 22.03.2024 мобільного телефону ОСОБА_8 , яким зафіксовано контакти та листування з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . Під час листування ОСОБА_9 та ОСОБА_13 відправляють ОСОБА_8 процесуальні документи (ухвалу, повістки про виклик, повідомлення) у кримінальному провадженні № 42021000000001079. У листуванні ОСОБА_8 із ОСОБА_4 узгоджувалось місце зустрічі вказаних осіб (Том 2 а. 43-82);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2024, згідно якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , з яким він зустрічався 17.03.2023 та 06.10.2023 у місті Києві та яким висловлена вимога ОСОБА_9 щодо надання неправомірної вигоди; контакти ОСОБА_4 йому дав ОСОБА_15 (Том 3 2 а. 83-85);

- протоколом огляду від 11.09.2024, під час якого оглядався мобільний телефон ОСОБА_4 та яким зафіксовано листування з ОСОБА_8 щодо часу та місця зустрічей 17.03.2023, а також з ОСОБА_9 17.03.2023 щодо обговорення суми неправомірної вигоди (Том № 2 а. 86-114); 
- іншими матеріалами Клопотання.
Так, 17.03.2023 з 11:58 по 12:15 між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 наявне листування, під час якого ОСОБА_9 надсилає ОСОБА_4 документ «Східзахід.docx», який є довідкою у кримінальному провадженні № 42021000000001079 щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та інших. У відповідь на вказане повідомлення ОСОБА_4 вказує: «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не його компанія. Товариша». - ОСОБА_9 : «Ну значит будет Кента его догонять. Он там был диром. Власник ОСОБА_16 ». - ОСОБА_4 : « ОСОБА_17 50 говорить за 2?» - ОСОБА_9 : «Да. Не будем заниматься не ним ни второй. Пиши в сигнал» (Том № 2 а. 111-112).
При цьому, 17.03.2023 о 12:00 ОСОБА_8 надсилає ОСОБА_4 свою локацію для зустрічі (Том № 2 а. 56, 113).
Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
При цьому, слідчим суддею відхиляються доводи сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки така причетність підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із кримінальними правопорушеннями, які йому інкримінуються, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у Повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Наявність ризиків, та їх обґрунтованість
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, у Клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду 
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років).
Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у підозрюваного можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчим суддею беруться до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон (не отримував такий паспорт) та відсутності виїздів за кордон, разом з тим, переховування від органу досудового розслідування та/або суду можливе як за, так і в межах території України.
У ОСОБА_4 наявні майнові активи (Том № 2 а. 156-164, Том № 4 а. 85-145), які він може використати для такого переховування.
ОСОБА_4 з 10.03.2017 до 05.10.2024 проходив службу в органах ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема, з 13.03.2020 до 05.10.2024 - працював на посадах слідчого в ІНФОРМАЦІЯ_5 (Том № 4 а. 78-84, 122, 132-133).
Таким чином, ОСОБА_4 , за час тривалої роботи в органах ІНФОРМАЦІЯ_4 здобув значний досвід проведення слідчих (розшукових) дій, у тому числі негласних, обізнаний щодо форм та методів оперативно-розшукової діяльності, засобів та способів конспірації, візуального спостереження та розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність у підозрюваного широкого кола знайомих серед працівників правоохоронних органів, яке сформувалося за роки служби, обґрунтованим є ризик можливого використання набутого ОСОБА_4 досвіду та наявних знань умінь та навичок для переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчим суддею також береться до уваги, що з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі, та військовозобов`язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України.
При цьому, слідчий суддя в сукупності із встановленими обставинами також враховує і те, що підозрюваний на території України має постійне місце проживання та роботи, нерухоме майно, позитивно характеризується, має батька - інваліда ІІ групи, за кожною вимогою з`являється до детективів НАБУ, за першим викликом з`явився особисто до суду для розгляду Клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.
Таким чином, на думку слідчого судді, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування/суду існує, однак запобігти вказаному ризику можливо шляхом покладання на підозрюваного певних обов`язків та застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).
В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
ОСОБА_4 , будучи особисто знайомим із іншим підозрюваним у даному Кримінальному провадженні ОСОБА_9 , маючи з ним особисті дружні зв`язки, що не заперечувалось самим ОСОБА_4 , будучи обізнаним про інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 діянь, які є свідками у Кримінальному провадженні (відповідні протоколи допитів долучені до Клопотання), безпосередньо або опосередковано через третіх осіб, використовуючи свої зв`язки, у тому числі у правоохоронних органах, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), може впливати на іншого підозрюваного/свідків у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/унеможливлення дачі ними правдивих послідовних показань на стадії судового розгляду задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.
Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим суддею беруться до уваги доводи сторони захисту, що ОСОБА_4 не здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 42021000000001079, за закриття якого ОСОБА_4 інкримінується пособництво ОСОБА_9 у проханні надати неправомірну вигоду.
Разом з тим, досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалося БЕБ. Як зазначив у судовому засіданні прокурор та не заперечувала сторона захисту, підслідність у кримінальному провадженні № 42021000000001079 визначено за ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Враховуючи тривалий час роботи ОСОБА_4 в органах ІНФОРМАЦІЯ_4 (понад 7 років), існують обґрунтовані підстави вважати, що він, в силу виконання своїх посадових обов`язків та несення служби вцілому, має неформальні/дружні зв`язки із працівниками Національної поліції України, інших правоохоронних органів, які також може використати з метою формування додаткових доказів задля штучного створення видимості правомірності своїх дій та уникнення можливої кримінальної відповідальності.
За такого, слідчий суддя дійшов до висновку про існування заявлених стороною обвинувачення ризиків.
Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у пособництві у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою, слідчим суддею встановлено існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків та інших підозрюваних у Кримінальному провадженні, перешкоджання Кримінальному провадженню іншим чином, проте не в тому обсязі, який би давав беззаперечні підстави застосувати до підозрюваного в цьому Кримінальному проваджені винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Приймаючи рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є найбільш суворим запобіжним заходом, слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваного ОСОБА_4 (офіційно не одружений, має цивільну дружину (зі слів сторони захисту), на території України має постійне місце проживання та роботи, нерухоме майно, позитивно характеризується, його близькі родичі (мати, батько, брат, дід, баба) проживають на території України, батько є інвалідом ІІ групи та потребує піклування), його належну процесуальну поведінку як підозрюваного у даному Кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді застави, навідміну від особистого зобов`язання та особистої поруки (жодна особа не надала письмового зобов`язання про те, що вона поручається за виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків), повною мірою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у Кримінальному провадженні та запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.
За такого, у задоволенні Клопотання слід відмовити. 
Обґрунтування розміру застави.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України). 
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. 
Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб, встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК, а також розмір майнової шкоди (збитків), у завданні якої підозрюється особа, помірність обраного розміру застави та можливість її виконання.
Судовим розглядом Клопотання встановлено, що розмір неправомірної вигоди, пособництво у проханні якої інкриміновано ОСОБА_4 складає 50 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 1 828430 грн.
Згідно протоколу огляду від 06.03.2025 (Том № 4 а. 85-88), з відомостей, які містяться в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ІНФОРМАЦІЯ_15 органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за період 2023-2024 років отримав дохід у сумі 956 633 грн.
Як вбачається із копії декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні) за період 01.01.2024-05.10.2024 (Том № 4 а. 138-139), ОСОБА_4 задекларував наявність у нього доходу від відчуження рухомого майна у сумі 350 000 грн та готівкових коштів у сумі 5 000 доларів США.
Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 02.08.1996 (Том № 4 а. 115) та протоколу огляду від 06.03.2025 (Том № 4 а. 87) ОСОБА_18 ( ОСОБА_4 ) на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності належить 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_7 .
Відповідно до протоколу огляду від 06.03.2025 з додатками, зокрема копій реєстраційних карток транспортних засобів (Том № 4 а. 87, а. 105, 111-112), у власності ОСОБА_4 перебуває два транспортних засоби «Mercedes-Benz G500», 2001 року випуску, вартістю 400 000 грн, та «LAND ROVER RANGE ROVER», 2003 року випуску, вартістю 300 000 грн. 
Батько підозрюваного - ОСОБА_4 у 2023-2024 роках як грошове забезпечення військовослужбовця отримав 1 544 296 грн.
Дохід матері підозрюваного - ОСОБА_19 за період 1998-2024 років склав 465 199 грн.
Крім того, як вбачається із протоколу огляду від 11.09.2024 (Том № 2 а. 94), оглядом мобільного телефона ОСОБА_4 в месенджері Signal виявлено переписку від 16.09.2023 між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а сме: ОСОБА_4 : «400 тон газа нужно продать» - ОСОБА_9 : « ОСОБА_20 » - ОСОБА_4 : «… Какая разница чей, продать нужно» - ОСОБА_9 : «… ОСОБА_21 » - ОСОБА_4 : « НОМЕР_5 » - ОСОБА_9 : «Кеша с этого обьема? 2 ляма?» - ОСОБА_4 : «Да».
У переписці від 22.09.2023 зазначається: ОСОБА_4 : «Ладно. Я со следующей темы возьму 3 Ауди» - ОСОБА_9 : «… 3 штуки?)» - ОСОБА_4 : «… ОСОБА_22 » - ОСОБА_9 : «Ну это хороший аппарат».
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер та обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (тяжкий/особливо тяжкий злочин), майновий стан підозрюваного та його близьких родичів, зокрема обґрунтовані підстави вважати про наявність у ОСОБА_4 неофіційних доходів, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, розмір неправомірної вигоди, пособництво у проханні якої інкриміновано ОСОБА_4 (50 000 доларів США), слідчий суддя дійшов до висновку, що застава у визначених законом межах, а саме у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з урахуванням усіх обставин справи, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

Для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; (2) не відлучатися із м. Києва, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 52024000000000131, а також ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру кримінальному провадженні; (5) здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_16 усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).
З огляду на вищевикладене, строк дії ухвали в частині покладених обов`язків слід визначити два місяці, тобто до 11.08.2025 включно.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196,  309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 908 400 (дев`ятсот вісім гривень чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_17 : 
Код ЄДРПОУ НОМЕР_6 
Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_7 
Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання після внесення застави обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Києва, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 52024000000000131, а також ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру кримінальному провадженні; 
5) здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_16 усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України. 
Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці, до 11 серпня 2025 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення ій копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                                 ОСОБА_25