УХВАЛА
12 серпня 2025 року 
м. Київ
справа №480/7328/24
адміністративне провадження № К/990/33605/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі № 480/7328/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,
установив:
Публічне акціонерне товариство «Свеський насосний завод» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати рішення № 11435655/05785454 від 18 липня 2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 12 січня 2023 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 12 січня 2023 року датою фактичного подання; 
- визнати протиправним та скасувати рішення № 11435656/05785454 від 18 липня 2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 12 січня 2023 року;
- зобов`язати Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 12 січня 2023 року датою фактичного подання; 
- визнати протиправним та скасувати рішення № 11435653/05785454 від 18 липня 2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 12 січня 2023 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 12 січня 2023 року датою фактичного подання.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного провадження, позов задоволено.
Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, у якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» судові витрати, а саме: 3  000,00 грн - витрати на правничу допомогу та 9  084,00 грн - судовий збір, понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1  500,00 грн та судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в сумі 4  542,00 грн; також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1  500,00 грн та судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в сумі 4  542,00 грн.
Не погодившись з додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року, Державна податкова служба України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого. 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.
Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі № 480/7328/24 стали невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі № 480/7328/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        О. О. Шишов

Судді                                                                                             І. В. Дашутін 
                                                                                                             
                                                                                                     М. М. Яковенко