Справа № 991/1936/25
Провадження № 1-кп/991/29/25

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 червня 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                         ОСОБА_2 ,
                                                                ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 ,
прокурора                                                 ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого         ОСОБА_6        адвоката ОСОБА_7 ,        
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2018 року за № 52018000000000546, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
 
1.1. 06 березня 2025 року до Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС, суд) надійшло зазначене кримінальне провадження, в якому ухвалою суду від 10 березня 2025 року призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2025 року для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю ВАКС ОСОБА_1 .
1.2. Ухвалою суду від 18 березня 2025 року постановлено здійснювати розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів. 
Того ж дня, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 18 березня 2025 року, з метою збільшення складу суду для розгляду цього кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 .
1.3. Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року було задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та відведено суддю ОСОБА_9 від розгляду цього кримінального провадження. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2025 року відведеного суддю ОСОБА_9 замінено іншим суддею - ОСОБА_10 . 
1.4. Ухвалою суду від 05 червня 2025 року задоволено заяву судді - члена колегії ОСОБА_10 про самовідвід і заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та відведено суддю ОСОБА_10 від розгляду цього кримінального провадження. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2025 року відведену суддю ОСОБА_10 замінено іншим суддею - ОСОБА_3 . 
1.5. 16 червня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою від 13 червня 2025 року про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду цього кримінального провадження. 
Свою заяву адвокат ОСОБА_7 обґрунтував наступним чином. 
Так, захисник констатував, що у межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується в організації заволодіння природним газом НАК «Нафтогаз України» в обсязі 371 899,225 тис. куб. м, що завдало матеріальної шкоди державі в особі НАК «Нафтогаз України» у сумі 2 155 606 858,57 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а також в організації вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, переміщення, а так само володіння та використання таких коштів в загальній сумі 457 395 672, 32 грн., що становить особливо великий розмір, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
Разом з тим, за твердженням захисника, обставини, дотичні до тих, що розслідувались у зазначеному кримінальному провадженні, також були предметом досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях.
Зокрема, у межах судової справи № 991/4989/21 колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_2 розглядалось кримінальне провадження № 52018000000000547.
Ухвалою суду від 11 січня 2023 року у справі № 991/4989/21 було об`єднано матеріали кримінальних проваджень за № 52018000000000547 від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України (справа № 991/4989/21, провадження 1-кп/991/42/21) з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року щодо ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч.  5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (справа № 991/196/20, провадження 1-кп/991/75/22). Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер 991/196/20, провадження 1-кп/991/75/22. 
В окресленій ухвалі ВАКС від 11 січня 2023 року суд зазначив, що обвинувачений ОСОБА_13 , будучи фактичним контролером ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» організував та керував оберненням природного газу, що належить НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах на користь вищевказаних підприємств, створивши організовану групу з числа службових осіб ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», зокрема, обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 .
Посилаючись на ці обставини, захисник наголосив, що суддя ОСОБА_2 брала участь у розгляді обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 52018000000000856, № 52019000000001208 та № 52018000000000547, в яких викладені обставини: 
- вчинення організованою групою, до якої входили службові особи ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», упродовж 2013-2015 років незаконного заволодіння природним газом НАК «Нафтогаз України» в обсязі 220 050,755 тис.м3, що завдало матеріальної шкоди державі в особі НАК «Нафтогаз України» у сумі 1 425 737 709,22 грн;
- вчинення організованою групою легалізації незаконно оберненого на користь ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природного газу, шляхом його використання на виробництво електричної енергії, яку реалізовано упродовж 2013-2015 років ДП «Енергоринок» з отриманням незаконного доходу в загальному обсязі 2 663 178 893,34 грн., а також легалізації частини цього незаконного доходу у розмірі 296 256 247,37 грн, шляхом здійснення правочинів та фінансових операцій з ТОВ «Корпорація КРТ», замаскованих під придбання мазуту та послуг з технічного обслуговування ГТУ, заміни КВОУ на ГТУ та реконструкції ГТУ; 
- вчинення організованою групою, до якої входили службові особи ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», упродовж 2016-2017 років незаконного заволодіння природним газом НАК «Нафтогаз України» в обсязі 151 848,47 тис.м3, що завдало матеріальної шкоди державі в особі НАК «Нафтогаз України» у сумі 729 869 149,35 грн; 
- вчинення організованою групою легалізації незаконно оберненого на користь ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природного газу, шляхом приховування його незаконного походження та використання його на виробництво електричної енергії, яку реалізовано упродовж 2016-2017 років ДП «Енергоринок» з отриманням незаконного доходу в загальному обсязі 3 378 178 049,03 грн. 
На переконання захисника, враховуючи такі фактичні обставини, можна дійти висновку, що наведені кримінальні провадження пов`язані одними і тими ж обставинами, що і у цьому кримінальному провадженні за № 52018000000000546, за винятком часового проміжку вчинення інкримінованих злочинів. Зокрема, у цих кримінальних провадженнях розслідувались обставини заволодіння природним газом в особливо великому розмірі, отримання незаконного доходу через використання цього газу у господарській діяльності не для виробництва теплової енергії для потреб населення, а для промислових потреб виробництва теплової енергії з подальшим її продажем. А тому, на думку захисника, наведене свідчить, що одні і ті ж особи ( ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 ) обвинувачуються у вчиненні організованою групою різних кримінальних правопорушень, однак за подібних обставин їх вчинення. Як наслідок, захисник покликався, що колегією суддів, до складу якої входила суддя ОСОБА_2 , дуже ретельно та всебічно були досліджені фактичні обставини цих кримінальних проваджень, а відтак у судді склалось певне переконання з приводу тих подій, які належить встановлювати у кримінальному провадженні у справі за № 991/1936/25. 
Крім того, адвокат ОСОБА_7 посилався на те, що у справі № 991/196/20 (провадження №1-кп/991/75/22), у межах якої здійснюється розгляд кримінальних проваджень № 52018000000000856, № 52019000000001208, № 52018000000000547, колегія суддів, до складу якої входила суддя ОСОБА_2 , відмовила йому у задоволенні низки клопотань на стадії підготовчого судового засідання. 
А тому, як стверджував захисник, позаяк кримінальне провадження № 52018000000000546 майже повністю складається із матеріалів проваджень № 52018000000000856 та № 52018000000000547, і у справі №991/1936/25 він планує подавати клопотання, що є ідентичними за змістом до раніше поданих у справі за № 991/196/20, суддя ОСОБА_2 , яка має сформоване упередження та несприятливу для сторони захисту процесуальну позицію, не зможе забезпечити їх об`єктивний та неупереджений розгляд. 
З посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, адвокат ОСОБА_7 просив відвести суддю ВАКС ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 52018000000000546.
Окремо наголошував на протиправній повторній реєстрації в ЄРДР відомостей про ті ж самі кримінальні правопорушення, досудове розслідування яких здійснювалось у кримінальному провадженні за № 52018000000000546.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
 
2.1. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав свою заяву, просив її задовольнити. 
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 . Наголосив, що (1) у кримінальному провадженні рішення приймаються колегіально, тобто простою більшістю голосів суддів, а, також, (2) з доводів захисника не вбачається, в чому саме виражається упередженість судді ОСОБА_2 . Крім того прокурор зазначив, що за участі судді ОСОБА_2 не було досліджено жодного доказу на підтвердження винуватості чи невинуватості обвинуваченого ОСОБА_6 . 
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, проаналізувавши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження у межах, необхідних для вирішення цього клопотання, суд дійшов таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суд
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, що передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь судді (колегії суддів) в кримінальному провадженні.
Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивованим (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
3.3. У своїй заяві захисник ОСОБА_7 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З аналізу доводів захисника щодо упередженості судді ОСОБА_2 вбачається, що вони ґрунтуються на незгоді з рішеннями, постановленими колегією суддів за участі судді ОСОБА_2 у справі № 991/196/20 (№1-кп/991/75/22).
3.4. Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.
Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням, яке суддя ОСОБА_2 постановила у складі іншої колегії суддів за результатами розгляду клопотань щодо певних процесуальних питань, не може бути витлумачена як прояв упередженості судді, і, як наслідок - не може бути підставою для її відводу. 
Ба більше, суддя ОСОБА_2 не висловлювала будь-яких тверджень та не постановляла будь-яких рішень, у яких констатовано винуватість чи невинуватість як обвинуваченого ОСОБА_6 , так і інших обвинувачених у зазначених вище кримінальних провадженнях.
В обґрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_7 надав копію ухвали Вищого антикорупційного суду від 06 січня 2025 року у справі № 991/196/20, постановлену за наслідками підготовчого судового засідання у цій справі. Відповідно до сказаної ухвали було призначено у відкритому судовому засіданні судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення одноособово головуючою суддею ОСОБА_11 . Захисник ОСОБА_7 не заперечував цієї обставини. З наведеного вбачається, що суддя ОСОБА_2 брала участь у справі № 991/196/20 виключно на стадії підготовчого судового засідання, що передбачає вирішення питання наявності підстав для призначення судового розгляду обвинувального акту по суті, а також забезпечення належної підготовки справи до розгляду і виключає надання оцінки будь-яких доказам у кримінальному провадженні.
3.5. Також, суд враховує, що суддя ОСОБА_2 була визначена для розгляду цього кримінального провадження 18 березня 2025 року, а відвід захисник ОСОБА_7 заявив лише 13 червня 2025 року.
Враховуючи, що обставини, які захисник поклав в основу для відводу, були йому відомі на момент надходження до суду кримінального провадження за № 52018000000000546, позаяк у справі № 991/196/20 він залучений у якості представника юридичних осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження: ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», заявлення судді ОСОБА_2 відводу зі спливом значного проміжку часу виглядає як спроба створення штучних підстав для затягування розгляду цього провадження. 
Окремо суд зазначає, що питання реєстрації нових кримінальних проваджень щодо злочинів, досудове розслідування яких здійснювалось у кримінальному провадженні за № 52018000000000546, не є предметом цього розгляду. 
3.6. Окремо колегія суддів звертає увагу на непідтвердження матеріалами, доданими до заяви про відвід, того факту, що у справі № 991/4989/21 вирішувалось питання про об`єднання кримінальних проваджень № 52018000000000856, № 52019000000001208 та № 52018000000000547, позаяк з доданої захисником ОСОБА_7 ухвали Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2023 року вбачається, що були об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 52018000000000856 та № 52018000000000547. Отже, суд не надавав оцінку обставинам участі судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 52019000000001208, та можливому впливу такої участі на висновок про наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
3.7. З огляду на приписи ст. 75-80 КПК України, оскільки заява адвоката ОСОБА_7 про відвід не містить обґрунтованих доводів, які могли б викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , у її задоволенні має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 372, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2018 року за № 52018000000000546, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                         ОСОБА_2 

                                                                                ОСОБА_3