Номер провадження: 33/813/1437/25
Номер справи місцевого суду: 521/19952/24 
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання – Хангельдян К.С., представника Одеської митниці – Берназ В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці – Бурчо І.Й. на постанову судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.06.2025, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 

клопотання представника Одеської митниці Бурчо І.Й. про вирішення питання щодо стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів, по справі про порушення митних правил №0924/50000/24 від 13.09.2024,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 клопотання представника Одеської митниці Бурчо І.Й. про вирішення питання щодо стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів, по справі про порушення митних правил №0924/50000/24 від 13.09.2024 року залишено без задоволення.
Рішення суду мотивоване тим, що пунктом 2 розділу III Особливості покриття витрат «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за № 731, встановлено, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили постановою, винесеною у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник Одеської митниці Бурчо І.Й. подала апеляційну скаргу.
Доводи обґрунтовує тим, що витрати в справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (далі - винна особа). Суми витрат, що підлягають відшкодуванню, зазначаються у постанові про накладення стягнення, що зазначено в розділі III Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731 (із змінами).
Порушник може посилатися на обставини, такі як війна чи економічні труднощі, як на підставу для звільнення від відшкодування зазначених витрат. Проте такі аргументи не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки чинне законодавство не передбачає винятків із обов`язку відшкодування витрат на підставі форс-мажорних обставин чи особистих труднощів порушника. Навпаки, у період війни економічні інтереси держави набувають особливого значення, адже кожна гривня бюджетних коштів спрямовується на забезпечення обороноздатності, підтримку критичної інфраструктури та захист національних інтересів. Звільнення порушника від відшкодування витрат означало б перекладення цього фінансового тягаря на державу, що в умовах воєнного стану є неприпустимим.
Таким чином, стягнення витрат за зберігання вилученого товару з особи, визнаної винною у порушенні митних правил, є не лише вимогою закону, але й важливим інструментом захисту економічних інтересів держави.
Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою вирішити питання щодо стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів, відповідно до довідки про витрати митного органу в розмірі 1 605,41 грн. по справі про порушення митних правил від 13.09.2024 №0924/50000/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явилася, клопотань про розгляд справи за її участі до суду апеляційної інстанції не надсилала, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Одеської митниці – Берназ В.П., яка підтримала апеляційну скаргу, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст.519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються, зокрема, з видатків на зберігання товарів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.
За положеннями ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Посадова особа митного органу, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, а також посадова особа, яка здійснює розгляд цієї справи, зобов`язані зібрати та додати до справи документи про понесені у справі витрати. Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Пунктом 2 розділу III Особливості покриття витрат «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за №731, встановлено, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили постановою, винесеною у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.
Проте, відмовляючи у задоволенні клопотання представника Одеської митниці Бурчо І.Й. про вирішення питання щодо стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів, по справі про порушення митних правил №0924/50000/24 від 13.09.2024 року вказаних вимог закону районним судом дотримано не було з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 27.02.2025 року ОСОБА_1 , визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 476 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією товарів, вилучених за протоколом №0924/50000/24 від 13.09.2024 року, для їх подальшого знищення, а також стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова суду набрала законної сили 10.03.2025 року.
Згідно довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №0924/50000/24 від 13.09.2024 року, витрати за зберігання майна на складі митного органу «Склад №3» складають 0,2 євро за добу. Строк зберігання на митному складі Одеської митниці товару «тютюн без маркування», складає 184 дні (з 27.08.2024 по 27.02.2025).
Загальна сума витрат за зберігання товару «тютюн без маркування» на митному складі Одеської митниці «Склад №3» складають 36,8 євро, що по курсу НБУ на день винесення постанови Малиновського районного суду м. Одеси складає 1605,41 гривень.
Відповідно до п. 6 Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731 (із змінами), витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731. Відповідно до вимог ст.ст. 519, 520 Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731 (із змінами) Одеською митницею по справі про порушення митних правил від 13.09.2024 №0924/50000/24 здійснено розрахунок витрат на зберігання майна, тимчасово вилученого за протоколом про порушення митних правил. Згідно довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил від 13.09.2024 №0924/50000/24 витрати за зберігання товару на складі митного органу «Склад №3» складає 0,2 євро за добу. Строк зберігання на митному складі Одеської митниці товару «тютюн без маркування» складає 184 днів - з 27.08.2024 по 27.02.20245. Тобто, загальна сума витрат за зберігання на митному складі Одеської митниці товару «кросівки чоловічі» 24 пари» складає 36,8 євро, що по курсу НБУ на день винесення постанови Малиновського районного суду м. Одеси складає 1 605,41 грн. Пунктом 12 розділу ІІ Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731 (із змінами), встановлено, що при розгляді справ про порушення митних правил орган, який розглядає справу, вирішує питання щодо відшкодування витрат та їх сум. 
Витрати в справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (далі - винна особа). Суми витрат, що підлягають відшкодуванню, зазначаються у постанові про накладення стягнення, що зазначено в розділі III Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731 (із змінами).
Порушник може посилатися на обставини, такі як війна чи економічні труднощі, як на підставу для звільнення від відшкодування зазначених витрат. Проте такі аргументи не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки чинне законодавство не передбачає винятків із обов`язку відшкодування витрат на підставі форс-мажорних обставин чи особистих труднощів порушника. Навпаки, у період війни економічні інтереси держави набувають особливого значення, адже кожна гривня бюджетних коштів спрямовується на забезпечення обороноздатності, підтримку критичної інфраструктури та захист національних інтересів. Звільнення порушника від відшкодування витрат означало б перекладення цього фінансового тягаря на державу, що в умовах воєнного стану є неприпустимим.
Таким чином, стягнення витрат за зберігання вилученого товару з особи, визнаної винною у порушенні митних правил, є не лише вимогою закону, але й важливим інструментом захисту економічних інтересів держави.
На підставі вищевстановлених обставин, апеляційна скарга представника митниці підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з постановленням нової постанови.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, статтями 472, 529, 530 МК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бурчо І.Й. – задовольнити.
Постановусудді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.06.2025, якою клопотання представника Одеської митниці Бурчо І.Й. про вирішення питання щодо стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів, по справі про порушення митних правил №0924/50000/24 від 13.09.2024 року залишено без задоволення - скасувати.
Постановити нову постанову, якою клопотання представника Одеської митниці Бурчо І.Й. про вирішення питання щодо стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів, по справі про порушення митних правил №0924/50000/24 від 13.09.2024 року відносно ОСОБА_1 – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, відповідно до довідки про витрати митного органу в розмірі 1605,41 грн. по справі про порушення митних правил від 13.09.2024 №0924/50000/24.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов