УХВАЛА
 
08 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 201/2286/20
провадження № 61-16040св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року 
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , реєстратора комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_1 , реєстратора комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Ю. В., у якому просила:
- усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпро, шляхом надання Дніпровській міській раді права на знесення самочинної прибудови до квартири 
АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_1 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 
(з відкриттям розділу), індексний номер 48871782 від 26 вересня 2019 року, прийняте реєстратором КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Ю. В., про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 ;
- припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру 
АДРЕСА_2 , зареєстроване за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48871782 від 26 вересня 2019 року, прийняте реєстратором КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Ю. В.
 
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська заочним рішенням 
від 30 червня 2020 року позов Дніпровської міської ради задовольнив.
 
Усунув перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади міста Дніпро, шляхом надання Дніпровській міській раді права на знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 за рахунок 
ОСОБА_1 .
 
Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48871782 від 26 вересня 2019 року, прийняте реєстратором КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Ю. В., про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 .
 
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська додатковим рішенням 
від 10 лютого 2021 року заяву Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення задовольнив.
 
Припинив право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстроване за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48871782 від 26 вересня 2019 року, прийняте реєстратором КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Ю. В.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 21 вересня 2022 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 
2020 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року залишив без змін.
 
Верховний Суд постановою від 12 квітня 2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 11 жовтня 2023 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 
2020 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року скасував.
 
Позовні вимоги Дніпровської міської ради задовольнив частково.
 
Усунув перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 , 
за рахунок ОСОБА_1 .
 
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
 
Стягнув з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 7 357 грн.
 
10 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Кропов А. В., через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подала
до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 
2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 
2023 року в указаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Верховний суд ухвалою від 22 жовтня 2023 року відкрив касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
 
У грудні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду. 
 
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання 
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК Українирозгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК Українипередбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну 
від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам 
статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції 
не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними 
у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі 
п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , реєстратора комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якоїдіє Кропов Андрій Вікторович, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 
2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 
2023 року призначити до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                      В. В. Сердюк
 
С. О. Карпенко
 
І. М. Фаловська