ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/20096/21
Провадження № 22-ц/820/1417/25

Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Кошельник В.М.,
з участю представника Фонду адвоката Цуканової С.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року, суддя Колієв С.А., у справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ КБ «Надра» на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

У серпні 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ КБ «Надра», (далі – Фонд), звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправної бездіяльності державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. та зобов`язання до вчинення дій.
В обґрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні у Шевченківському районному відділі ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №66152432, боржником у якому зазначено ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В.
06.08.2021 Фондом на адресу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) направлено заяву про закінчення виконавчого провадження №66152432 на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із прийняттям Національним банком України рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію банку-боржника.
Однак, державним виконавцем проігноровано звернення Фонду, питання щодо закінчення вказаного виконавчого провадження не вирішено.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві щодо не розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження №66152432 від 04.08.2021; визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві щодо не вчинення дій, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати Шевченківський районний відділ ДВС у м. Києві розглянути заяву про закінчення виконавчого провадження №66152432 від 04.08.2021 та невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження №66152432 на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», внести до АС виконавчих проваджень відомості про закінчення виконавчого провадження №66152432.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.10.2021 в задоволенні скарги Фонду в інтересах ПАТ КБ «Надра» відмовлено. 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04.05.2022 апеляційну скаргу Фонду задоволено частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.10.2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Скаргу Фонду задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Мороз Л.Є. щодо невчинення у виконавчому провадженні №66152432 дій, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Мороз Л.Є. в межах виконавчого провадження №66152432 прийняти рішення відповідно до пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині заявлених вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Постановою Верховного Суду від 02.10.2024 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кордас ЖА. задоволено частково, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.10.2021 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04.05.2022 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Верховний Суд вказав, що при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ВДВС м. Києва місцевий суд не залучив до участі в її розгляді стягувача ОСОБА_1 , не повідомив його про розгляд скарги. На вказане порушення не звернув увагу також і апеляційний суд.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.04.2025 скаргу задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. щодо невчинення дій, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №66152432. Зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. в межах виконавчого провадження №66152432 прийняти рішення відповідно до пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». В решті заявлених вимог відмовлено. 
В мотивувальній частині судового рішення суд зауважив, що матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження встановлено, що боржником за вказаним виконавчим документом №686/25549/2019, виданим Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 16.06.2021, є саме банківська установа, ПАТ КБ «Надра». 
В іншій частині вимог суд дійшов висновку про те, що права скаржника порушено не було, у зв`язку з чим скарга в цій частині залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі представник Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги вказав на відсутність правових підстав для закінчення виконавчого провадження №66152432, оскільки боржником у даному провадженні є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», а не юридична особа ПАТ КБ «Надра».
У відзиві на апеляційну скаргу Фонд вказав, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів у даному випадку не має самостійної процесуальної дієздатності, оскільки виконує повноваження органів управління банку. Боржником у відповідному виконавчому провадженні визначено саме банківську установу.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Поліщука О.П. підтримав доводи апелянта. 
В судовому засіданні представник Фонду проти апеляційної скарги заперечила, підтримала оскаржуване судове рішення. 
Заслухавши пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлено, що на виконанні у Шевченківському районному відділі ДВС у м. Києві перебуває виконавче провадження №66152432 з примусового виконання виконавчого листа №686/25549/2019, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 16.06.2021, про зобов`язання ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП «Національні інформаційні системи» заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 03.03.2012 за №12240666 Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в частині об`єкта обтяження вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ 817, 1999 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 (підстава обтяження: договір застави, серія та номер: 726, виданий 06.03.2007, видавник: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №726).
21.07.2021 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66152432.
04.08.2021 Фондом гарантування вкладів на адресу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві направлено заяву про закінчення виконавчого провадження №66152432 на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжиття всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».
На вказану заяву 13.08.2021 Шевченківським районним відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження №66152432, оскільки боржником у виконавчому провадженні є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», а не юридична особа ПАТ КБ «Надра», тому положення пункту 4 частини 1 статті 49 Закону не розповсюджується на особу, яка здійснює функції з управління ліквідації банку, а тому підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.
На підставі постанови Правління НБУ №356 від 04.06.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства ПАТ «Комерційний Банк «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку».
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.09.2020, №1764 «Про деякі питання ліквідації ПАТ КБ «Надра» відкликано повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Надра», делеговані Білій І.В. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.06.2020, №1179 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА». Визначені законом повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення банку вирішено здійснювати Фондом безпосередньо, змінено відомості про керівника ПАТ КБ «Надра», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом внесення даних директора-розпорядника Фонду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.
Частиною 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, НБУ, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (стаття 1 цього Закону).
Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.
Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом щодо неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.
Отже, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним щодо інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.
Фонд є установою, який виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, у випадках, встановлених цим Законом (частина 1 статті 3 і пункт 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (частина 1 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку (пункт 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
Згідно з частиною 1 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини 2 статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.
Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
За змістом частини 3 статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Установивши, що боржником за виконавчим документом №686/25549/2019, виданим Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 16.06.2021, з огляду на зазначені у виконавчому листі ідентифікуючі боржника відомості ЄДРПОУ 20025456 та місце його знаходження, є саме банківська установа ПАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення скарги.
Твердження апелянта про те, що боржником є саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», а не сам банк є безпідставним, оскільки Фонд через Уповноважену особу виступає від імені та в інтересах банку, однак не підміняє банк у зобов`язальних правовідносинах.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №559/1777/15-ц (провадження №14-263цс18), від 28.11.2018 у справі №383/2/17 (провадження №14-450цс18), від 15.05.2019 у справі №727/1561/16-ц (провадження №14-33цс19) викладено правові висновки щодо процесуального статусу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зазначено, що аналіз норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» свідчить про те, що уповноважена особа Фонду за рішенням останнього виконує повноваження органу управління банку, у якому введено тимчасову адміністрацію чи який перебуває у стадії ліквідації. Уповноважена особа Фонду здійснює і повноваження Фонду при реалізації повноважень Фонду, пов`язаних з ліквідацією неплатоспроможного банку, одним з яких є формування реєстру акцептованих вимог кредиторів та формування реєстру вкладників.
Таким чином, уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у справах за позовом до банку може виступати представником банку та не має самостійної процесуальної дієздатності.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається. 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 07 липня 2025 року.

Судді:                                                                Р.С. Гринчук

                                                                       А.М. Костенко

                                                                       Т.В. Спірідонова