УХВАЛА
06 червня 2025 року 
м. Київ
справа № 758/6242/24
провадження № 61-5611ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., ЧервинськоїМ. Є.,
розглянув касаційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року та              постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в місті Києві,  Державної казначейської служби України про відшкодування моральної         шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до          Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в  місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, у розмірі 832 000,00 грн.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнено з держави Україна шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь 
ОСОБА_3 832 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди,         завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури.
ЗО квітня 2025 року Київська міська прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва                           від 22 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду                          від 17 березня 2025 року.
Ухвалою Верховного суду від 02 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У травні 2025 року до Верховного суду подано матеріали на усунення                недоліків касаційної скарги та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Заявника зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду він отримав 11 квітня 2025 року, що підтверджується листом, який надійшов йому в системі «Електронний Суд».
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його                 проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи              (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,               зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку            на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти    днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що клопотання підлягає            задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті З ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник           зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія         суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, заявник звернувся із клопотанням про зупинення виконання          рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року,          яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду                                       від 17 березня 2025 року, до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності             клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності              вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або             зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути           мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого          зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про              зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали            такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Подільського районного суду          м. Києва від 22 листопада 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити Київській міській прокуратурі строк на касаційне оскарження           рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу                     № 758/6242/24 за позовом ОСОБА_1 до             Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в                місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.
Клопотання Київської міської прокуратури про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року, яке     залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року, задовольнити.
Зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,    який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                   В. М. Коротун
Є. В. Коротенко 
М. Є. Червинська