ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/6042/23  Номер провадження 22-ц/814/1649/25	Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т.Д.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,
суддів Дорош А.І., Панченка О.О.,
за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Козаков Євген Юрійович, на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2025 року (повний текст рішення складено 10 січня 2025 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Лубенської об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до  ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та зустрічним позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування рішення про накладення оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом,-
В С Т А Н О В И В:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст первісного позову 
У грудні 2023 року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Лубенської об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі – АТ «Полтаваобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
В обґрунтування позову зазначено, що 03 листопада 2021 року при перевірці працівниками Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» дотримання споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії в присутності представника відповідача був виявлений факт їх порушення у приватному будинку в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .
За даною адресою на ім`я відповідача був оформлений особовий рахунок за номером № НОМЕР_1 та був укладений Договір про користування електроенергією №54-123 від 24 квітня 2009 року.
Порушення полягало у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано під штукатуркою на розетку, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії. Виявити дане порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення. Виявлене порушення було зафіксоване в Акті №004526 від 03 листопада 2021 року. Представники ОСР здійснили фотографування та відео зйомку виявленого порушення.
Акт підписаний представником споживача Козаковим Є.Ю., який брав участь у перевірці.
В пункті 11 Акту №004526 щодо ознайомлення споживача з актом про порушення зазначені зауваження представника споживача до складеного акту про порушення.
До акту була складена схема, про вилучення речових доказів оформлено акт тимчасового збереження речового доказу.
Акт №004526 про порушення Правил був призначений на 16 листопада 2021 року на 10:00 год. до розгляду на комісії з розгляду актів, що утворена ОСР і складається з його уповноважених представників.
На засідання комісії відповідач був присутній особисто з представником Козаковим Є.Ю., про що мається відмітка у Протоколі засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ №00004526 від 16 листопада 2021 року.
Позивачем 16 листопада 2021 року за результатами розгляду Акту на засіданні комісії встановлено причетність споживача до порушення Правил та зазначено відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, комісією проведено «Розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ» у формі додатку до Протоколу засідання комісії №00004526 у відповідності до вимог Розділу 8.4 Правил.
16 листопада 2021 року комісія з розгляду Актів про порушення прийняла рішення, провівши нарахування за 365 днів, а саме визначила дату початку розрахунку з 03 листопада 2020 року до кінцевої дати розрахунку - 03 листопада 2021 року.
Споживач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Козаков Є.Ю. були ознайомлені з протоколом, підписали його з намірами щодо його оскарження.
Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії у даному випадку здійснюється за 365 днів. За цей час є відсутня технічна перевірка або допуск електроустановки споживача в експлуатацію. Набуття права власності споживачем ОСОБА_1 було встановлено до дня виявлення порушення, та не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Технічна перевірка на цьому об`єкті була проведена 04 червня 2005 року, що підтверджено Актом про результати технічної перевірки від 04 червня 2015 року. Отже, технічна перевірка проводилася значно раніше дати виявлення порушення.
Згідно розрахунку, відповідачу до сплати нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, на суму 58906,35 грн. Оплати по акту здійснено не було. Відповідачу направлялись претензії. Правильність розрахунку сум вартості недооблікованої електричної енергії відповідачем не спростовано.
У зв`язку з вищевказаним, позивач за первісним позовом прохав суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» 58906,35 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, а також сплачений судовий збір.
Короткий зміст зустрічного позову 
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до АТ «Полтаваобленерго» про скасування рішення про накладення оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом.
В обґрунтування позову зазначено, що 03 листопада 2021 року близько 10:00 год до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , приїхали невідомі особи. Власника будівлі (споживача) вдома не було. В будинку знаходились родичі ОСОБА_1 (споживача) – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також двоє малолітніх дітей, 3 і 1,5 років, яких споживач не уповноважував ніяким чином представляти його перед АТ «Полтаваобленерго». Невідомі особи представились робітниками АТ «Полтаваобленерго», ніяких документів не показували. Вони зайшли до будинку без дозволу і відразу почали в кімнаті руйнувати стіну біля вікна, де знаходилось 2 розетки і лічильник, попередньо повідомивши про виявлення спеціальним прибором «лівої» розетки. На усі заперечення і вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не робити ніяких дій до повернення власника невідомі особи не реагували, а продовжували трощити стіни будинку та встановлювати новий лічильник. Роздовбали стіну біля розетки і відрізали електричний дріт від розетки. Також зняли лічильник і встановили новий, нібито в нього закінчився строк повірки. Чоловік-інспектор приніс з своєї машини відрізок електричного дроту, запакував його в пакет і опломбував, і посміхаючись сказав, що це речовий доказ.
Близько 11:00 год приїхав ОСОБА_4 і побачивши, що відбувається зателефонував до поліції і повідомив про протиправні дії невстановлених осіб та пошкодження майна.
Близько 11:30 год приїхала поліція, відібрала пояснення у осіб і поїхала.
ОСОБА_4 наполягав, що власника будівлі нема вдома, а у нього нема повноважень ані представляти власника, ані підписувати акт. Ніхто з присутніх не бачив як вони «виявили» «ліву розетку» та як вони збирали докази. Також наполягав дочекатися власника і йому продемонструвати порушення, але представники АТ «Полтаваобленерго» не взяли заперечення ОСОБА_4 до уваги.
Підпис ОСОБА_4 в акті - це вимушена його дія під тиском та погрозами відключення будинку від електромережі, де знаходились в тому числі і дві малолітні дитини, а на вулиці мінусова температура. ОСОБА_4 акт підписав з зауваженнями. В акті було написано, що комісія відбудеться 16 листопада 2021 року.
16 листопада 2021 року власник будинку, споживач електричної енергії, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 прибули на комісію до Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго». Комісія сказала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 бачили як було виявлено інспекторами факт «лівої розетки» і ці факти зафіксовані на фото й відео. 
Вказує, що складений акт перевірки № 004526 від 03 листопада 2021 року є незаконним та протиправним, а протокол комісії Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» №00004526 від 16 листопада 2021 року таким, що прийнятий без з`ясування обставин справи на підставі незаконних документів та неналежних доказів, а тому підлягають скасуванню з вище наведених підстав та діючого законодавства.
Також у вказаному протоколі комісія розглядала акт № 00004511 від 03 листопада 2021 року, про який позивач за зустрічним позовом не був обізнаним.
Зазначив, що в 2011 році в його будинку декілька раз плавились лічильники. По кожному такому випадку приїжджали фахівці АТ «Полтаваобленерго», ставили новий лічильник, здійснювали дії для усунення недоліків. Останній раз міняли лічильник у вересні 2021 року. Для цього вони кожний раз довбали стіну в будинку, щось перевіряли, щось ставили, в тому числі, і проводили якісь нові дроти, а «ліву» розетку виявили тільки коли господаря не було вдома.
АТ «Полтаваобленерго» під час виявлення та обрахунку «не облікованої енергії», бездоказово звинуватили ОСОБА_1 , неправильно визначили обсяг, період на підставі некоректних, недостовірних та непідтверджених даних, що є безумовною підставою для визнання Акту №004526 від 03 листопада 2021 року та рішення Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго», що оформлено протоколом №00004526 від 16 листопада 2021 року - незаконним та недійним.
Також з невідомих підстав у своєму протоколі №00004526 від 16 листопада 2021 року комісія з розгляду актів порушення ПРРЕЕ провела розрахунок необлікованої електричної енергії за період один рік через січення проводу, який є «речовим доказом», тоді як перевірка була проведена 03 листопада 2021 року, яка була проведена без присутності уповноваженого представника споживача, а також зазначено, що остання перевірка проведена 06 вересня 2021 року. Відтак, дані зазначені в акті перевірки не можуть бути взяті для обрахунку не облікованої електричної енергії згідно методики розрахунку.
Позивач за зустрічним позовом вказує, що комісія поклала в обґрунтування свого висновку про наявність підстав для донарахування вартості спожитої електричної енергії неналежний та незаконний доказ, що було складено без присутності споживача або його законного представника, а також не зафіксовано на відео або на інші докази, котрі дійсно підтвердили б порушення правил. 
У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 прохає суд визнати недопустимим, неналежним доказом акт перевірки №004526 від 03 листопада 2021 року; визнати незаконним та скасувати рішення комісії Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго», що оформлене протоколом засідання комісії №00004526 від 16 листопада 2021 року, на підставі якого до ОСОБА_1 застосовані оперативно-господарські санкції у вигляді нарахування до сплати вартості недооблікованої електричної енергії.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року, зокрема вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про скасування рішення про накладення оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом та визнання неналежним та недопустимим доказом акту перевірки об`єднано в одне провадження з первісним позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Лубенської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2025 року позов АТ «Полтаваобленерго» в особі Лубенської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» 58906,35 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» судовий збір в розмірі 2684,00 грн. 
В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про скасування рішення про накладення оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
З рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2025 року у частині задоволених позовних вимог не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його у відповідній частині в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохав суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову АТ «Полтаваобленерго».
Позиції учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, суд першої інстанції під час розгляду справи неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також не звернув уваги на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Представником позивача за зустрічним позовом зауважено, що в протоколі №00004526 від 16 листопада 2021 року було розглянуто акт №00004511 від 03 листопада 2021 року, до якого він ніякого відношення не має, та про існування якого йому не було відомо. Крім того, вказано на порушення споживачем пункту 5.5.5.5.1 ПРРЕЕ, яка відсутня у вказаному нормативному акті.
Також вказано, що ОСОБА_1 як споживач послуг АТ «Полтаваобленерго» під час проведення спірної перевірки та складення акту про порушення не уповноважував ОСОБА_4 представляти його інтереси під час здійснення товариством вказаних дій, натомість останній не був очевидцем виявлення позивачем за первісним позовом порушень відповідача за первісним позовом щодо самовільного підключення останнім електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.
Вказано про наявність виправлень в акті про порушення, зокрема у рядку про ознайомлення зі змістом акту відомості про ОСОБА_4 дописано іншою ручкою.
Крім того, позивачем за первісним позовом не було подано до місцевого суду проекти підключень, що передбачено правилами ПРРЕЕ, а також останній помилково послався на норми ПРРЕЕ в редакції від 20 жовтня 2021 року, якої не існує; у поданих документах різниться рік укладення договору користування електричною енергією №54-123.
Наголошено, що у пункті 4 акту про порушення вказано, що працівники товариства не здійснювали вимірювання споживання струму ділянок схеми самовільного підключення, що в свою чергу суперечить положенням підпункту 6 пункту 8.4.2 та пункту 8.4.1 ПРРЕЕ.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Полтаваобленерго» прохає суд апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, а рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2025 року – залишити без змін.
Позивач за первісним позовом наголошує, що місцевим судом правильно та в повному обсязі були встановлені обставини, що мають значення для ухвалення законного рішення по суті спору, а тому викладені ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі доводи є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.
Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції
Представник ОСОБА_1 – адвокат Козаков Є.Ю., виявивши бажання брати участь у розгляді справи у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, не вийшов на відеоконференцзв`язок з судом, у той же час він був проінформований про положення частини п`ятої статті 212 ЦПК України, якою передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Щодо меж перегляду судового рішення місцевого суду
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Козаков Є.Ю., стосується виключно незгоди із задоволенням позовних вимог АТ «Полтаваобленерго», то в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2025 року в іншій частині.
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 проживає та є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором про користування електричною енергією №54-123 від 24 квітня 2009 року (а.с. 10-11, 13).
Згідно довідки про приєднання споживача до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії вбачається, що ОСОБА_1 приєднався до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії 04 вересня 2019 року. Договірна потужність становить 3,0 кВт (а.с. 23).
03 листопада 2021 року при перевірці працівниками Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» дотримання споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) був виявлений факт їх порушення у приватному будинку відповідача ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Працівниками Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго», у присутності представника ОСОБА_1 - Козакова Є.Ю., було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: порушення пунктів 1.2.1, 2.3.1, 5.5.5.1, 5.5.5.20, 8.2.4 ПРРЕЕ; пункту 6.1 розділу 5 ККОЕЕ, пунктів 11.9.1, 11.9.2 Кодексу системи розподілу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 310, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано під штукатуркою на розетку, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії. Виявити дане порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення.
На місці виявлення порушення, у присутності представника ОСОБА_1 - Козакова Є.Ю. було оформлено Акт про порушення №004526 від 03 листопада 2021 року. Вказаний Акт було підписано двома представниками оператора системи, які брали участь у перевірці, та представником споживача (а.с. 14).
У схемі електропостачання споживача, що є додатком № 1 до вказаного Акту про порушення, визначено ділянку електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення, матеріал проводу та його розміри (а.с. 15).
Зразок дроту було вилучено як речові докази, про що свідчить Акт тимчасового збереження речового доказу від 03 листопада 2021 року, який підписаний ОСОБА_4 без зауважень (а.с. 16).
Місцевим судом встановлено, що під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , був присутній представник ОСОБА_1 - Козаков Є.Ю., який підписав Акт про порушення №004526, складений за його участі.
ОСОБА_4 підписав Акт та надав пояснення в графі пункту 11 «Зауваження до складеного акту»: «з виявленими порушеннями не згоден 03.11.2021».
Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про проведення 16 листопада 2021 року засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що підтверджується Актом про порушення №004526 від 03 листопада 2021 року (а.с. 14, зворот).
16 листопада 2021 року рішенням комісії Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду Акту про порушення №00004526 від 03 листопада 2021 року, за участю споживача ОСОБА_1 та його представника - Козакова Є.Ю. було прийнято рішення провести визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ (а.с. 20). Копію вказаного Протоколу було вручено споживачу на засіданні комісії (а.с. 20, зворот).
Згідно із протоколом засідання комісії Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» від 16 листопада 2021 року, на підставі зазначеного акту про порушення ПРРЕЕ, відповідачу нараховані збитки у розмірі 58906,35 грн за період 365 днів з 03 листопада 2020 року до 03 листопада 2021 року, за необліковану активну електроенергію 13870 кВт*год, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 21).
Технічна перевірка стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової електропроводки споживача (фізичної особи) на об`єкті, що належить відповідачу ОСОБА_1 і розташований за адресою: АДРЕСА_1 , була проведена 04 червня 2015 року, що підтверджено Актом №1170357814 про результати технічної перевірки від 04 червня 2015 року (а.с. 24). Даний факт також підтверджується довідкою про останню технічну перевірку до дня складення Акту про порушення ПРРЕЕ (а.с. 27).
З довідки про останній контрольний огляд лічильника до дня складення Акту про порушення ПРРЕЕ вбачається, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 , останній контрольний огляд лічильника №0464082 був проведений до дня складення Акту про порушення ПРРЕЕ №004526 від 03 листопада 2021 року, контролером ГФКВ ОСОБА_5 06 вересня 2021 року, нею у електронній відомості був зафіксований показник лічильника 17465 (а.с. 26).
Позиція суду апеляційної інстанції
Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Відповідно до пункту 84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором.
Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
Згідно зі частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини п`ятої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до матеріалів справи, 03 листопада 2021 року при перевірці працівниками Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» дотримання споживачами ПРРЕЕ був виявлений факт їх порушення у приватному будинку відповідача ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.
На місці виявлення порушення, у присутності представника ОСОБА_1 - Козакова Є.Ю. було оформлено Акт про порушення №004526 від 03 листопада 2021 року. Вказаний Акт було підписано двома представниками оператора системи, які брали участь у перевірці, та представником споживача.
У постанові від 06 лютого 2020 року за результатом перегляду справи № 916/2504/18 у подібних правовідносинах, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки особа, яка підписала акт про порушення, мала доступ до закритих приміщень позивача, допустила представників енергопостачальника на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, то акт про порушення ПРРЕЕ складений за участю уповноваженого представника позивача, як того вимагає пункт 8.2.5 ПРРЕЕ.
Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27 березня 2018 року у справі № 916/1385/17, від 04 липня 2018 року у справі № 914/2510/17, від 01 лютого 2023 року у справі № 553/2170/19.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що акт про порушення №004526 від 03 листопада 2021 року складений за участю уповноваженого представника ОСОБА_1 (споживча) – Козакова Є.Ю., як того вимагає пункт 8.2.5 ПРРЕЕ.
Крім того, у спірному акті, діючи в інтересах споживача, ОСОБА_4 у графі «зауваження до складеного акту» висловив свою незгоду з виявленими порушеннями.
Слід зауважити, що в акті про порушення від 03 листопада 2021 року № 004526 констатовано, що споживачем ( ОСОБА_1 ) порушено, зокрема пункти 5.5.5.1, 5.5.5.20 ПРРЕЕ, а саме здійснено: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано під штукатуркою на розетку, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії. Виявити дане порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не враховується».
У схемі підключення електроустановки, що є додатком № 1 до вказаного акта про порушення (а.с. 15), чітко графічно зазначено під номером 6 місце підключення прихованої проводки із зазначенням марки провідника та його переріз.
Цей зразок провідника (дроту) було вилучено як речовий доказ, про що свідчить акт тимчасового збереження речового доказу (а.с. 16).
Також місце самовільного підключення було зафіксовано на фото (а.с. 37).
Суд попередньої інстанції на вказане увагу звернув, а тому дійшов до правильного висновку про те, що акт про порушення від 03 листопада 2021 року №004526, а також схема підключення приладу обліку споживача, що є додатком до акта, містять зазначень щодо виявлення місця підключення до відповідних мереж. Отже, акт про порушення від 03 листопада 2021 року №004526 складено відповідно до ПРРЕЕ.
Згідно з пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
Згідно з матеріалами справи, 16 листопада 2021 року рішенням комісії Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду Акту про порушення №00004526 від 03 листопада 2021 року, за участю споживача ОСОБА_1 та його представника - Козакова Є.Ю. було прийнято рішення провести визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ. Копію вказаного Протоколу було вручено споживачу на засіданні комісії.
Згідно із протоколом засідання комісії Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» від 16 листопада 2021 року, на підставі зазначеного акту про порушення ПРРЕЕ, відповідачу нараховані збитки у розмірі 58906,35 грн за період 365 днів з 03 листопада 2020 року до 03 листопада 2021 року, за необліковану активну електроенергію 13870 кВт*год, що підтверджується відповідним розрахунком.
Отже, порядок розгляду актів про порушення ПРРЕЕ комісією, визначений пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, дотримано.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що будь-яких доказів на спростування розміру вартості позаоблікового споживання електричної енергії, установленої у долученому до справи АТ «Полтаваобленерго» розрахунку, ОСОБА_1 не надав.
Матеріали справи не містять відомостей, що рішення, оформлене протоколом від №00004526 від 16 листопада 2021 року, споживач ОСОБА_1 виконав, погасивши вказану суму заборгованості.
Все наведене вище свідчить про те, що матеріали справи місять належні докази того, що ОСОБА_1 здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, яке виконано під штукатуркою на розетку, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії; рішення, оформлене протоколом від 16 листопада 2021 року № 00004526, споживач ОСОБА_1 добровільно не виконав, а тому можна дійти висновку про те, що ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати АТ «Полтаваобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 58906,35 грн, розмір якої не оскаржується споживачем.
Що ж стосується доводів представника відповідача щодо допущених працівниками позивача описок та неточностей (в протоколі №00004526 неправильно вказаного номер акту про порушення, порушений пункт ПРРЕЕ, в акті про порушення відсутнє зазначення часу його заповнення та неправильно зазначено рік укладеного договору про користування електричною енергією), хоча й знайшли своє підтвердження під час дослідження матеріалів справи, однак, з огляду на сукупність наданих АТ «Полтаваобленерго» доказів, не впливає на факт вчинення відповідачем правопорушення щодо самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, здійсненої прихованим способом. 
Крім того, слід наголосити, що надані сторонами справи докази слід досліджувати в сукупності та в цілому, а не лише їх фрагменти, що у свою чергу сприятиме встановленню дійсних обставин справи.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи копії актів про порушення №004526 від 03 листопада 2021 року, колегія суддів не вбачає в них грубих виправлень чи помилок, натомість вказівка представника особи, яка подала апеляційну скаргу, про зазначення в акті відомостей про нього іншою ручкою – не є ані виправленням, ані допущеною опискою, а тому вище вказаний довід не береться судом до уваги та не впливає на правильність складеного акту про порушення. 
Згідно пункту 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. 
З долучених позивачем фото- та відеодоказів вбачається, що з метою встановлення факту безоблікового споживання відповідачем електричної енергії були застосовані побутові електроприлади, які хоча й не вимірюють силу струму, однак допомагають встановити наявність споживання електроенергії.
Що ж стосується редакції ПРРЕЕ, то у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Козаков Є.Ю., а рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2025 року в частині задоволених позовних вимог – залишити без змін.
Щодо судового збору
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для розподілу судового збору.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Козаков Євген Юрійович – залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2025 року в частині задоволених позовних вимог - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 червня 2025 року.

Головуючий                                                                        В.П. Пікуль 

Судді                                                                                А.І. Дорош

О.О. Панченко