ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1968/25  Номер провадження 33/814/806/25	Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі:
судді Пікуля В.П.,
з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 

на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2025 року про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваної постанови 
Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУАП та накладено на нього адміністративне стягнення:
- за частиною 1 статті 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 153 грн;
- за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобам строком на 1 рік.
Відповідно до статті 36 КУпАП призначено ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобам строком на 1 рік.
Згідно з постановою судді, 21 червня 2025 року о 00:58 год, на автодорозі 0-1703044, в межах села Погреби та Середпілля, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, гучномовця, не зупинився. 
ОСОБА_1 був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 (синій фон) в с. Середпілля пров. Рублівський, буд.15, шляхом утворення штучного затору.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 00:58 год, в Кременчуцькому районі Полтавської області, в межах села Погреби автодорога місцевого значення 0-1703044, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей дуже звужені, які не реагують світло, поведінка яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а саме в «КНЛПЛ» відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру №26116, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. 
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2025 року справу про адміністративне правопорушення (№527/1969/25, провадження 3/527/985/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, об`єднано в одне провадження із справою (№ 527/1968/25 провадження 3/527/984/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та присвоєно справі №527/1968/25.
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
З постановою судді не погодився ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області по справі № 527/1968/25 від 15 липня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. 
В апеляційні скарзі зазначено про численні порушення з боку працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та про невмотивованість постанови місцевого суду.
Зазначає, що в подальшому пройшов огляд самостійно.
Зауважує, що не повністю розумів ситуацію, оскільки був дезорієнтований через конфлікт з поліцейськими.
Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції
В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про розгляд у справі, не з`явився, при цьому звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
Мотиви суду
Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Згідно із частиною 1 статті 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Прядок) передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Згідно частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Апеляційний суд зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідають вимогам статті 256 цього Кодексу, а тому є належними та допустимими доказами по справі.
З протоколів про адміністративні правопорушення та переглянутих відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 у працівників поліції виникли підозри щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законодавством порядку.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених частиною 1 статті 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема:
- протоколи про адміністративні правопорушення від 21 червня 2025 року серії ААД №775564, серії ААД №243320;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 червня 2025року;
-відеозаписи долучені до справи.
Надавши оцінку зазначеним доказам, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП.
Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.
Щодо доводів апеляційної скарги
Щодо адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП
Твердження скаржника про порушення з боку працівників поліції під час складення протоколів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення.
З переглянутого відеозапису (1-й диск) вбачається, що о 00:55:56 год працівники поліції переслідують автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з вище вказано відеозапису чітко вбачається, що екіпаж працівників поліції подає ОСОБА_1 сигнал зупинитися за допомогою червоного та синього проблискових маячків та гучномовця. Законну вимогу працівників поліції ОСОБА_1 не виконує і продовжує рух автомобілем. В подальшому, о 01:01:17 год автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції.
Після зупинки працівники поліції повідомили, що підставою для зупинки була перевірка документів, оскільки автомобіль рухався в комендантську годину.
Згідно пункту 8.9 ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції: а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб; б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) за допомогою гучномовного пристрою; г) за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.
Тобто, зважаючи на вище неведене у працівників поліції були законні підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в апеляційній скарзі не міститься доводів про неправомірність дій працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП. 
Щодо адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП
Також не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про порушення з боку працівників поліції під час складення протоколу за статтею 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Вище вказані ознаки працівниками поліції були названі водієві, та, в подальшому, відображені в протоколі, тобто, твердження скаржника, що у працівників поліції не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.
З переглянутого відеозапису вбачається, що о 01:09:28 год працівник поліції повідомляє, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, а о 01:10:13 год працівник поліції пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. 
Твердження скаржника, що працівники поліції не запропонували йому альтернативний спосіб проходження огляду, крім як його проведення в медичному закладі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів поліцейський може провести тільки особам, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, а від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 .
Також не ґрунтуються на матеріалах справи твердження скаржника, що працівники поліції порушили його права, оскільки, як вбачається з відеозапису, о 01:23:31 год працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 права, а сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не скористалася своїм правом на не запросила адвоката.
Посилання апелянта, що скаржнику не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки о 01:11:40 год та о 01:19:08 год працівник поліції пояснює наслідки відмови від проходження огляду.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Згідно частин 4, 5 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З вищевказаного вбачається, що нормами чинного законодавства встановлені часові межі та певний порядок доставлення водіїв транспортних засобів поліцейськими до медичного закладу, якому надається право на проведення огляду на стан сп`яніння.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів виданий Комунальним некомерційним медичним підприємством «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» № 221/І від 21 червня 2025 року проведений за відсутності поліцейських, після відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за власною заявою ОСОБА_1 о 09-30 год 21 червня 2025 року і не спростовує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що відмова від проходження на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а проведення огляду на стан сп`яніння уже після вчинення адміністративного правопорушення не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді першої інстанції.
Твердження апелянта щодо допущення патрульними поліцейськими порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. 
При цьому, суд звертає увагу, що посилання в апеляційній скарзі на те, що постанова суду першої інстанції неналежним чином мотивована, також, не дає підстави для задоволення апеляційної скарги, так як наведені в апеляційній скарзі аргументи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції дослідивши позитивні характеристики надані скаржником до апеляційної скарги звертає увагу, що їх наявність не спростовує обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та не дає підстави для скасування постанови місцевого суду.
Висновки суду
Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-4 та частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять і під час апеляційного перегляду не встановлено.
Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 122-4 та частиною 1 статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою. 
Стягнення накладене у відповідності з вимогами статей 33, 36 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.
Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення.

Постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду                                                         В.П. Пікуль