Справа № 991/7023/25
Провадження 1-кс/991/7091/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

10 липня 2025 року                                                                         Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року та

ВСТАНОВИВ

1.07 липня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року.
2.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 липня 2025 року, клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
3.Клопотання обґрунтовується тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2024 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
Для з`ясування питань, які на переконання ОСОБА_3 мають істотне значення для справи, а також для обґрунтування його невинуватості, підозрюваний звернувся до слідчого слідчого судді з клопотанням про проведення судової економічної експертизи.
Аргументи, які підозрюваний поклав в основу свого клопотання, зводяться до такого.
Відповідно до повідомленої підозри у 2021 році АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було проведено торги на придбання електричних лічильників: ІНФОРМАЦІЯ_2 за предметом закупівлі ДК 021:2015:38550000-5 та ІНФОРМАЦІЯ_3 за предметом закупівлі ДК 021:2015:38550000-5 та за результатами вказаних торгів були укладені угоди нібито за завищеними цінами.
Водночас, як зазначає підозрюваний, на момент проведення тендеру ІНФОРМАЦІЯ_2 він не працював в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та взагалі не мав до нього ніякого відношення.
Крім того, підозрюваний зазначає, що і до інших тендерів він не мав ніякого відношення, ніяких повноважень які б надавали можливість приймати участь у проведення тендеру, визначенні переможця та здійснення операцій з постачання та перерахування коштів за товари.
За результатами проведення закупівлі з ідентифікатором в системі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 було укладено договір № Ц9354 від 25.05.2021 між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на постачання лічильників на суму 45 161 640,00 грн. та в період по 17.06.2021 за вказаним договором здійснювалися постачання товарів та проводилася за них оплата.
Водночас, підозрюваний зазначив, що в період січня-квітня 2021 року він працював в ІНФОРМАЦІЯ_6 . В період з 23 квітня по 16 червня 2021 року працював радником генерального директора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і не був службовою особою, а у сторони обвинувачення відсутні будь-які дані, які б вказували на причетність або обізнаність ОСОБА_3 до подій, які відбулися в період часу з січня по 17 червня 2021 року, які стосуються заволодіння близько 7,8 млн грн, яке на думку слідства організував ОСОБА_4 .
Але з невідомих підозрюваному причин сторона обвинувачення підозрює його у заволодінні коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча на його посаді до 17.06.2021 працювала інша службова особа.
Під час подальшого досудового розслідування у цьому провадженні 22 травня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.
Відповідно до тексту вищевказаної підозри, цитата: «...Зокрема, реалізуючи злочинний план, спрямований на незаконне збагачення шляхом легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, у період з 31.05.2021 по 22.02.2022, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснено перерахування коштів на рахунки інших компаній, а саме:
ФОП ОСОБА_6 на суму 6 064 500,00 грн за призначенням платежу «оплата за будівельні роботи», частина з яких (у розмірі 2 737 616,00 грн) в подальшому були конвертовані в готівку.
ФОП ОСОБА_5 на суму 1 968 130,00 грн в якості оплати за послуги стосовно програмного забезпечення, які в подальшому через низку фінансових операцій (зокрема шляхом подальшого перерахунку на рахунки ФОП ОСОБА_7 ) були конвертовані у готівку в сумі 1 240 588,00 грн.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в якості оплати за поставлені товари на суму 2 505 471,18 грн, які конвертовані у готівку в сумі 2 209 889,78 грн.
При цьому, перерахування коштів мало секвентальний (послідовний за ланцюгом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - перелічені вище контрагенти) характер, що зведено до таблиці, наведеної нижче...».
На переконання ОСОБА_3 , з вищевказаного висновується, що за версією сторони обвинувачення всі вищевказані операції з грошима вчинені в період до 22.02.2022.
Окрім того, за епізодом постачання трансформаторів ТОВ ЕК « ІНФОРМАЦІЯ_12 », відповідно до акту зустрічної звірки між вказаним товариством та АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеної співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_13 : за період з 01.06.2020 по 30.06.2022, на поточний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшло коштів в загальній сумі 22 069 591,82 грн, в тому числі в період з 01.01.2022 по 30.06.2022 - 4 889 577,32 грн, що відповідає даним бухгалтерського обліку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до інформації АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо оплати товариством вартості поставлених АТ ЕК « ІНФОРМАЦІЯ_12 » трансформаторів за договором № Ч5656 від 04.10.2021 в період з 01.01.2022 по 31.12.2022, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оплат за вказаним договором за поставлені трансформатори не проводило.
Тобто, як зазначає ОСОБА_3 , на рахунок ТОВ ЕК « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в період часу з 01.01.2022 по 30.06.2022 надійшли кошти в сумі 4 889 577,32 грн. за інші товари, роботи або послуги, які не мають ніякого відношення до розслідуваного кримінального правопорушення та стосовно них відсутні будь-які відомості про те, що вони могли бути здобуті злочинним шляхом.
Відповідно до клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування та ухвали слідчого судді, стороною обвинувачення в якості доказів вчинення злочину за участю ОСОБА_8 та інших осіб наведено стенограму файлу нібито виявленого в телефоні нібито ОСОБА_8 .
Мова йде про технічну схему «переведення» коштів із фірми ймовірно ОСОБА_5 на фірму гр.  ОСОБА_9 з подальшим зобов?язанням повернути частину - 2,5 млн - організаторам, які станом на 06.10.2022 знаходяться на рахунку невідомого підприємства, імовірно пов`язаного з ОСОБА_5 .
На переконання ОСОБА_3 , це твердження прямо протирічить повідомленню про підозру за ч. 2 ст. 209 КК України, оскільки як там зазначено всі кошти були «відмиті» та обготівковані до 22.02.2022 та саме цих коштів не було та не могло бути на рахунках ТОВ ХЕТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ ЕК « ІНФОРМАЦІЯ_14 » через пів року, як це описано в повідомленні.
Тобто на думку сторони захисту вказаний файл не має ніякого відношення до розслідуваного кримінального правопорушення, не є та не може бути доказом розподілу коштів, викрадених під час постачання лічильників та трансформаторів ТОВ ХЕТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ ЕК « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
На підставі викладеного, з метою підтвердження позиції сторони захисту щодо не причетності ОСОБА_3 до подій які мали місце, на переконання підозрюваного необхідно провести судову-економічну експертизу для перевірки та підтвердження документальним шляхом факту перерахування АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ТОВ ЕК « ІНФОРМАЦІЯ_12 » коштів в сумі 4 889 577,32 грн в період з 01.01.2022 по 30.06.2022.
В даному випадку, на думку ОСОБА_3 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань.
Сторона захисту не може самостійно залучити експерта, оскільки ОСОБА_3 , який з 17.06.2021 працював директором з загальних питань АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з 09.03.2022 не працює в товаристві, оскільки перебуває у відпустці до кінця військового стану без збереження заробітної платні. За інформацією АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та довідкою Пенсійного фонду, з 09.03.2022 по теперішній час ОСОБА_3 не отримував жодних доходів в Україні. Крім того, у 2022 році в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була змінена організаційна структура товариства, внаслідок чого посаду ОСОБА_3 було ліквідовано. В березня 2022 року ОСОБА_3 перебуває у статусі переміщеної особи в Республіці Австрія, де він та його родина отримує мінімальне соціальне забезпечення. ОСОБА_3 безробітний, перебуває на обліку в центрі зайнятості за місцем проживання в Республіці Австрія. ОСОБА_3 також є особою, яка здійснює постійний догляд за батьком - інвалідом війни 2 групи, а також має на утриманні малолітню дитину. У зв`язку з зазначеними обставинами, сторона захисту не має можливості самостійно залучити експерта, оскільки ОСОБА_3 не має для цього достатніх фінансових ресурсів.
Розгляд клопотання ОСОБА_3 просив здійснювати за участі його захисника ОСОБА_10 .
4.Перед початком судового засідання на адресу слідчого судді надійшли письмові заперечення детектива ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_11 щодо заявленого клопотання.
За текстом повідомленої ОСОБА_3 підозри, останній долучився до складу організованої групи на початковому етапі її утворення та, будучи виконавцем, безпосередньо підпорядковувався тільки ОСОБА_4 (юридично визначеному керівнику АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та мав контролювати процеси, пов?язані із проведенням державних закупівель в АТ, забезпечувати безпосередній контроль за діями осіб, відповідальними за організацію та проведення процедур закупівель при реалізації плану дій ОГ.
На переконання слідства, багатокомпонентний та розтягнутий у часі комплекс дій службових осіб Товариства та керівників юридичних осіб приватного права, направлений на заволодіння майном (грошовими коштами) АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », включав у себе визначення предмету закупівель, надходження від Управління матеріально-технічного постачання заявок на придбання ТМЦ, забезпечення перемоги у тендерних закупівлях підконтрольних компаній та забезпечення укладання договору з необхідним підприємством за штучно завищеною ціною, оплати за поставлені товари та подальшого розподілу незаконного прибутку.
Наразі підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судової економічної експертизи з метою «підтвердження позиції сторони захисту щодо не причетності ОСОБА_3 до подій, які мали місце».
Разом із цим, статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. До таких віднесено: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом?якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов?язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.
Із урахуванням викладеного, у поданому клопотанні підозрюваного жодним чином не обґрунтовано, яке значення для кримінального провадження, зокрема і у розрізі інкримінованих ОСОБА_3 діянь та власне його ролі у вчиненні кримінальних правопорушень, має залучення експерта та проведення економічної експертизи за поставленими ОСОБА_3 питаннями.
Зі змісту заперечень вбачається, що під час досудового розслідування сторона обвинувачення отримувала тимчасовий доступ до рахунків, відкритих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ». Відповідно матеріали кримінального провадження містять протокол тимчасового доступу до рахунків, відкритих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », а у подальшому детективом були оглянуті банківські виписки зазначеного товариства.
Окремо зазначив детектив і про те, що проведення ініційованої стороною захисту експертизи не віднесено до обов?язкових в контексті статті 242 КПК. України.
Просив урахувати реальну фінансову можливість ОСОБА_3 та його численні соціальні зв?язки в інших країнах для переховування за межами України тривалий період часу, що, на думку детектива, вказує на те, що сторона захисту має можливість для залучення експерта самостійно на договірних умовах для проведення експертизи, що відповідає статті 243 КПК України.
У задоволенні клопотання просив відмовити.
Додатково детектив звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд клопотання без його участі.
5.Підозрюваний ОСОБА_3 , а також захисник ОСОБА_10 , за участі якої підозрюваний просив проводити розгляд його клопотання, у судове засідання не з`явилися. Оскільки КПК України не встановлює перешкод для розгляду клопотання про проведення експертизи у випадку неприбуття особи, яка подала відповідне клопотання, враховуючи законодавчі строки його розгляду (не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду) слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у судовому засіданні 10 липня 2025 року.
6.Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами та заперечення детектива слідчий судді дійшов до таких висновків.
7.Статтею 91 КПК України визначено низку обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України).
Водночас, ч. 3 ст. 93 КПК України закріплено право сторони захисту також здійснювати збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до положень ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Так, за змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.
Водночас, призначення судової експертизи з метою підтвердження позиції сторони захисту щодо непричетності до фактичних обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, про що просить підозрюваний, відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов`язковим і може мати місце лише, якщо для з`ясування обставин, що мають саме істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: (1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; (2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
8.Оцінюючи долучені ОСОБА_3 до клопотання відомості щодо його особистих обставин, зокрема даних щодо його доходу, слідчий суддя вважає обґрунтованими покликання підозрюваного про неможливість самостійно залучити експерта, у зв`язку з відсутністю фінансових можливостей.
Разом з тим, слідчий суддя визнає необґрунтованим доводи щодо необхідності призначення, зазначеної підозрюваним експертизи, з огляду на таке.
9.Відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях (ч. 1, 2 ст. 101 КПК України).
Отже, експертиза проводиться у виключних випадках, пов`язаних із застосуванням спеціальних знань у тій чи іншій сферах діяльності, водночас порушені перед експертом питання мають бути спрямовані на встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України.
Проте з аналізу зазначених ОСОБА_3 у клопотанні питань, змісту повідомлення про підозру, висновується, що такі не спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні за допомогою спеціальних знань у відповідній галузі.
10.Так, порушуючи питання про призначення експертизи, ОСОБА_3 покликається на необхідність підтвердження позиції сторони захисту щодо його непричетності до інкримінованих подій, що зумовлює перевірку та підтвердження документальним шляхом факту перерахування АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ТОВ ЕК « ІНФОРМАЦІЯ_12 » коштів в сумі 4 889 577,32 грн., в період часу з 01.01.2022 по 30.06.2022. Відповідно на вирішення експерту ОСОБА_3 просить поставити питання підтвердження висновків зустрічної звірки Північно-Східного офісу Дердаудитслужби від 07 жовтня 2022 року № 202006-05/16-3 в Товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_17 » з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з?ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.06.2020 по 30.06.2022 року перерахування на адресу ТОВ ЕК « ІНФОРМАЦІЯ_12 » коштів в сумі 4 889 577,32 грн в період часу з 01.01.2022 по 30.06.2022.
Водночас, долучений до матеріалів кримінального провадження акт ревізії фінансово-господарської діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.10.2022 № 202006-04/3 із доданою довідкою зустрічної звірки від 07.10.2022 № 202006-05/16-3 уже самі по собі є джерелами доказів (документами) у розумінні статті 99 КПК України, оскільки містить зафіксовані відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому призначення додатково до цього ще економічної експертизи є непропорційно обтяжливим заходом.
Крім того, наявність фінансових операцій суб?єктів господарювання - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у період, вказаний у клопотанні про призначення експертизи, як такий підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження. Зокрема, це відомості, що містять банківську таємницю, стосуються відкриття та подальшого використання банківських рахунків, відкритих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( НОМЕР_1 ) в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », які вилучені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2023 (протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.09.2023).
Відтак, для пошуку відповіді на зазначені підозрюваним питання відсутня необхідність у застосуванні спеціальних знань та відповідно залучення експерта.
Окремо слідчий суддя врахував, що в письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 , на яке посилається ОСОБА_3 у своєму клопотанні, наведені фінансові операції, які за слідчою версією пов?язані з легалізацією (відмиванням) доходів і стосуються коштів, отриманих на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а не ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », економічне дослідження щодо якого ініціюється по суті. Відтак, поставлене ОСОБА_3 питання не спростує наведені з повідомлення про підозру ОСОБА_5 обставини.
11.Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Проте, очевидно, що призначення експертизи, результати якої не мають істотного значення для кримінального провадження не спрямоване на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а навпаки призведуть до необґрунтованого затягування досудового розслідування.
12.За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для призначення ініційованої ОСОБА_3 експертизи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення експертизи залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_12