ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 р. 	Справа № 520/2682/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сточенко Альони Олександрівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2025, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, по справі № 520/2682/25
за позовом               Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль"  
до               Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ,               Державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сточенко Альони Олександрівни                       
про визнання дій суб`єкта владних повноважень державного реєстратора протиправним, скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне акціонерне товариство "Новий Стиль", звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати дію суб`єкта владних повноважень державного реєстратора Сточенко А.О. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - Запис у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2024 №004809960049003073 протиправним;
- скасувати запис від 05.08.2024 №004809960049003073, здійснений державним реєстратором Сточенко А.О. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв), яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій; 
- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) внести до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис щодо арешту корпоративних прав ОСОБА_1 , а саме «арешт частки 12.5% у статутному капіталі АТ «Новий Стиль» код ЄДРПОУ 32565288. Підстава судове рішення, Атрибути судового рішення: судове рішення від 03.07.2024 №761/23840/24 Шевченківський районний суд міста Києва;
- судові витрати покласти на Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 задоволено позов.
Визнано дію суб`єкта владних повноважень державного реєстратора Сточенко Альони Олександрівни Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - Запис у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2024 №004809960049003073 протиправною.
Скасовано запис від 05.08.2024 №004809960049003073, здійснений Сточенко Альоною Олександрівною державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.
Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) внести до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис, щодо арешту корпоративних прав ОСОБА_1 , а саме «арешт частки 12.5% у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» код ЄДРПОУ 32565288. Підстава судове рішення від 03.07.2024 №761/23840/24 Шевченківського районного суду міста Києва.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» судові витрати у сумі 2 422, 40 грн.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Доводи апелянта обґрунтовані тим, що реєстраційна дія (№004809960049003073) щодо накладення арешту на корпоративні права та заборони вчинення реєстраційних дій відносно майна підозрюваного ОСОБА_1 на частку 12,5 % у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «Новий Стиль» на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 03.07.2024 у справі № 761/23840/24 проведена з дотриманням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" та постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 № 209 "Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателями яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану".
Отже, Відповідачі під час прийняття рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - запис від 05.08.2024 за № 004809960049003073, яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Також, погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сточенко Альоною Олександрівною подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі покликається на те, що дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, громадських формувань запису про рішення про заборону здійснення реєстраційних дій здійснені відповідно до положень законодавства України, прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений законом.
Також зазначає, що належний спосіб захисту прав, свобод та інтересів позивача стосовно скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, можливе лише в межах того самого провадження і в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України. Суди інших юрисдикцій не мають повноважень скасовувати такий арешт.
Позивач подав відзив на апеляційні скарги, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судовим розглядом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, Приватне Акціонерне товариство «НОВИЙ СТИЛЬ» (код ЄДРПОУ 32565288) зареєстровано 14.07.2003, бенефіціарним власником юридичної особи є ОСОБА_1 , відсоток частки статутного капіталу або відсоток прав голосу (непрямий вплив 12.5). У даних про хронологію реєстраційних дій наявна запис «внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій»
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Київа, від 03.07.2024р. у справі №761/23840/24 за клопотанням старшого слідчого в ОВС 3 відділу, 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Панова Я.С., відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.28,ч.1,ст.111-2 КК України, накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на нежитлове приміщення 4-го поверху №№8,12,18,21,23,ІІІ,ІV загальною площею 295,4кв.м. літ «А-7», яке розташовується за адресою АДРЕСА_1 ; частку 12.5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ«НОВИЙ СТИЛЬ». Зокрема ухвала містить запис «заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам проводити щодо вказаного майна будь-які реєстраційні дії».
Заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам проводити щодо вказаного майна будь-які реєстраційні дії.
До управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), надійшов лист від від Головного слідчого управління Служби безпеки України від 16.07.2024 № 6/1202, зареєстрований Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) 16.07.2024 за № 41529/8 – 24, зокрема, щодо накладення арешту на корпоративні права та заборони вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. від 03.07.2024 у справі № 761/23840/24 за клопотанням старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Панова Я.С., погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Вітвіцьким Р.С., про арешт майна у кримінальному проваджені за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального провадження, передбаченого частини другої статті 28, частини першої статті 111-2 КК України. (далі – Ухвала). 
На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024 у справі №761/23840/24, станом на 05.08.2024 державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Сточенко А.О. стосовно АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» (код ЄДРПОУ 32565288) проведено реєстраційну дію шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про арешт корпоративних прав та заборону вчинення реєстраційних дій, а саме: "Арешт корпоративних прав"/Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на частку 12,5 відсотків у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» (код ЄДРПОУ 32565288) та "Заборона вчинення реєстраційних дій"/ Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам проводити щодо вказаного майна будь-які реєстраційні дії".
Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755).
Частиною першою статті 3 Закону № 755 визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.
Згідно з пунктом 4 частиною першою статті 1 Закону №755 державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до пунктів 4, 8 частини першої статті 4 Закону №755 державна реєстрація базується на таких основних принципах: державної реєстрації за заявницьким принципом та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.
Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій врегульовано статтею 25 Закону №755.
Відповідно до положень статті 28 Закону підставами для відмови у державній реєстрації є: документи подано особою, яка не має на це повноважень; у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.
Також статтею 34 Закону передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Пунктом 2 частини першої статті 25 Закону №755 встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, як видно, підставою для внесення відомостей в Єдиний державний реєстр, є зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в ЄДР.
За змістом пункту 2 частини першої статті 25 Закону №755 до судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, належать, зокрема:
визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;
визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;
заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;
накладення/зняття арешту корпоративних прав.
Апеляційним судом встановлено, що підставою для прийняття рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2024 за №004809960049003073 - слугувала ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2024 у справі № 761/23840/24, надіслана листом Головного слідчого управління Служби безпеки України від 16.07.2024 №6/1202, зареєстрований Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) 16.07.2024 за № 41529/8 - 24, якою, крім іншого, накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на частку у розмірі 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права)  АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» (код ЄДРПОУ 32565288).
Отже, за фактичних обставин справи підставою для прийняття рішення про заборону вчинення реєстраційних дій стало судове рішення про накладення/зняття арешту корпоративних прав, яке набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в ЄДР - ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2024 у справі № 761/23840/24.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання позивача про відсутність повноважень реєстраторів на виконання вказаного рішення та внесення запису до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно.
06.03.2022 Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 209 «Деякі питання державної реєстрації в умовах воєнного стану та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 164» (надалі - Постанова № 209), яка визначає особливості державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в умовах воєнного стану.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Постанови № 209 (з урахуванням змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 364 від 24.03.2022), в умовах воєнного стану державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надання/отримання відомостей з ЄДР, у тому числі шляхом безпосереднього доступу до нього, проводиться/забезпечується з урахуванням, зокрема, такої особливості: державна реєстрація, крім державної реєстрації в автоматичному режимі, проводиться виключно державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, посадовими особами Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції Переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація (далі - Перелік).
Перелік може передбачати обмеження (умови) проведення (прийняття) включеними до нього державними реєстраторами, посадовими особами реєстраційних дій. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 Постанови № 209 (з урахуванням змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 719 від 24.06.2022) в умовах воєнного стану державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надання/отримання відомостей з ЄДР, у тому числі шляхом безпосереднього доступу до нього, проводиться/забезпечується з урахуванням того, що вищезгаданим посадовим особам, крім зазначених повноважень також дозволяється здійснювати державну реєстрацію на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.
Ця постанова набрала чинності з дня її опублікування 27.03.2022 та діє до дня припинення чи скасування воєнного стану.
Таким чином, відповідачі наділені повноваженнями щодо вчинення реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Щодо доводів позивача про те, що ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 03.07.2024 по справі №761/23840/24 не містить заборон на здійснення будь-яких реєстраційних дій, а лише стосується відчуження та розпорядження часткою 12,5% у статутному капіталі корпоративні права) АТ «Новий Стиль», колегія суддів зазначає наступне.
За приписами статті 3 Закону України від 27.07.2022 № 2465-IX «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.
Визначення корпоративних прав міститься у статті 96-1 Цивільного Кодексу України (статтю 167 Господарського Кодексу України (Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин) виключено на підставі Закону № 2465-IX від 27.07.2022). Так, права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.
Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.
Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:
1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;
2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;
3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;
4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;
5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;
6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).
З наведеного слідує, що корпоративні права передбачають комплекс вказаних вище правомочностей, які відносно АТ «Новий Стиль» належать стовідсотково ОСОБА_1 . І арешт таких прав означає для вказаної особи не лише не неможливість розпоряджатися часткою у статутному капіталі, продаж акцій, а неможливість розпоряджатися будь-яким з цих прав, зокрема, брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом.
Разом з тим, саме арешт корпоративних прав і є тим обмеженням, яке виключає можливість  акціонеру приймати рішення, тому відповідною є і заборона вчинення реєстраційних дій.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачі під час прийняття рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - запис від 05.08.2024 за №004809960049003073, яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а отже позовні вимоги є необґрунтованими.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінюючи в сукупності наведене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є необґрунтованим та безпідставним, через що останній не підлягає  задоволенню.
Наведені обставини в своїй сукупності мають вирішальне значення під час розгляду наведеного спору, відтак решта доводів учасників не носить принципового характеру.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню), що призвело до помилкового вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сточенко Альони Олександрівни - задовольнити.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 по справі № 520/2682/25 - скасувати.
Ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський 	
Судді	   	А.О. Бегунц    В.Б. Русанова