ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2025 р.           Справа№ 910/5346/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Кравчука Г.А. 

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.
за участі представників сторін: 
від позивача - Раєнок В.А.
від відповідача - Зінченко І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-клімат»
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 
у справі № 910/5346/20 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-клімат»
до Пенсійного фонду України
про стягнення 4 181 030,45 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог 
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют-клімат» з позовом до Пенсійного фонду України, у якому просить стягнути з відповідача 4 181 030,45 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № МТЗ-2018-4Т від 01.10.2018 в частині оплати вартості виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 25 та № 26.   

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/5346/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з наступного:
- протягом дії договору зміни до проектно-кошторисної документації, обумовленої у ньому, не вносились, згоду на проведення додаткових будівельних робіт поза затвердженою проектно-кошторисною документацією в рамках укладеного договору відповідач позивачу не надавав;
- відповідач не надав згоди на укладання договору щодо виконання виявлених позивачем додаткових робіт, а умовами договору без згоди обох сторін не передбачена можливість внесення змін до договору;
- висновок експерта прийнято судом в якості належного та допустимого доказу, встановивши, що висновок містить відповідь на порушене питання, яке є обґрунтованим та таким, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Таким чином, оцінивши подані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем, всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належними засобами доказування не доведено суду своїх позовних вимог.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют-клімат» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 по справі №910/5346/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» про стягнення з Пенсійного фонду України коштів за виконані роботи у сумі 4 181 030,45 грн. та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» у повному обсязі. 

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 витребувано з   Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5346/20 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-клімат» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025   у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/5346/20.
Матеріали справи   № 910/5346/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5346/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-клімат» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025   та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 11.06.2025.
До суду через систему «Електронний суд» надійшли: 04.06.2025 від відповідача - відзив на апеляційну скаргу, 09.06.2025 від позивача - відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
11.06.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 розгляд справи №910/5346/20 призначено на 02.07.2025.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, невірним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та внаслідок неправильної оцінки доказів.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного: 
- суд прийняв до уваги висновки експерта вибірково лише в тих частинах, що свідчили на користь Відповідача, а не в цілому;
- судом неправильно застосовано як підстави для відмови в позові положення ч. 3 ст. 877 ЦК України у системному зв`язку з п. 6 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки якщо обсяг робіт збільшується, а вартість ні, то немає підстав для застосування ч. 3 ст.877 ЦК України;
- позивач у відповідності до ч. 3 ст. 877 ЦК України повідомив Відповідача, отримав погодження Відповідача, продовжив роботи за погодженням з Відповідачем, а сам факт укладення додаткових угод і корегування графіків робіт Відповідачем прямо свідчить про те, що Позивач (підрядник) довів Відповідачу (замовнику), що негайні дії, тобто - додаткові роботи, які були необхідними Відповідачу (замовнику) і Відповідач на них погодився і їх прийняв;
- позивач не вийшов за межі строку дії Договору (31.12.2019 з урахуванням додаткових угод) та не вийшов за межі суми договору (23 497 061,10 грн);
- сам Відповідач замовив у ТОВ «Інжинірингбуд ЛТД» роботи по отриманню експертного висновку про коригування проектно-кошторисної документації, про що Відповідач прямо вказує, зокрема, у відзиві на позов від 18.05.2020, що свідчить про те, що Відповідач усвідомив та прийняв на себе необхідність коригування проектно-кошторисної документації з урахуванням необхідних додаткових робіт;
- дії відповідача свідчать про те, що Відповідач фактично прийняв від Позивача роботи, проведені згідно актів № 25 та № 26 за грудень 2019 року, але відмовився від документального оформлення їх прийняття та від оплати;
- імперативна норма п. 6 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо вказує на обов`язок Відповідача, як замовника, застосувати переговорну процедуру закупівлі за відповідних обставин, однак, Відповідач провів з Позивачем переговори щодо недоліків проектно-кошторисної документації, неодноразово продовжував (корегував) графіки робіт, продовжував строки виконання, укладав додаткові угоди, і, врешті-решт, сам же і замовив експертизу кошторису і отримав висновок щодо кошторису, тобто всі діяння Відповідача були спрямовані на те, щоб Позивач провів додаткові роботи, оскільки без них не можна було проводити роботи згідно проекту, але переговорну процедуру закупівлі Відповідач при цьому не провів.
Посилаючись на викладені обставини, позивач стверджує, що виконав всі дії та вжив необхідних заходів у відповідності до ст. 877 ЦК України, відтак, згідно цієї норми Позивач має повне право вимагати від Відповідача плату за виконані додаткові роботи і право на відшкодування завданих цим збитків, оскільки всі виконані дії були необхідними в інтересах Відповідача, а Відповідач, відповідно - зобов`язаний оплатити такі роботи.
У поданій до суду відповіді на відзив позивач наголошує, що Відповідач отримав у власність всі результати робіт, як основні, так і додаткові, як ті, без виконання яких неможливе виконання наступних робіт і виконання яких не можуть бути точно передбачені в проектній документації і їх виконання уточняється в процесі, так і інші, як ті, ціна яких відповідає договірній ціні, та і ті, ціна яких частково не відповідає договірній ціні, як ті, щодо виконання яких виявлено невідповідність середньомісячній заробітній платі, та і ті, що їй відповідають. Тобто позивач вважає, що Відповідач відмовився оформити прийняття результатів робіт; відповідач відповідно відмовився їх оплатити, тобто - прийняв результати робіт безкоштовно.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Пенсійний фонд України у поданому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на наступне:
- позивач стверджує, що висновком експерта підтверджено, що деякі роботи (встановлення розеток, вимикачів та світильників) не входить до вищезазначених видів робіт;
- відповідач не надавав ТОВ «Абсолют-Клімат» згоду на виконання додаткових робіт, які не містяться в проєктній документації Договору від 01.10.2018 № МТЗ-2018-4Т;
- протягом дії договору від 01.10.2018 № МТЗ-2018-4Т зміни до проєктної документації,на підставі якої складений Локальний кошторис (Додаток 3 до договору від 01.10.2018 № МТЗ-2018-4Т), сторонами цього договору не вносились, коригування проєктної документації договору від 01.10.2018 № МТЗ-2018-4Т не відбувалось;
- обов`язок провести переговорну процедуру у даних правовідносинах міг би виникнути у Пенсійного фонду України у випадку прийняття ним рішення щодо внесення змін до договору від 01.10.2018 № МТЗ-2018-4Т шляхом коригування проєктної документації;
- у Висновку експерта зазначено, що при вивченні переліку робіт, які вказано у листі ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» від 04.06.2019 встановлено ряд робіт, без яких неможливо виконання наступних робіт за договором, тобто ці роботи та їх вартість відноситься до таких, виконання яких покривається коштами на покриття ризиків всіх учасників будівництва у складі твердої договірної ціни, решта робіт, які Скаржник визначає як додаткові і які не входять до складу затвердженої проєктно-кошторисної документації, не є необхідними в межах виконання робіт за договором від 01.10.2018 №МТЗ-2018-4Т і Пенсійний фонд України не надав згоду на їх виконання.
З наведених підстав відповідач просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.4. явка в судове засідання 
У судове засідання 02.07.2025 з`явилися представники учасників справи.
Позивач підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити. 
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
01.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют-клімат» (далі також - позивач, підрядник) та Пенсійним фондом України (далі також - відповідач, замовник) укладено договір № МТЗ-2018-4Т (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник бере на себе зобов`язання у межах договірної ціни (додаток 2) на свій ризик, власними силами і засобами виконати та здати у строки, обумовлені договором, роботи з капітального ремонту (код ДК021:2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи) (далі - Роботи) адміністративної будівлі Пенсійного фонду України за адресою: вулиця Бастіонна, 9, місто Київ в обсягах, передбачених попередньо розробленою проектною документацією, на підставі якої складений локальний кошторис (додаток 3), з дотриманням чинних будівельних норм і правил, а замовник - прийняти закінчені Роботи та сплатити їх вартість згідно з умовами договору.
Обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3. договору).
Як передбачено розділом 2 договору, підрядник повинен здійснити Роботи згідно з розділом 1 договору, у відповідності до Державних будівельних норм, Закону України «Про охорону праці», вимог і нормативів екологічної безпеки, правил протипожежної безпеки, санітарних норм, правил електробезпеки. В процесі здійснення Робіт підрядник забезпечує наявність документів, що засвідчують характеристики та якість матеріалів, конструкцій, устаткування (журнал виконання робіт, акти на закриття прихованих робіт, паспорти, сертифікати тощо).
Згідно з п. 3.1., 3.2. договору, строк виконання Робіт у повному обсязі - до 1 липня 2019 року. Строк виконання капітального ремонту підвалу, частини 1-го поверху, сходових клітин 1-7 поверхів правої частини будівлі, системи водопостачання та каналізації, системи відеонагляду та серверної кімнати на 2-му поверсі - до 15 грудня 2018 року. Строком початку виконання Робіт вважається дата підписання договору.
Пунктом 3.3. договору передбачено, що Роботи виконуються згідно з календарним графіком виконання Робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх етапів Робіт (додаток 1). Початком виконання робіт у 2019 році є письмове повідомлення замовника про відкриття фінансування.
За змістом п. 3.5. договору, строки та обсяги виконання Робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення ціни договору, в разі: 
3.5.1. виникнення обставин непереборної сили;
3.5.2. затримки фінансування видатків замовника;
3.5.3. внесення змін до проектної документації.
Відповідно до п. 4.1. договору, приймання виконаних робіт здійснюється приймальною комісією, про що складається акт здачі приймання обсягу робіт, передбаченого для виконання окремого етапу, згідно з календарним графіком виконання Робіт (додаток 1).
Ціна договору визначена відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», погоджена сторонами у договірній ціні (додаток 2) та складає 23 497 061,10 грн (двадцять три мільйони чотириста дев`яносто сім тисяч шістдесят одна грн 10 коп.), в тому числі ПДВ (20 %) - 3 916 176,85 грн (три мільйони дев`ятсот шістнадцять тисяч сто сімдесят шість грн 85 коп.), в тому числі на 2018 рік 9 999 509,90 грн (дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот дев`ять грн 90 коп.), в тому числі ПДВ (20 %) - 1 666 584,98 грн (один мільйон шістсот шістдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят чотири грн 98 коп.) (п. 5.1. договору).
У п. 5.2. договору сторони погодили, що договірна ціна є твердою і незмінною на весь обсяг та строк виконання Робіт і не уточнюється, за винятком таких випадків і лише за згодою сторін:
5.2.1. Зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника.
5.2.2. Покращення якості предмета закупівлі, за умови, що таке покращення не призведе до збільшення ціни договору.
5.2.3. Узгодженої зміни ціни договору в бік зменшення (без зміни обсягу та якості Робіт).
5.2.4. Зміни ціни договору у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.
5.2.5. Замовник змінює в процесі виконання Робіт проектні рішення, що призводять до зміни обсягів Робіт та вартісних показників, і уточнює обсяги та перелік Робіт, за умови, що зазначені зміни не призведуть до збільшення ціни договору.
Пунктом 5.3. договору визначено, що ціна договору включає вартість матеріалів, обладнання та устаткування, доставки їх до місця виконання Робіт, вантажно-розвантажувальних робіт, робіт, податки, збори та всі інші витрати, що мають бути здійснені у зв`язку з виконанням договору.
Як передбачено п. 5.7. договору, за результатами виконання обсягу робіт, передбаченого для виконання окремого етапу, згідно з календарним графіком виконання Робіт (додаток 1), сторони складають довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в (надалі - довідка та акти), які підтверджують, що підрядник належним чином виконав свої зобов`язання за договором, а замовник їх прийняв, та сторони не мають взаємних претензій.
Згідно з пунктом 11.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019, а у частині гарантійних зобов`язань - до перебігу строку, зазначеного у розділі 6 договору.
Строк дії договору та виконання зобов`язань за ним можуть бути продовжені у випадках, передбачених пунктами 3.5, 3.6. цього договору, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення ціни договору (п. 11.2. договору).
У подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої: ???
- у пункті 3.2 договору слова та цифри «до 15 грудня 2018 року» замінити словами та цифрами «до 25 грудня 2018 року»;
- у пункті 5.1 договору слова та цифри «в тому числі на 2018 рік 9 999 509,90 грн (дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот дев`ять грн 90 коп.), в тому числі ПДВ (20 %) - 1 666 584,98 грн (один мільйон шістсот шістдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят чотири грн 98 коп.) « замінити словами та цифрами «в тому числі на 2018 рік 3 943 537,34 грн (три мільйони дев`ятсот сорок три тисячі п`ятсот тридцять сім грн 34 коп.), в тому числі ПДВ (20 %) - 657 256,22 грн (шістсот п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят шість грн 22 коп.) «.
21.06.2019 між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору, згідно з якою:
- у пункті 3.1 договору слова та цифри «до 1 липня 2019 року» замінити словами та цифрами «до 06 листопада 2019 року»;
- пункт 3.4 договору доповнити реченням такого змісту: «До строку виконання Робіт, визначеного цим договором, не враховуються періоди, коли Роботи не можуть виконуватись внаслідок незалежних від підрядника обставин: затримка, пов`язана з підготовкою приміщень (поверхів) для проведення Робіт (вивільнення від меблів та обладнання, організація переміщення робочих місць працівників на інший поверх); час, протягом якого здійснюється приймання виконаних Робіт за окремим етапом тощо.»;
- календарний графік виконання робіт (додаток 1 до договору) викласти у новій редакції, що додається.
19.09.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору, відповідно до якої додатки 2, 3, 4, 6. 7, 8, 9, 11, 22, 23, 28, 29, 30, 31 до договору викласти в редакції, що додається.
05.11.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до договору, в якій сторони погодили: 
- в пункті 3.1 договору слова та цифри «до 06 листопада 2019 року» замінити словами та цифрами «до 29 листопада 2019 року»;
- календарний графік виконання робіт (додаток 1 до договору) викласти в редакції, що додається.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Позивач вказує, що протягом строку дії договору, ним було виконано роботи на загальну вартість по листопад 2019 року включно - 12 145 225 грн 94 коп., а з урахуванням частини грудня 2019 року загальна вартість виконаних та оплачених робіт складає 13 531 455 грн 01 коп., а замовником було сплачено 13 531 455 грн 60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями.
Позивач зазначає, що через затримку підготовки затвердженого експертного висновку виникла зупинка робіт за договором, проте він продовжував здійснювати роботи з ремонту адміністративної будівлі відповідача, оскільки спливали строки, позивач надалі виконував роботи без підписаної нової договірної ціни на підставі експертного висновку від 28.12.2019.
Як вказує позивач, під час виконання ним робіт, відповідач затягував із відповіддю про продовження строку дії договору, щодо продовження терміну виконання будівельних робіт, щодо підписання додаткової угоди, щодо затвердження та підписання договірної ціни, щодо підписання зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, щодо підписання нового календарного графіку виконання робіт.
За твердженнями позивача, акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 25 та № 26 не підписані, а вартість та витрати становлять 3  785  069,16 коп.
Таким чином, як вказує позивач, ним виконано всі покладені договором на нього обов`язки, однак відповідачем не здійснено оплату вартості виконаних робіт, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує, що позивач мав виконати зобов`язання за договором у межах договірної ціни на свій ризик, власними силами та засобами до 29.11.2019, однак, такі зобов`язання за договором не виконані в повній мірі.
Відповідач вказує, що протягом строку дії договору ним було прийнято виконані позивачем роботи, які обумовлені проектною документацією та кошторисом, відповідають договірній ціні у загальному розмірі 12  510  460,03 грн. 
Також відповідач зазначає, що ним здійснено розрахунки з позивачем за виконані ним   роботи у розмірі 12  510  460,03 грн, тобто, за твердженнями відповідача, у нього відсутня заборгованість за виконані роботи.
Щодо актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 25 та № 26 відповідач вказує, що:
-   не надавав позивачу згоду на проведення будь-яких додаткових будівельних робіт в рамках укладеного договору понад обсяг, затверджений проектно-кошторисною документацією та за межами договірної ціни;
- позивачем не було надано до актів акти на приховані роботи, виконавчі схеми, акти на випробування устаткування, інженерних мереж та сертифікати відповідності на обладнання, матеріали.
Отже, відповідач стверджує, що позивачем не дотримано ч. 3 ст. 877 Цивільного кодексу України та п. 6 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак у нього не виникло право на проведення додаткових робіт, не врахованих проектною документацією до договору   і як наслідок, у відповідача не виникло обов`язку з оплати.
Перевіривши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням критерію вірогідності доказів, судова колегія не погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, протягом дії договору, приймальною комісією відповідача відповідно до п. 4.1, п. 4.3, п. 5.7 договору прийняті виконані позивачем роботи, які обумовлені проектною документацією та кошторисом, відповідають договірній ціні Договору, зазначеній у п. 5.1 Договору, на загальну суму 12 510 460,03 грн:
• згідно Довідки КБ-3 від 31.10.2018 та Акту КБ-2в № 1 за жовтень 2018 р. - 208 816,93 грн;
• згідно Довідки КБ-3 від 07.12.2018 та Актів КБ-2в № 3, № 4, № 5 за грудень 2018 р. - 773 315,43 грн;
• згідно Довідки КБ-3 від 07.12.2018 та Актів КБ-2в № 6, № 6/1, № 7 за грудень 2018 р. - 385 813,32 грн;
• згідно Довідки КБ-3 від 22.12.2018 та Актів КБ-2в № 9, № 9/1, № 10, № 10/1, № 11, № 12, № 12/1, № 13, № 14 за грудень 2018 р. - 2 575 591,66 грн;
• згідно Довідки КБ-3 від 13.05.2019 та Акту КБ-2в № 15 за травень 2019 р. - 599 826,22 грн;
• згідно Довідки КБ-3 від 24.06.2019 та Акту КБ-2в № 16 за червень 2019 р. - 380 849,15 грн;
• згідно Довідки КБ-3 від 04.07.2019 та Актів КБ-2в № 17, № 17/1 за липень 2019 р. - 867 534,57 грн;
• згідно Довідки КБ-3 від 24.09.2019 та Акту КБ-2в № 18 за вересень 2019 р. - 2 668 072,03 грн;
• згідно Довідки КБ-3 від 26.09.2019 та Актів КБ-2в № 19, № 19/1 за вересень 2019 р. - 982 890,70 грн;
2019 р. - 936 747,38 грн.;
• згідно Довідки КБ-3 від 14.11.2019 та Акту КБ-2в № 20 за листопад 2019 р. - 936     747,68 грн;
• згідно Довідки КБ-3 від 20.12.2019 та Актів КБ-2в № 21, № 21/1, № 22, № 22/1, 23 за грудень 2019 р. - 1 107 939, 92 грн;
• згідно Довідки КБ-3 від 23.12.2019 та Акту КБ-2в № 24 за грудень 2019 р. - 1 023 062,72 грн.
Пенсійним фондом України здійснені розрахунки за виконані етапи роботи на підставі вищенаведених Довідок за формою № КБ-3 та Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в (копії платіжних доручень наявні в матеріалах справи) відповідно до п. 5.8 договору на загальну суму 12 510 460 грн 03 коп.
За доводами позивача, ним у процесі організації початку робіт та прийому-передачі незавершеного будівництва по об`єкту були виявлені значні недоліки, які істотно могли вплинути на будівництво об`єкту, у питаннях технічного стану адміністративної будівлі, з ряду причин. Тому, позивач листом № 25/03-1 від 25.03.2019 повідомив відповідача, що:
- проектом «Електрообладнання том 2 розділ V» не передбачено реконструкції стояків. Однак, характеристики існуючих стояків, їх стан після багаторазових ремонтів та втручань за весь час експлуатації споруди, додаткові кабельні мережі незрозумілого розташування в конструкціях та точки їх підключення, у подальшому призведуть до збоїв в роботі поверхових мереж в умовах нових навантажень;
- проектом не передбачено окрему мережу електропостачання для комунікаційних шаф системи СКС на кожен поверх та приміщення серверної, а відтак позивач просив терміново вирішити питання проектування нових електричних стояків з урахуванням виявлених недоліків;
- під час влаштування нової системи опалення було виявлено критичний стан основного трубопроводу на технічному поверсі будівлі, а тому позивач просив відповідача розглянути питання заміни існуючого трубопроводу.
Оскільки ремонтні роботи вже проводяться, позивач просив терміново вирішити питання проектування нових електричних стояків з урахуванням виявлених недоліків.
Листом № 25/03-2 від 25.03.2019 позивач повідомив відповідача про те, що у процесі демонтажних робіт були виявлені перегородки в аварійному стані, змонтовані на паркетному покритті підлоги, яка підлягала заміні. Всі конструкції прийшлось демонтувати. Також були демонтовані перегородки в санвузлі та бетонні подіуми в приміщеннях санвузлів №724- 727 та №705. Всі роботи виконані як додаткові до проектних рішень. Зазначено, що враховуючи збільшення об`ємів демонтажних робіт та подальше збільшення монтажних робіт, це призведе до збільшення термінів виконання ремонтних робіт, орієнтовно на 12 робочих днів.
Листом № 14-1 від 04.06.2019 позивач довів до відома відповідача, що у підвальних приміщеннях адміністративної будівлі останнього станом на травень місяць сформувався достатньо високий рівень вологості повітря, що спричинило деформацію міжкімнатних дверей. Високий рівень вологості може також спровокувати появу грибка в приміщеннях, що унеможливить експлуатацію приміщень. Відтак, позивач запропонував відповідачу, для запобігання вказаних проблем, передбачити припливно-витяжну вентиляцію даних приміщень та замінити існуючі двері на металопластикові. Просив погодити додаткові роботи та внести їх у проектно - кошторисну документацію.
Листом №14-2 від 04.06.2019 позивач запропонував відповідачу погодити відкореговану проектно-кошторисну документацію для отримання висновку експертизи та подальшого фінансування і закінчення капітального ремонту в 2019 році.
Листом №14-3 від 04.06.2019 позивач проінформував відповідача про виконання ним ряду додаткових робіт, що не були враховані в проектній документації, зокрема: демонтажних робіт; оздоблення стін, із замінними конструктивними варіантами; робіт із встановлення новий електричний стояк та автономного поверхневе живлення; оздоблення віконних відкосів і стелі, тощо. Позивач просив відповідача погодити ці додаткові роботи та внести їх у проектно-кошторисну документацію.
У відповідь на вказані пропозиції позивача, відповідач листом від 05.06.2019 за № 17078/09-20 запропонував позивачу провести спільну нараду щодо вирішення проблемних питань, що виникають під час проведення капітального ремонту адміністративної будівлі. 
Пенсійний фонд України своїм листом від 06.06.2019 року за №17161/09-20 витребував поповерховий графік виконання робіт ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» з урахуванням змін до проектно коштористної документації та додаткових ремонтних робіт з капітального ремонту 2-6 поверхів адміністративної будівлі ПФУ, що здійснюється відповідно до укладеного договору.
На вказаний лист позивач листом від 10.06.2019 №10/06-5 повідомив поповерховий графік виконання ремонтних робіт.
Пенсійний фонд України листом 27.06.2019 року за №19758/10-20 щодо поповерхового графіку виконання ремонтних робіт повідомив про прийняття рішення здійснювати ремонтні роботи на 5-му поверсі в останню чергу, просив відкорегувати зазначений графік з урахуванням прийнятого рішення.
ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» листом №20 від 01.07.2019 (вх.номер ПФУ 6582 від 04.07.2019) повідомлено відповідачу відкоригований графік виконання ремонтних робіт.
Листом від 13.06.2019 №18 позивач просив продовжити питання пролонгації договору на 128 календарних днів - до 06.11.2019.
Також листом від 01.07.2019 №19 позивач повідомив, що з 03.06.2019 роботи ведуться на 6-му поверсі, але до сьогодні не вирішено питання перенесення серверної, що не дає можливості повноцінно проводити роботи в лівому крилі, оскільки не знято живлення, що відповідно впливає на терміни ремонтних робіт як на 6-му поверсі безпосередньо, так і на об`єкті в цілому. У зв`язку з викладеним позивач повідомив, що буде проведено коригування поповерхового графіка на 10 робочих днів у бік збільшення.
Пенсійний фонд України своїм листом від 11.07.2019 року за № 21276/10-20 у відповідь на лист ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» № 19 від 01.07.2019 року зокрема повідомлено про відсутність обґрунтованих підстав для корегування графіка виконання робіт у бік збільшення термінів виконання робіт. Лист ПФУ від 11.07.2019 за № 21277/10-20 аналогічного змісту.
Листом від 11.07.2019 №№ 21278/10-20 у відповідь на лист ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» № 20 від 01.07.2019 року щодо відкоригованого по поверхового графіку виконання ремонтних робіт повідомлено, що відповідно до договору на виконання робіт, строк виконання робіт в повному обсязі - до 06.11.2019. У зв`язку з вказаним, відповідач просив відкоригувати графік виконання робіт з урахуванням умов договору та нагадав про штрафні санкції за порушення строків виконання робіт, зазначені в п. 8.4. Договору.
ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» листом № 09/09-1 від 01.09.2019 (вх.номер ПФУ № 9647/7 від 10.09.2019) проінформовано, що в ході виконання робіт виникла необхідність заміни міжкімнатних дверних блоків на більш якісні на 6 поверсі будівлі та просив затвердити вартість дверних блоків міжкімнатних - 9  504,00 за шт.
Між цим листуванням мало місце підписання сторонами додаткової угоди №4 від 05.11.2019 щодо зміни строку виконання робіт та викладення календарного графіку виконання робіт в затвердженій редакції.
ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» листом № 02-12/19 від 02.12.2019 (вх.номер ПФУ № 11421/8 від 02.12.2019) повідомило, що у зв`язку з тим, що на даний момент ТОВ «Інжинірингбуд Лтд» проводить експертизу проектно - кошторисну документації по об`єкту, позивач не може виконувати роботи та надати акти виконаних робіт, поки проектна організація не отримає позитивний експертний висновок. Позивач просив продовжити термін дії договору.
ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» листом № 26/12-1 від 26.12.2019 року (вх.номер ПФУ б/н від 27.12.2019) просив продовження терміну дії договору № МТЗ-2018-4Т від 01.10.2018 до 01.06.2020 відповідно до п. 11.2. договору у зв`язку із очікуванням позитивного експертного висновку кошторисної документації.
ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» листом № 28/12-1 від 28.12.2019  просив продовжити строк виконання робіт у повному обсязі до 01.08.2020, а строк дії договору до 01.10.2020.
28.12.2019 проектна організація завершила роботи з виготовлення скоригованої проектно-кошторисної документації та 28.12.2019 за № 3352/е/19 був отриманий державний експертний звіт з кошторисною вартістю об`єкта станом на 28.12.2019, яка склала 32 606 524 грн (з урахуванням усіх виявлених додаткових робіт по об`єкту).
ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» листом № 28/01-1 від 28.01.2020  просив продовжити термін дії до 01.10.2020 та строк виконання робіт в повному обсязі до 01.08.2020 відповідно до змін та відкоригованої проектно-кошторисної документації.
Пенсійний фонд України своїм листом у відповідь на листи позивача від 26.12.2019 №26/12-1, 28.12.2019 №28/12-1 та 28.01.2020 №28/01-1 посилаючись на положення ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» повідомив про відсутність підстав для зміни істотних умов договору, в тому числі і продовження строку його дії та зауважив, що наголошував у листі від 21.12.2019 про необхідність надання актів виконаних робіт на всі виконані роботи, та зазначив що відповідач всі отримані акти оплачено в повному обсязі.
У подальшому, супровідним листом №35 від 25.02.2020 ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» надіслало акти приймання виконання будівельних робіт №25 за грудень 2019 та №26 за грудень 2019 (кожен у двох екземплярах).
Також ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» надіслав відповідачу лист №36 від 25.02.2020, у якому проінформував відповідача про наявність боргу в розмірі 3  785  071,00 грн, просив підписати акти та продовжити термін дії договору до 01.10.2020 та строк виконання робіт до 01.08.2020, відкорегувати проектно-кошторисну документацію, підписати додаткову угоду.
Пенсійний фонд України у свою чергу надіслав позивача претензію від 02.03.2020 з вимогою сплатити пеню та штраф за порушення строків виконання робіт за договором.
ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» надало відповідь на претензію за №31/1 від 10.03.2020, у якій зазначило про безпідставність нарахування пені та штрафу, повторно просило продовжити строк дії договору та термін виконання робіт.
13.03.2020 за №2800-1002-8/8150 відповідачем було направлено позивачу лист про те, що надані акти виконаних робіт не можуть бути прийняті ПФУ з огляду на те, що вони: не відповідають підписаній договірній ціні та кошторисам до неї (Додатки № 2; № 4-29 до Договору) у вартісних та кількісних показниках; Акти належним чином не оформлені згідно п.5.7. цього Договору; до актів приймання виконання будівельних робіт не надано: акти на приховані роботи згідно пп. 7.5.6. договору, оформлені у відповідності з пп. 4.8. г) та пп. 8.4.3.1. ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (далі - ДБН А.3.1-5:2016); виконавчі схеми відповідно до пп.4.8. е) ДБН А.3.1-5:2016; акти на випробування устаткування інженерних мереж відповідно до п.4.8. ІДБН АЗ.1-5:2016; сертифікати відповідності на обладнання, матеріали відповідно пп.8.2. а) ДБН А3.1- 5:2016.
16.03.2020 ПФУ було листом повідомлено позивача про відсутність законних підстав для зміни істотних умов Договору в тому числі продовження строку його дії та строку термінів виконання робіт. Щодо сплати суми, зазначеної у листі, відповідач повідомив, що розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до розділу 5 Договору.
Також позивач направив претензію відповідачу за №43 від 23.03.2020 щодо оплати заборгованості в розмірі 3 785 069 грн. 16 коп., згідно актів приймання виконання будівельних робіт за № 25 та № 26 за грудень 2019.
Листом № 47 від 01.04.2020 ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» було направлено відповідачу:
Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 - 2 екз.;
Акти приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2в №25 за грудень 2019 року - 2 екз.;
Акти приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2в №26 за грудень 2019 року - 2 екз.
Описане листування між сторонами наявне в матеріалах справи в томі першому, а.с. 215-240 та системно досліджено судом апеляційної інстанції.
Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 призначено у справі № 910/5346/20 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлено наступні запитання:
- Чи відповідають обсяги та вартість виконаних ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі Пенсійного фонду України за адресою: вулиця Бастіонна, 9, місто Київ обсягам та вартості, визначеними в Актах № 25 та 26 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року за формою КБ-2в та Довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до вказаних актів за формою №КБ-3?
- Чи є додаткові будівельні роботи, виявлені позивачем при виконанні Договору від 01.10.2018 № МТЗ-2018-4Т та не враховані проектною документацією до цього договору, необхідними та такими, що унеможливили виконання позивачем зобов`язань у строк та в обсягах, визначених Договором від 01.10.2018 № МТЗ-2018-4Т?
-   Чи відповідає перелік робіт, визначений в Актах № 25 та № 26 за грудень 2019 р., договірній ціні за Договором 01.10.2018 № МТЗ-2018-4Т?
- Чи відповідає ціна матеріалів і робіт, визначених в Актах № 25 та № 26 за грудень 2019 р., договірній ціні за Договором 01.10.2018 № МТЗ-2018-4Т?
- Чи відповідає середньомісячна заробітна плата, врахована в кошторисній документації до Договору від 01.10.2018 № МТЗ-2018-4Т середньомісячній заробітній платі, врахованій в Актах № 25 та № 26 за грудень 2019 р.?
-   Чи могло невиконання додаткових будівельних робіт, виявлених позивачем при виконанні Договору від 01.10.2018 № МТЗ-2018-4Т та не врахованих проектною документацією до цього договору, спричинити ризики для життя та здоров`я працівників та відвідувачів Пенсійного фонду України?
За наслідками судової будівельно-технічної проведення експертизи складено висновок № 21783/20-44/27908/21-44 від 11.10.2024 (далі також - висновок експерта), в якому експерт Людмила Грішкова прийшла до наступних висновків:
1) Обсяги виконаних ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі Пенсійного фонду України за адресою: вулиця Бастіонна, 9, місто Київ відповідають обсягам, визначеним в Актах № 25 та № 26 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року за формою КБ-2в, за виключенням встановлених світильників, вимикачів та розеток, кількість яких в акті №26 перевищує фактично встановлену кількість (порівняння наведено у таблиці №1); у зв`язку з відсутністю погодження замовником розрахункових даних середньомісячної заробітної плати та документів, підтверджуючих вартість матеріалів, встановити фактичну вартість виконаних робіт в актах №25 та №26 за грудень 2019 не вбачається можливим і, відповідно, не вбачається можливим порівняти фактичну вартість виконаних робіт з наданими актами №25 та №26 за грудень 2019;
2) Перелік робіт, визначений в Актах №25 та №26 за грудень 2019 року частково не відповідає договірній ціні за Договором від 01.10.201 №MT3-2018-4Т;
3) В акті № 25 за грудень 2019 року ціна матеріалів і робіт не відповідає договірній ціні за договором від 01.10.201 №MT3-2018-4T. В акті № 26 за грудень 2019 року в окремих пунктах ціна матеріалів не відповідає договірній ціні за договором від 01.10.201 №MT3-2018-4Т; вартість робіт відповідає даним договору №MT3-2018-4Т та додаткової угоди Nє3 до договору або зменшена;
4) Середньомісячна заробітна плата, врахована в кошторисній документації до договору від 01.10.2018 №MT3-2018-4T не відповідає середньомісячній заробітній платі, врахованій в акті №25, і відповідає середньомісячній заробітній платі, врахованій в акті №26 за грудень 2019 р.;
5) Частина з додаткових будівельних робіт, які виявлені позивачем при виконанні договору від 01.10.2018 № МТ3-2018-4T, та не врахованих проектною документацією до цього договору, може бути необхідною для подальшого виконання інших робіт за договором. Інші роботи не є необхідними для подальшого виконання інших робіт за договором. Дослідження щодо визначення строку виконання робіт на конкретному об`єкті, та причини його затримки, виходять за межі спеціальних знань експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи за спеціальністю 10.6. «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»;
6) Дослідження щодо створення небезпеки для життя і здоров`я людей, виходить за межі спеціальних знань експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи за спеціальністю 10.6. «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів».
Виходячи з поставлених на експертизу питань та наданих на них відповідей, з огляду на те, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки вказаному доказу.
Зокрема, зі змісту висновку експерта № 21783/20-44/27908/21-44 від 11.10.2024, складеного судовим експертом Грішковою Людмилою, в контексті обставин справи та позицій сторін вбачається, що все ж таки частина з додаткових будівельних робіт, які виявлені позивачем при виконанні договору від 01.10.2018 № МТ3-2018-4T, та не врахованих проектною документацією до цього договору, може бути необхідною для подальшого виконання інших робіт за договором.
Тобто, фактично експертом підтверджено необхідність здійснення додаткових будівельних робіт та виснувано, що обсяги виконаних ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі Пенсійного фонду України, відповідають обсягам, визначеним в Актах № 25 та № 26 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року за формою КБ-2в.
Також суд враховує, що експертом підтверджено ту обставину, що Перелік робіт, визначений в Актах №25 та №26 за грудень 2019 року частково не відповідає договірній ціні за Договором від 01.10.201 №MT3-2018-4Т.
Правовою підставою позову позивачем визначено статтю 877 Цивільного кодексу України.
Як передбачено ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Частиною 3 вказаної статті   визначено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
Частиною четвертою зазначеної статті передбачено, що якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.
Разом з тим, оскільки договір укладено за результатами відкритих торгів, то в даному випадку слід також керуватись положеннями відповідного Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за сукупності таких умов: договір буде укладено з попереднім виконавцем цих робіт, такі роботи технічно чи економічно пов`язані з головним (первинним) договором; загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків - продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.
Аналізуючи наведені положення крізь призму спірних правовідносин, судова колегія вбачає сукупну наявність наступних обставин:
- ціна договору становить 23 497 061,10 грн, відповідач сплатив позивачу 12 510 460,03 грн., відтак, залишок вартості робіт за Договором становить 10 986 601,07 грн, що сторонами не заперечується;
- борг відповідача за додаткові роботи, у яких була необхідність та про що неодноразово повідомляв позивача відповідача (що свідчить про обізнаність останнього з вказаними обставинами), складає 3 785 069,16 грн, тобто в межах ціни договору з урахуванням тієї обставини, що договір укладено за результатами закупівлі;
- відповідач, будучи обізнаним про необхідність здійснення додаткових робіт, що виникла в процесі виконання умов договору, запросив Позивача для участі у нараді відносно вирішення проблемних питань, що виникають під час проведення капітального ремонту, вніс зміни у поверхневий графік виконання ремонтних робіт, повідомив про відкорегування графіка виконання робіт на підставі додаткової угоди, підписав ряд додаткових угод до Договору № 2 та №3 щодо зокрема продовження строків виконання, зрештою - до 31.12.2019.
Таким чином, з урахуванням положень частини третьої статті 877 ЦК України та наведених положень Закону України «Про публічні закупівлі», суд констатує, що виявивши необхідність проведення додаткових робіт, позивач неодноразово повідомив відповідача про вказане, водночас замовником не було спростовано необхідності проведення відповідних додаткових робіт, яка навпаки підтверджена наявними у матеріалах справи доказами.
При цьому, позивачем виконано роботи в межах строку дії договору та в межах ціни договору, укладеного за результатами публічних закупівель.
Виходячи з викладеного, колегія суддів звертається до доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка проявляється, зокрема, у кваліфікації певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття відповідних робіт, ненадання обґрунтованих заперечень) як волевиявлення, яке свідчить про вчинення правочину, зокрема про його схвалення, однак конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі  № 358/509/17  (постанова від 23 грудня 2020 року).
За змістом статті 241 ЦК України правочин вважається схваленим у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Таким чином, зі змісту норми ч.1 ст.241 ЦК випливає, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, фактичне прийняття виконаних робіт).
З огляду на викладене та проаналізувавши зазначене вище листування позивача та відповідача щодо додаткових робіт, продовження строку дії договору та строку виконання робіт, корегування кошторису, відповідно до змісту якого відповідач хоч і не зазначив прямо щодо погодження додаткових робіт, необхідність у яких виникла при виконанні умов договору, однак і не надав ствердної відповіді стосовно погодження додаткових робіт, натомість як замовив експертизу проектно - кошторисної документації по об`єкту, а також мала місце зміна строку виконання робіт та корегування календарного графіку виконання робіт у зв`язку з викладеними позивачем у листах обставинами - відтак колегія суддів розцінює наведене як вчинення сторонами договору конклюдентних дій, оскільки відповідач фактично схвалив додаткові роботи, здійснені позивачем.
Між цим, відповідачем не спростовано того факту, що у проведенні додаткових робіт не було  необхідності.
Водночас, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторони спору підтвердили, що в суму основного боргу, що є предметом даної справи, входить як основний борг, так і проведені додаткові роботи, однак обидва представники не могли ствердно дати відповідь на питання колегії які саме суми що становлять відповідно, при цьому, представниця відповідача зауважила, що ціна основних робіт, зазначена в актах, частково не відповідача кошторисній ціні. 
Матеріали справи не містять підписаних з обох боків актів виконаних робіт №25 та 26 за грудень 2019, натомість як зазначено у висновку експерта, обсяги виконаних робіт з ремонту відповідають обсягам, визначених в актах №25 та 26, за виключенням деяких робіт.
Крім того, суд враховує, що виконані позивачем роботи не призводять до збільшення суми, визначеної в договорі, та становлять менше ніж 50% ціни договору.
Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин у їх сукупності, з огляду на листування сторін та інші наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що позивачем обґрунтовано необхідність проведення додаткових робіт, які не виходять за межі ціни договору, а зокрема висновком експерта підтверджено відповідність виконаних робіт актам №25 та 26 за грудень 2016 (за виключення деяких робіт), що свідчить про наявність підстав для відшкодування виконаних робіт позивачу з боку відповідача.
Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3  785  069,16 грн боргу за виконані роботи підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 121  122,21 грн, штрафу в розмірі 264  954,84 грн та 3% річних в розмірі 9  884,24 грн.
Відповідно до п. 8.2. Договору у випадку порушення термінів оплати замовник сплачує пеню в розмірі 0,1% несплаченої суми за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково штраф у розмірі 7% цієї суми.
Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Виходячи зі змісту ч.2 ст. 530 ЦК України, відповідач повинен був сплатити не пізніше 05.03.2020, з огляду на те, що акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 25 та № 26 відповідач отримав поштою 27.02.2020, докази чого наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунки пені, штрафу та 3% річних, колегія суддів визнає їх обґрунтованими та арифметично правильними, а тому вказані вимоги також підлягають задоволенню.
Усі інші доводи учасників справи судом враховано, однак вони не впливають на наведені вище висновки суду апеляційної інстанції. 

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення суду.
З огляду на встановлені обставини, судова колегія вбачає наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до  статті 73 ГПК України  доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою  статті 74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до  статті 79 ГПК України  наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
За змістом ч. 1-2, 5-6 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення     Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно зі       статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України     встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За змістом статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
За змістом статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник   вважається   таким, що   прострочив,   якщо   він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його   у   строк, встановлений договором або законом.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). 
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів учасників справи 
Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів визнає доводи скаржника про неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи та наявних в ній доказів обґрунтованими.
Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, доводи позивача знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Натомість, доводи відповідача колегія суддів вважає необґрунтованими, а також такими, що спростовуються матеріалами справи та встановленими вище колегією суддів обставинами.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №  910/5346/20  підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.
У зв`язку з цим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-клімат» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/5346/20 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
Пунктом 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розподіл судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги здійснюється у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а тому у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, покладається на відповідача: за подання позовної заяви у розмірі 62  715,45 грн, за подання апеляційної скарги у розмірі 75  258,55 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-клімат» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №  910/5346/20 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №  910/5346/20 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
4. Стягнути з Пенсійного фонду України (01014,  місто Київ,  вулиця Бастіонна, будинок, 9, код ЄДРПОУ: 00035323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-клімат» (02091, місто Київ,  вулиця Вербицького Архітектора, будинок, 1Г, код ЄДРПОУ: 35837877) 3  785  069 (три мільйони сімсот вісімдесят п`ять тисяч шістдесят дев`ять) грн 16 коп основного боргу, 121  122 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять дві) грн 21 коп пені, 264  954 (двісті шістдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн 84 коп штрафу, 9  884 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн 24 грн 3 % річних.
5. Стягнути з Пенсійного фонду України (01014,  місто Київ,  вулиця Бастіонна, будинок, 9, код ЄДРПОУ: 00035323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-клімат» (02091, місто Київ,  вулиця Вербицького Архітектора, будинок, 1Г, код ЄДРПОУ: 35837877) 62  715 (шістдесят дві тисячі сімсот п`ятнадцять) грн 45 коп витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
6. Стягнути з Пенсійного фонду України (01014,  місто Київ,  вулиця Бастіонна, будинок, 9, код ЄДРПОУ: 00035323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-клімат» (02091, місто Київ,  вулиця Вербицького Архітектора, будинок, 1Г, код ЄДРПОУ: 35837877)  75  258 (сімдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн 55 коп витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази. 
8. Матеріали справи №  910/5346/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.07.2025.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                Г.А. Кравчук