УХВАЛА
30 червня 2025 року
м. Київ
справа № 610/937/24
провадження № 61-3593св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач),  Ситнік О. М., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест»,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельною ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» 
(далі - ТОВ «ІАК «Балінвест») про стягнення заборгованості в розмірі 44 552,51 грн та розірвання договору оренди земельною ділянки.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17 липня 
2024 року позов ОСОБА_1   задоволено. 
Стягнуто з ТОВ «ІАК «Балінвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 22 жовтня 2007 року, зі сплати орендної плати у розмірі 44 552,51 грн.
Розірвано договір оренди земельної ділянки від 22 жовтня 2007 року, з урахуванням додаткової угоди від 15 жовтня 2014 року до договору оренди земельної ділянки від 22 жовтня 2007 року, укладеними між ОСОБА_1 та ТОВ «ІАК «Балінвест», на земельну ділянку, площею 11,3720 га, кадастровий номер 6320288000:05:000:0215.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ІАК «Балінвест» задоволено.
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким задоволено частково позов.
Стягнуто з ТОВ «ІАК «Балінвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 22 жовтня 2007 року, з урахуванням додаткової угоди від 15 жовтня 2014 року, зі сплати орендної плати у розмірі 
16 372, 63 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
20 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Турка -Романюк А. С., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 26 лютого 
2025 року.
У касаційній сказі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суд не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23, від 10 березня 2023 року у справі № 922/1093/22, 
від 04 грудня 2019 року у справі № 468/1865/15-ц, від 16 березня 2020 року у справі №922/1658/19.
Також заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України як 
на підставу касаційного оскарження постанови апеляційного суду та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини шостої 
статті 762 Цивільного кодексу України до правовідносин пов`язаних з орендою земельної ділянки, яка знаходилась на території тимчасової окупації.
Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харкіського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.
17 квітня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельною ділянки призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           В. М. Ігнатенко
 
О. М. Ситнік
 
І. М. Фаловська