Номер провадження: 33/813/1384/25
Номер справи місцевого суду: 523/6325/25 
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М. 
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку адвоката Борогана Валентина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 23.05.2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на постанову , -
встановив:
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст. 124  КУпАП та застосувано до нього адміністративне  стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень в дохід держави. Стягнуто з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави .
Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Бороган В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 23.05.2025 року та ухвалити нову, якою провадженя у справі №523/6325/25 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім того, в апеляційній скарзі захисник Бороган В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції не направлялась, копію постанови отримав лише 06.06.2025 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.16, 23(копія)), а з апеляційною скаргою звернувся 09.06.2024 року, тобто з метою забезпечення права на оскарження просив поновити строк на подачу апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши адвоката Борогана В.В., перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Оскаржувана постанова Малиновського районного суду м. Одеси ухвалена 25.12.2024 року. 
Матеріали справи не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 та його представнику копії постанови. 
Оскаржувану постанову адвокат Бороган В.В. отримав лише 09.06.2025 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.16). 
В подальшому адвокат через суд першої інстанції 09 червня 2025 року звернувся з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що у межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його захиснику вчасно не була направлена копія повної постанови, з метою забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя та перегляд справи судом вищого рівня, що є складовою права на справедливий суд, апеляційний суд, вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови від 23 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя.
Також апеляційний суд зазначає, що заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими відповідними доказами а тому суперечать вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 23.05.2025 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 18 липня 2025 року.

Суддя
Одеського апеляційного суду                                         В.В. Кострицький