ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/6871/21  Номер провадження 22-ц/814/2543/25	Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Карпушина Г.Л.; суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.-
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Меркулової Наталії Андріївни, яка діє в інтересах Харківського медичного університету на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2025 року по справі за позовом Хреіш Дея до Харківського національного медичного університету про встановлення факту, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:                                           
У жовтні 2021 року Хреіш Дея звернувся до суду із позовом до Харківський національний медичний університет про встановлення факту, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
В обгрунтування позову зазначав, що 17.02.2017 року громадянин держави Ізраїль Хреіш Дея уклав договір №2658 з Харківською медичною академією післядипломної освіти про навчання в клінічній ординатурі на кафедрі терапії, нефрології та загальної практики - сімейної медицини терміном навчання з 17.02.2017 року по 16.02.2019 року за спеціальністю «Терапія». 
20 лютого 2017 року наказом ректора ХМАПО №75-3 його було зараховано на навчання до клінічної ординатури на контрактній основі. Після чого, відповідачем було розроблено «Індивідуальний план підготовки клінічного ординатора за спеціальністю «Терапія», терміном навчання з 17.02.2017 року до 16.02.2019 року», затверджений завідувачем кафедри терапії, нефрології та загальної практики - сімейної медицини ОСОБА_1 . 
Відповідно до індивідуального плану, клінічний ординатор Хреіш Дея весь час навчання успішно слідував індивідуальному плану підготовки клінічного ординатора, вчасно виконуючи практичні роботи та складаючи заліки. 
Проте, 06.02.2019 року наказом ректора академії №50-з позивача було відраховано за порушення умов договору про навчання, а саме пропуском занять без поважних причин у період з 09.07.2017 по 07.12.2017, з 28.02.2018 по 02.07.2018, з 17.10.2018 по 25.12.2018 року. Вказаний наказ видано на підставі рапорту ОСОБА_1 , який було складено у письмовій формі, проте без зазначення дати складання. Згідно з інформацією, яка міститься в Індивідуальному плані підготовки клінічного ординатора, Хреіш Дея 16.02.2019 року відмінно склав підсумковий іспит.
На підставі викладеного просив встановити факт здобуття післядипломної освіти громадянином держави Ізраїль Хреіш Дея 29.06.1987 року народження у Харківській медичній академії післядипломної освіти на кафедрі терапії, нефрології та загальної практики - сімейної медицини з 17.02.2017 року по 16.02.2019 року за спеціальністю «Терапія»; скасувати наказ ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти О.М. Хвисюк №50-з від 06.02.20119 року про відрахування Хреіш Дея - клінічного ординатора кафедри терапії, нефрології та загальної практики - сімейної медицини; зобов`язати Харківську медичну академію післядипломної освіти видати громадянину держави Ізраїль Хреіш Дея свідоцтва встановленого зразка з рекомендацією про присвоєння відповідної кваліфікаційної категорії.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2025 року позов Хреіш Дея задоволено.
Встановлено факт здобуття післядипломної освіти громадянином держави Ізраїль Хреіш Дея 29.06.1987 року народження у Харківській медичній академії післядипломної освіти на кафедрі терапії, нефрології та загальної практики - сімейної медицини з 17.02.2017 року по 16.02.2019 року за спеціальністю «Терапія»
Скасовано наказ ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти О.М. Хвисюк №50-з від 06.02.20119 року про відрахування Хреіш Дея- клінічного ординатора кафедри терапії, нефрології та загальної практики - сімейної медицини.
Зобов`язано Харківський національний медичний університет видати громадянину держави Ізраїль Хреіш Дея свідоцтво встановленого зразка з рекомендацією про присвоєння відповідної кваліфікаційної категорії.
Вирішено питання судових витрат.
    Не погодившись із  вказаним рішенням, представник Харківського  медичного університету – Меркулова Н.А.  подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у зв`язку із пропуском занять Хреіш Дея , останній не відпрацював 1100 годин лікувально-діагностичної роботи, у зв`язку із чим було видано наказ про відрахування. Вказує, що невиконання індивідуального плану є підставою для відрахування.
Таким чином вважає, що відповідач мав усі правові підстави для відрахування позивача, оскільки останній самостійно несе відповідальність за дотримання внутрішнього розпорядку під час проходження навчання.
Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони та інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково зважаючи на наступне.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Районним судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 17.02.2017 року громадянином держави Ізраїль Хреіш Дея укладено договір №2658 з Харківською медичною академією післядипломної освіти про навчання в клінічній ординатурі на кафедрі терапії, нефрології та загальної практики - сімейної медицини терміном навчання з 17.02.2017 року по 16.02.2019 року за спеціальністю «Терапія». 
20 лютого 2017 року наказом ректора ХМАПО №75-3 позивача зараховано на навчання до клінічної ординатури на контрактній основі.
В подальшому, відповідачем було розроблено «Індивідуальний план підготовки клінічного ординатора за спеціальністю «Терапія», терміном навчання з 17.02.2017 року до 16.02.2019 року», затверджений завідувачем кафедри терапії, нефрології та загальної практики - сімейної медицини ОСОБА_1 . Згідно з індивідуальним планом, клінічний ординатор Хреіш Дея весь час навчання успішно слідував індивідуальному плану підготовки клінічного ординатора, вчасно виконуючи практичні роботи та складаючи заліки.
06.02.2019 року наказом ректора академії №50-з позивача було відраховано за порушення умов договору про навчання гр. Ізраїлю Хреіш Дея, клінічного ординатора кафедри терапії, нефрології та загальної практики - сімейної медицини.
Підставою відрахування стало пропуск занять позивача без поважних причин на підставі рапорту ОСОБА_1 , у якому вказано, що клінічний ординатор гр. Ізраїлю Хреіш Дея був відсутній в період з 09.07.2017 по 07.12.2017, з 28.02.2018 по 02.07.2018, з 17.10.2018 по 25.12.2018 року у зв`язку з виїздом з України. Рапорт складено у письмовій формі, проте без зазначення дати складання. Згідно з інформацією, яка міститься в Індивідуальному плані підготовки клінічного ординатора, Хреіш Дея 16.02.2019 року відмінно склав підсумковий іспит. Відповідач наполягає на тому, що позивач не виконував індивідуальний план навчання та пропускав заняття.
Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що оскільки належними доказами у справі підтверджено факт навчання Хреіш Дея у Харківській медичній академії, а в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості встановити даний юридичний факт, наявні підстави для його встановлення в судовому порядку. 
Скасовуючи наказ про відрахування районний суд виходив з того, що оскільки матеріалами справи підтверджено виконання індивідуального плану Хреіш Дея, відсутні законні підстави для відрахування останнього.
Враховуючи те, що наданими доказами підтверджено, що Хреіш Дея успішно виконав освітньо-наукову програму та пройшов атестацію, виконавши індивідуальний план навчання, що згідно укладеного договору є підставою для видачі свідоцтва встановленого зразка з рекомендацією про присвоєння відповідної кваліфікаційної категорії.
Проте колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками районного суду з огляду на наступне.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно із частиною першою статті 2 Закону України "Про вищу освіту", законодавство України про вищу освіту базується на Конституції України і складається із законів України "Про освіту"; «Про наукову і науково-технічну діяльність», цього Закону та інших нормативно-правових актів, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.
Відповідно до статті 53 Конституції України, держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.
Громадяни мають право безоплатно здобути вищу освіту в державних і комунальних навчальних закладах на конкурсній основі.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про освіту», освітня послуга - комплекс визначених законодавством, освітньою програмою та/або договором дій суб`єкта освітньої діяльності, що мають визначену вартість та спрямовані на досягнення здобувачем освіти очікуваних результатів навчання.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про вищу освіту»  документ про вищу освіту (науковий ступінь) видається особі, яка успішно виконала відповідну освітню (наукову) програму та пройшла атестацію.
Стаття 63 Закону України "Про вищу освіту" визначає обов`язки осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, зокрема, дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку закладу вищої освіти; виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, передбачені відповідними правилами та інструкціями; виконувати вимоги освітньої (наукової) програми (індивідуального навчального плану (за наявності), дотримуючись академічної доброчесності, та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів навчання.
Підстави для відрахування здобувача вищої освіти передбачені частиною першою статті 46 Закону України "Про вищу освіту", зокрема, такою є не виконання індивідуального навчального плану.
Відповідачем, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про вищу освіту», на основі навчального плану, для кожного здобувача вищої освіти розробляються та затверджуються індивідуальні навчальні плани на кожний навчальний рік.

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Із матеріалів справи вбачається, що факт виконання позивачем «Індивідуального плану підготовки клінічного ординатора за спеціальністю «Терапія» , підтверджується записами у його індивідуальному плані навчання у період з 17.02.2017 - 16.02.2019 року затверджений завідувачем кафедри терапії, нефрології та загальної практики сімейної медицини ОСОБА_1 .
Так, згідно вказаного плану позивач обсяг навчальних годин за перший рік навчання становить 1980 годин, за другий - 1980 годин.

Позивачем виконано цей навчальний план, а саме: за період з 17.02.2017 р. по 31.03.2017 р. успішно склав залік 31.03.2017 р.; за період з 03.04.2017 р. по 26.05.2017 р. успішно склав залік 26.05.2017 р.: за період з 29.05.2017 р. по 03.11.2017 р. успішно склав залік 03.11.2017 р.; за період з 06.11.2017 р. по 05.01.2018 р. успішно склав залік 05.01.2018 р.; за період з 08.01.2018 р. по 16.02.2018 р. та з 19.02. по 06.04.2018 р. успішно склав залік 06.04.2018 р.; за період з 09.04.2018 по 01.06.2018 р. успішно склав залік 01.06.2018 р.; за період з 04.06.2018 р. по 06.07.2018 р. успішно склав залік 06.07.2018 р., за період з 09.07.2018 р. по 31.08.2018 р. успішно склав залік 31.08.2018 р., за період з 03.09.2018 р. по 19.10.2018 р. та з 22.10.2018 р. по 14.01.2019 р. успішно склав залік 14.01.2019 р., за період з 15.01.2019 р. по 15.02.2019 р. успішно склав іспит 16.02.2019 р.
Відповідно до Витягу з індивідуального плану підготовки спеціаліста з вищою освітою за спеціальністю «Терапія», наданого завідувачем д.мед.н., професором О.В. Більченко позивач Хреіш Дея повністю виконав індивідуальний план підготовки клінічного ординатора тривалістю 2 роки (1980 годин за перший рік, та 1980 годин - за другий), а також успішно пройшов заключну атестацію 21.01.2019 року з оцінкою «добре».
Таким чином, заключна атестація позивача була здійснена ще 21.01.2019 року, та з цього моменту індивідуальний план навчання є повністю виконаним. Після цього занять не було.
Згідно обхідного листа ХМАПО №2658 позивач Хреіш Дея був звільнений з ХМАПО 16.02.2019 року, при цьому обхідний лист містить інформацію про те, що він не має заборгованості перед бібліотекою (відмітка 02.01.2019 р.), не має заборгованості перед гуртожитком №1, оскільки він в ньому не проживав (відмітка 02.01.2019 р. та від 08.02.2019 р.) не має заборгованості перед бухгалтерією (відмітка про повну оплату навчання).
Із матеріалів справи вбачається, що позивач успішно пройшов заключну атестацію 21.01.2019 року, що підтверджується витягом з індивідуального плану підготовки спеціаліста з вищою освітою за спеціальністю «Терапія».
Таким чином вбачається, що станом на момент заключної атестації, тобто на момент повного виконання навчального плану позивача відраховано не було.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивача було відраховано 06.02.2019 р., а іспит ним складено успішно 16.12.2019 року, тобто після відрахування.

Як вбачається із матеріалів справи, відрахування відбулося на підставі рапорту ОСОБА_1 , у якому вказано, що клінічний ординатор гр. Ізраїлю Хреіш Дея був відсутній в період з 09.07.2017 по 07.12.2017, з 28.02.2018 по 02.07.2018, з 17.10.2018 по 25.12.2018 року у зв`язку з виїздом з України. 
Разом з тим, вказаний рапорт не містить дати його складання, а тому встановити коли він був складений, до завершення атестації 21.01.2019 року чи після, не являється можливим.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, встановивши вищенаведені обставини справи, застосувавши норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини, а також здійснивши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, мотивуючи прийняття або відхилення кожного доказу у справі, дійшов правильних висновків, що позивача незаконно відраховано через не виконання ним індивідуального навчального плану у зв`язку з чим обґрунтовано задовольнив вимоги в цій частині.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо незаконності висновку суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування наказу про відрахування, оскільки матеріалами справи підтверджено належними та достатніми доказами відсутність законних підстав для відрахування позивача.
Разом з тим, встановлюючи факт здобуття післядипломної освіти громадянином держави Ізраїль Хреіш Дея 29.06.1987 року народження у Харківській медичній академії післядипломної освіти на кафедрі терапії, нефрології та загальної практики - сімейної медицини з 17.02.2017 року по 16.02.2019 року за спеціальністю «Терапія», районний суд не врахував наступного.
Згідно зі ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
У статті 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядає суд. Цей перелік не є вичерпним, оскільки частиною другою цієї статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Як роз`яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення
Згідно ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.
Встановлюючи факт здобуття післядипломної освіти громадянином держави Ізраїль Хреіш Дея 29.06.1987 року народження у Харківській медичній академії післядипломної освіти на кафедрі терапії, нефрології та загальної практики - сімейної медицини з 17.02.2017 року по 16.02.2019 року за спеціальністю «Терапія», районний суд не звернув уваги на те, що задоволення вимоги про визнання недійсним наказу про відрахування позивача є підставою для видачі свідоцтва встановленого зразка з рекомендацією про присвоєння відповідної кваліфікаційної категорії, вказаний документ і буде підтверджувати факт здобуття Хреіш Дея післядипломної освіти, а тому на думку колегії суддів, встановлення даного факту в судовому порядку є безпідставним.
Також колегія суддів вважає, що вимоги щодо зобов`язання Харківського національного медичного університету видати громадянину держави Ізраїль Хреіш Дея свідоцтва встановленого зразка з рекомендацією про присвоєння відповідної кваліфікаційної категорії даного акту є передчасними, оскільки скасування наказу про відрахування Хреіш Дея є підставою для видачі останньому відповідного диплому.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення районного суду в частині скасування наказу про відрахування слід залишити без змін, а в іншій частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог в цій частині.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України  судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 908 грн.
У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2179,20 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Меркулової Наталії Андріївни, яка діє в інтересах Харківського медичного університету - задовольнити частково.
       РішенняОктябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2025 року в частині позовних вимог Хреіш Дея до Харківського національного медичного університету про встановлення факту здобуття післядипломної освіти громадянином держави Ізраїль Хреіш Дея 29.06.1987 року народження у Харківській медичній академії післядипломної освіти на кафедрі терапії, нефрології та загальної практики - сімейної медицини з 17.02.2017 року по 16.02.2019 року за спеціальністю «Терапія» та зобов`язання Харківську медичну академію післядипломної освіти видати громадянину держави Ізраїль Хреіш Дея свідоцтва встановленого зразка з рекомендацією про присвоєння відповідної кваліфікаційної категорії - скасувати, ухваливши в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.
В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2025 року - залишити без змін.
Змінити розподіл судових витрат.
Стягнути з Харківського національного медичного університету на користь Хреіш Дея судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 908 грн.
Стягнути з Хреіш Дея на користь Харківського національного медичного університету судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2179, 20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 09 червня 2025 року.

Головуючий суддя : ______________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ Т.В. Одринська _________________ В.П. Пікуль