ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/401/25 Справа № 709/697/25 Категорія: ст.173 КУпАП	Головуючий у І інстанції Романова О. Г.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 , на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.06.2025 року, якою - 
          ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 
           визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн.60 коп.

в с т а н о в и в :

  Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 20 квітня 2025 року близько 18:00 год. в АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: виражалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
           Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.06.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн.60 коп.
      
           Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушниця  ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить:
1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 11 червня 2025 року, в зв`язку з пропуском строку з поважної причини.
2. Скасувати постанову Чорнобаївського районного суду від 11 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
3.    Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП  - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.
    Вважає, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив їх, формально підійшов до їх вивчення, що потягло за собою порушення норм процесуального права та незаконного притягнення неї до адміністративної відповідальності. 
Вказує, що в протоколі та постанові суду не зазначене громадське місце, яке б відповідало об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Вказує, що дії ОСОБА_1 не порушували громадський порядок та спокій громадян, а були наслідком неприязних відносин, які повинні розглядатись в іншому правовому форматі. В даному випадку умисел ОСОБА_1 був спрямований не на порушення громадського порядку, а на вирішення індивідуального тривалого земельного конфлікту, в якому ОСОБА_2 протиправно засмічує територію земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, яка йому не належить та ніколи не належала, а є власністю ОСОБА_3 , чоловіка ОСОБА_1 в порядку спадкування.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить об`єктивної ознаки адміністративного правопорушення такої як «образливого чіпляння до громадян», суд не мав права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення, якщо вона не відображала всіх істотних ознак даного правопорушення, чим порушено при цьому моє право на захист та принцип рівності сторін процесу.
Вказує, що умислу на порушення громадського порядку, ні прямого, ні побічного, у неї не було. ЇЇ мотив та ціль зводились у донесенні до ОСОБА_2 бажання про звільнення ним від сміття території земельної ділянки, яка в порядку спадкування належить її чоловіку.
Вказує, що заява ОСОБА_2 про вчинення нею правопорушення щодо нього, послідувало після того як 20 квітня 2025 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_2 умисно наніс їй один удар дерев`яним держаком по правій руці, а саме: середньому пальцю, внаслідок чого, вона отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому третього пальця правої кисті, що згідно висновку експерта ДСУ «Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи» N905-8-01/177/204 від 15.05.2025 року відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з тривалим розладом здоров`я.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 11.06.2025 року, оскільки копію судового рішення вона отримала 24 червня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції не дотримано.
Відповідно до ст. 173 КУпАП, відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ч. 1 ст.. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438941 від 20.04.2025 року, який складений відносно ОСОБА_1 , вказано, що ОСОБА_1 20 квітня 2025 року близько 18:00 год. в АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: виражалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Проте, вивчаючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 та пояснень свідка ОСОБА_4 подія відбулась 20.04.2025 року о 16 годині.
           Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 містить дані, які є суперечливими між собою.
Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП оскільки в матеріалах справи відсутні належні і достовірні докази вчинення нею дрібного хуліганства, саме 20.04.2025 року о 18:00 годині.
На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.06.2025 року, щодо ОСОБА_1   підлягає до скасування, а провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

            Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді  Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.06.2025 року.
           Постанову судді  Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.06.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП –  скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі  п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП
            Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя                                                                                                         І.А. Поєдинок