УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 487/1774/23
провадження № 61-9309ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2025 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» (далі - ОСББ «Єдність Миколаїв») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року позов ОСББ «Єдність Миколаїв» задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Єдність Миколаїв» заборгованість з оплати комунальних послугза період з 01 квітня 2023 року по 01 грудня 2023 року 
у розмірі 6 275,31 грн, з яких: 4 299,05 грн - сума основного боргу, 315,14 грн - 3% річних та 1 661,12 грн - інфляційні витрати.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 31 травня 2025 року 
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 червня 2025 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 
від 01 травня 2025 року залишено без руху, запропоновано ОСОБА_1 
у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір 
у розмірі 4 026,00 грн.
Роз`яснено заявникові апеляційної скарги, що форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України, в якій, передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: 1) в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення; 2) нові обставини, що підлягають встановленню, 3) клопотання особи, яка подала скаргу.
Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 
від 01 травня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявникові.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник не усунув недоліки апеляційної скарги.
У липні 2025 року ОСОБА_1 шляхом формування документа 
у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2025 року, в якій просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати. 
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала Миколаївського апеляційного суду 
від 23 червня 2025 року не відповідає вимогам статей 19, 20, 129-1 Конституції України, статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положенню про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26 березня 2025 року № 15, погодженими наказом Державної судової адміністрації України від 31 березня 2025 № 119), статті 259 
ЦПК України.
25 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., від участі 
у розгляді справи. 
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року заяву Погребного В. М. про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., від участі у розгляді справи,визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., передано іншому судді, для вирішення зазначеного питання у порядку передбаченому частиною першою статті 33 
ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2025 року у задоволенні заяви 
Погребного В. М. про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., від участі у справі за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. 
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження 
у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається 
ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 356 ЦПК України.
У пункті 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору 
у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною 
і повертається позивачеві.
Тлумачення частини другої статті 121, статті 185, статті 357 ЦПК України свідчить, що якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки скарги в строк, наданий судом, скарга вважається неподаною та повертається (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2023 року у справі № 524/11220/21 (провадження 
№ 61-6716св23)).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року позовні вимоги ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 
від 01 травня 2025 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 червня 2025 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 
від 01 травня 2025 року залишено без руху для уточнення апеляційної скарги та сплати судового збору.
Станом на 23 червня 2025 року вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06 червня 2025 року не виконано.
Повертаючи апеляційну скаргу, Миколаївський апеляційний суд, дійшов висновку, що заявник належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, але жодних дій для цього не вчинив.
Таким чином, ураховуючи, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги заявник не усунув, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу.
З таким висновком погоджується і Верховний Суд.
Колегія суддів Верховного суду погоджується з висновком Миколаївського апеляційного суду про те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула її недоліки у строк, встановлений судом.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені 
у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. 
Верховний Суд є судом права і його повноваження визначені статтями 400, 
409 ЦПК України.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2025 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць