Справа № 991/6627/25
Провадження № 1-кс/991/6697/25
У Х В А Л А

30.06.2025                                                                         м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52021000000000574, 
за підозрою, зокрема,  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, 
за участі прокурора  ОСОБА_4 , підозрюваного  ОСОБА_3 , захисника  ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.23.06.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5  про зміну підозрюваному ОСОБА_3  запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави з 8 000 000 грн до 5 000 000 грн.
2.У цей же день клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання передане на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 ,

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 
3.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
4.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
5.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
6.Водночас, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).
7.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:  (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;  (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
8.Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України).
9.Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
10.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:  (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
11.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:  (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).
12.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
13.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити
14.Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
15.Отже, за змістом відповідної норми, на стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну чи зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
16.До того ж, до повноважень слідчого судді не належить перегляд рішень про застосування запобіжного заходу.
17.Отже, в рамках розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами відомостей, слідча суддя встановлює наявність нових обставин, що виникають з часом і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. А реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватись тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. 
18.За таких обставин, під час розгляду цього клопотання з урахуванням наведених положень КПК України, доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та, з огляду на такі обставини, чи належить змінити запобіжний захід.

Обставини, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу та подальшого його перегляду
19.15.08.2024 ухвалою слідчої судді ВАКС у справі № 991/7656/24 у кримінальному провадженні № 52021000000000574 частково задоволено клопотання прокурора, який просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 12 400 000 грн та, у випадку внесення застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України /а.с. 12-26 т. 1/.
20.Так, слідчою суддею до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 500 000 грн та покладено строком на два місяці - до 16.10.2024 такі обов`язки: (1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; (2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; (3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; (5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.
21.У цій ухвалі слідча суддя, вирішуючи щодо запобіжного заходу, який слід застосувати, встановила, серед іншого, що повідомлена ОСОБА_3 підозра є обґрунтованою тією мірою, щоб виправдати подальше здійснення досудового розслідування та встановлення обставин ймовірно вчиненого кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може (1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
22.16.08.2024 на депозитний рахунок ВАКС ОСОБА_3 внесено заставу у розмірі 3 500 000 грн /а.с. 120 т. 1/.
23.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) ухвалу слідчої судді від 15.08.2024 скасовано в частині визначення розміру застави. В цій частині постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 8 000 000 грн /а.с. 27-33 т. 1/.
24.Постановляючи зазначену ухвалу, колегія суддів АП ВАКС зазначила, що з огляду на наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
25.Разом з тим, колегія суддів, зважаючи на високий майновий стан підозрюваного, наявність у нього значних статків, а також обставини кримінальних правопорушень, дійшла до переконання, що визначений слідчим суддею розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. А тому, колегія суддів вважала доцільним визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 8 000 000 грн.
26.26.09.2024 та 27.09.2024 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за ОСОБА_3 заставодавцями було внесено заставу у розмірі 4 500 000 грн, а саме: ОСОБА_6 внесено заставу у розмірі 2 500 000 грн та ОСОБА_7 - у розмірі 2 000 000 грн /а.с. 121, 122 т. 1/.
27.14.10.2024 слідчий суддя ВАКС продовжив до 14.11.2024 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 /а.с. 34-39 т. 1/.
28.За змістом цієї ухвали слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення викладених у клопотанні кримінальних правопорушень та можливу роль ОСОБА_3 у них, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (в тому числі експертних дослідженнях; протоколів огляду/додаткових оглядів, протоколів НСРД та інших матеріалів клопотання в їх сукупності), переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_3  обґрунтовано підозрюється (міг вчинити) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України. Водночас, слідчий суддя зазначив, що озвучені адвокатом твердження щодо існування, стосовно розслідуваних у цьому кримінальному провадженні обставин, низки висновків експертів (зроблених стороною обвинувачення та наявних у сторони захисту), які містять взаємовиключні твердження, заслуговують на увагу, але жодним чином, з урахуванням стадії розслідування та дослідженого обсягу матеріалів, не перешкоджають розгляду клопотання.
29.Окрім того, слідчий суддя визнав спроможними встановлені ризики, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що посилання сторони захисту на добросовісне та належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків саме по собі не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалі.
30.Поряд з цим, слідчий суддя не продовжив покладений на підозрюваного обов`язок, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України - не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду.

Щодо наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу
31.В обґрунтування клопотання захисник зазначив про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, зокрема, у тому, що за версією сторони обвинувачення члени організованої групи мали намір заволодіти коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі близько 120 млн.
32.З цього приводу захисник покликався на те, що на час повідомлення про підозру сторона обвинувачення неповно володіла інформацією стосовно функціонування ринку електроенергії та роботи таких великих підприємств як Обленерго. Так, з огляду на потреби таких підприємств та неможливість точно передбачити, які деталі чи обладнання необхідні будуть протягом року для забезпечення його роботи, Обленерго укладає договори загальними сумами більше 100 млн грн на придбання якомога ширшого кола обладнання, але з умовою поставки товару виключно за заявкою та відсутністю відповідальності Обленерго за не замовлення всього найменування товару зазначеного у договорі. Водночас, протягом року виходить з ладу обладнання на суму 4-10 млн, яке і замовляє Обленерго, а на залишок суми договору товар не замовляється. Відповідно, на переконання захисника, неможливо стверджувати, про навіть теоретичну можливість привласнення всієї суми договору близько 120 млн, позаяк договір зазвичай виконується на суму меншу 10%.
33.Окрім того, захисник покликався на обставини, які, на його переконання, виникли після повідомлення про підозру та застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу, зокрема, зазначив наступне:
(1)згідно висновку експертів №22354/22355 від 26.04.2024 (далі - висновок експертів) технічні параметри трансформаторів силових ТМГ-630/6-У1 6/0,4 Y/Yn-0 заводський номер 21000000837001 та заводський номер 21000000282053 відповідають технічним даним, вказаним в паспортах на ці трансформатори, та технічним характеристикам, встановленим в Додатку 2 тендерної документації «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» для трансформаторів силових ТМГ-630 кВА 6/0,4 Y/Yn-0 та вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для малих, середніх та великих трансформаторів». Також установлено, що загальна ринкова вартість двох трансформаторів силових ТМГ-630/6-У1 6/0,4 У/Ун-0, з заводськими номерами 21000000837001 та 21000000282053, станом на 04.10.2021 (дату укладення договору №Ч5656 від 04.10.2021), з урахуванням технічних параметрів встановлених в результаті електротехнічних досліджень, складає: 1 023 333,34 грн з урахуванням ПДВ. Також захисник зазначає, що відповідно до висновку експертів, експертом були направлені запити на підприємства, що виготовляли/реалізовували аналогічну продукцію, а саме ТОВ «Укрелком ЛТД», ТОВ «Еліз» ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Січ Енерго», ТОВ «Завод Схід-Електро», ТОВ «Кам`янецькі трансформаторні підстанції», які надали свої цінові пропозиції трансформатора силового ТМГ-630/6-У1 6/0,4 У/Ун-0. Так, захисник стверджує, що ціна трансформатора, придбаного за договором №Ч5656 від 04.10.2021 є навіть нижчою за цінові пропозиції, надані виробниками на запит експерта. Також, захисник зазначив, що рішенням суду від 01.07.2024 у справі № 922/2359/23, встановлено, що на виконання договору №Ч5656 від 04.10.2021 ТОВ «ЕК «Енерго-Тайм» було здійснено поставку товару, який за своїми технічними та якісними характеристиками відповідає Специфікації до Договору, в тому числі щодо вимог до екодизайну, а його вартість відповідає ринковій вартості, яка склалася на ринку на час укладення та виконання договору. Водночас, судом не прийнято до уваги заперечення відповідача, що іншими виробниками аналогічної продукції на ринку здійснювалася її поставка за значно нижчими цінами, оскільки таке твердження не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справ /а.с. 40-93 т. 1/. Покликаючись на такі обставини, захисник зазначає, що органом досудового розслідування не враховано, що трансформатори ТМГ-630/6-У1 6/0.4 Y/Yn-0 відповідають вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для малих, середніх та великих трансформаторів» і ціна на такі трансформатори значно вища за звичайні, що можна було б встановити, якби було призначено товарознавчу та електротехнічну експертизи.
(2)в ухвалі від 19.11.2024 у справі № 991/11748/24 слідчий суддя встановив значні порушення, які на думку сторони захисту спростовують обґрунтованість підозри всім обвинуваченим, оскільки відсутня сама подія злочину, тобто завдання збитків AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО». Адже, слідчий суддя зазначив, що наявний в матеріалах клопотання висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 22.04.2024 № СЕ-19/119-24/4636-ТВ містить суттєві вади та розбіжності, які є очевидними та виправдано викликають сумніви щодо достовірності встановлених у цьому висновку даних, зазначені дії сторони обвинувачення фактично підтверджують те, що експертом були оцінені інші лічильники, з іншими характеристиками /а.с. 94-105 т. 1/. Також, в ухвалі від 05.02.2025 у справі № 991/261/25 слідчий суддя встановив достатність підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надав неповний чи неправильний висновок, у зв`язку з чим слідчим суддею призначено у кримінальному провадженні додаткову судову товарознавчу експертизу на предмет визначення середньої ринкової вартості товарів за договорами № Ц9354 від 25.05.2021 та № Ч5360 від 27.09.2021 /а.с. 106-119 т. 1/.
34.Зазначене, на переконання захисника, вказує на те, що висновок експерта, на якому ґрунтується повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні, містить суттєві вади та розбіжності, які є очевидними та виправдано викликають сумніви щодо достовірності встановлених у ньому даних.
35.З цього приводу слідча суддя першочергово зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри неодноразово перевірялась у цьому кримінальному провадженні в рамках розгляду слідчою суддею клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, відповідного апеляційного перегляду ухвали слідчої судді та подальшого продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків. 
36.Слід зауважити, що висновки слідчих суддів та колегії суддів апеляційної інстанції щодо обґрунтованості повідомленої підозри ґрунтувались не лише на висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 22.04.2024 № СЕ-19/119-24/4636-ТВ, а й на інших долучених до клопотання матеріалах.
37.Отож, згадані захисником висновки слідчих суддів щодо наявних, на їх переконання неточностей у наведеному висновку експерта, не вказують на необґрунтованість повідомленої підозри, а лише на певні сумніви щодо одного із доказів, якими така підозра обґрунтовується. 
38.До того ж, варто зауважити, що ухвала слідчого судді від 19.11.2024 у справі № 991/11748/24 була скасована ухвалою колегії суддів АП ВАКС від 29.01.2025, у якій за наслідками апеляційного розгляду було, окрім іншого, встановлено обґрунтованість підозри іншому підозрюваному у цьому кримінальному провадженні /а.с. 165-170 т. 1/.
39.Зрештою, порушені захисником питання щодо підозри виходять за межі її обґрунтованості та потребують вирішення судом питання винуватості/невинуватості ОСОБА_3 за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку. Зокрема, достовірність висновку експерта підлягає встановленню під час судового розгляду. 
40.Нині ж захисником не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри та, як наслідок, зміни запобіжного заходу з цих підстав.
41.Поряд з цим, сторона захисту покликалась на те, що ОСОБА_3 має дружину, доньку, батьків, батьків дружини, які є людьми похилого віку (пенсіонерами) та перебувають на його утриманні /а.с. 135-140 т. 1/, а також на те, що ОСОБА_3 звільнений з посади генерального директора із зовнішньоекономічної діяльності АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та наразі не отримує дивіденди від ТОВ «КЛИНОФФ» /а.с. 142-145 т. 1/. А тому зменшення суми застави та повернення коштів ОСОБА_3 надасть йому можливість використати такі кошти виключно на забезпечення своєї сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні.
42.Разом з тим, слідча суддя зазначає, що наведені обставини не є такими, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Зокрема, під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітню доньку та батьків похилого віку.
43.Водночас, згідно з відомостями копії трудової книжки, підозрюваний звільнений з АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» 20.08.2024, а дивіденди від ТОВ «КЛИНОФФ» відповідно до наданої довідки, не нараховуються йому з 25.08.2022. 
44.Отже, такі доводи сторони захисту не підлягають оцінці під час розгляду цього клопотання захисника. Адже уже враховані під час застосування запобіжного заходу та продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків. 
45.Захисник також покликався, що наразі ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду повністю спростований тим, що ОСОБА_3 : (1) добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки; (2) не здійснював будь-яких спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (3) завжди з`являвся за викликом слідчого та прокурора; (4) брав участь в усіх судових засіданнях стосовно всіх процесуальних питань, які вирішувалися ВАКС; (5) після неодноразових дозволів на виїзд за межі Києва завжди повертався; (6) 06.09.2024 здав до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорти громадянина України для виїзду за кордон /а.с. 123-134 т. 1/.
46.Поряд з цим, захисник стверджував, що на даний час відпав ризик незаконно впливали на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, позаяк відсутні відомості про вчинення таких дій підозрюваним за 10 місяців досудового слідства. 
47.Також захисник переконаний, що із плином часу відпав ризик знищення, спотворення або приховування речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки за час досудового розслідування, яке з часу повідомлення про підозру триває вже 10 місяців, сторона обвинувачення не надала жодного доказу вчинення підозрюваним таких дій.
48.Отже, доводи захисника щодо відсутності раніше встановлених ризиків зводяться до належної процесуальної поведінки підозрюваного та відсутності спроб реалізації встановлених ризиків. 
49.З цього приводу слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
50.Також слідча суддя відзначає, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, що не заперечував прокурор, не є безумовною обставиною для зміни запобіжного заходу підозрюваному. 
51.Адже звідси навпаки слідує, що обраний запобіжний захід є дієвим, оскільки забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та забезпечує запобігання спробам реалізувати встановлені ризики. Окрім того, слід зазначити, що визначення можливості реалізації підозрюваним ризиків, встановлених у ч. 1 ст. 177 КПК України, здійснюється виходячи із ситуації, коли жоден запобіжний захід до нього не застосовано.
52.Поряд з цим, слідча суддя звертає увагу на відсутність підтверджених фактів зловживання підозрюваним своїми правами, що можливо розглядати як форму перешкоджання кримінальному провадженню.
53.Так, у кримінальному процесі підозрюваний наділений низкою прав, які гарантують йому захист від неправомірного переслідування. Проте в окремих випадках ці права можуть використовуватись недобросовісно.
54.У відповідному контексті добросовісність слід розуміти як використання правових важелів процесуального статусу сторони виключно для досягнення встановленої законом процесуальної мети.
55.У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «S.A.S. проти Франції», від 01.07.2014, заява № 43835/11, п. 66, зазначається, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права його власником у такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.
56.Отже, зловживання підозрюваним своїми правами слід розцінювати як їх використання не з метою захисту, а для перешкоджання кримінальному провадженню.
57.У кримінально-процесуальному аспекті зловживання правом може виразитися у заявленні безпідставних відводів слідчому, прокурору, слідчому судді, необґрунтованому ініціюванні дисциплінарної чи навіть кримінальної відповідальності цих осіб, з метою їх усунення від кримінального провадження, поданні численних безпідставних заяв, клопотань та скарг задля завантаження роботою, не пов`язаною із виконанням завдань кримінального провадження, безпідставній зміні захисника для відкладення процесуальних дій чи маніпуляцій з процесуальними строками, зловживанні правом на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування для відтермінування передачі кримінального провадження до суду, уникнення розгляду справи протягом розумного строку, інсценуванні неосудного стану для звільнення від кримінальної відповідальності тощо. 
58.Водночас, упродовж притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_3 не вдавався до такого роду поведінки, що прокурор підтвердив у судовому засіданні.
59.Поряд з цим, добросовісна поведінка підозрюваного у кримінальному провадженні триває понад 11 місяців з моменту застосування запобіжного заходу. 
60.За викладеного, відповідна добросовісна поведінка ОСОБА_3 упродовж тривалого часу безпосередньо із умовами застосованого до нього запобіжного заходу ймовірно пов`язана та зумовлена не тільки застосованим запобіжним заходом, але і його бажанням. 
61.Зазначене, на переконання слідчої судді, знижує вірогідність перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню та береться слідчою суддею до уваги як обставина, яка може зумовлювати зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру.
62.Ураховуючи вищевикладене, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання захисника та зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, шляхом зменшення її розміру до 7 000 000 грн.
63.На переконання слідчої судді запобіжний захід у вигляді застави саме в такому розмірі, за викладеного, буде достатнім стримуючим заходом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 , а відповідно й дієвість кримінального провадження.
64.Відповідну різницю між попереднім та теперішнім розміром застави, унесеної за ОСОБА_3 , тобто кошти у розмірі 1 000 000 грн, слід повернути підозрюваному ОСОБА_3 .
65.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).
66.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 200, 201, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити частково.
Запобіжний захід у виді застави змінити в частині розміру застави, а саме зменшити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави з 8 000 000 (восьми мільйонів) до розміру, що становить 7 000 000 (сім мільйонів) гривень.

Повернути підозрюваному ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесену ним заставу у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень, яка була внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду 16.08.2024 отримувач Вищий антикорупційний суд, код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку IBAN: НОМЕР_1 , призначення платежу: «запобіжний захід у вигляді застави згідно ухвали Вищого антикорупційного суду від 15.08.2024 у справі № 991/7656/24».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                          ОСОБА_1