ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2025 р.           Справа№ 927/424/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Ткаченка Б.О. 
 
при секретарі судового засідання : Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін: 
від позивача: Борожко Н.І., Мороз К.А.
від відповідача: Полях І.С.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Козелець»
на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2025, повний текст рішення складено 11.03.2025
у справі № 927/424/23 (суддя Демидова М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю   «АР Козелець»
до Акціонерного товариства   «Оператор газорозподільної системи   «Чернігівгаз»
про визнання недійсним та скасування рішення про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2025 у справі № 927/424/23     заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» про відшкодування судових витрат у справі № 927/424/23 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» 12 078,00 грн витрат зі сплати судового збору та 120 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги 

Не погодившись з додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2025 у справі № 927/424/23 в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» у розмірі 483 270 грн та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення судових витрат у повному обсязі.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами.
Скаржник вказує, що внаслідок неправомірно складеного рішення про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу, за яким відповідач хотів стягнути з позивача понад 2,5 мільйони гривень та відсутністю висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що виникли між позивачем та відповідачем (зокрема, щодо наслідків хронології заповнення акта обстеження та акта про порушення; щодо вирішення питання про статус форми акта про порушення, яка затверджена Кодексом ГРС: щодо строку, протягом якого має складатися протокол й відповідний акт-розрахунок, та складу комісії з розгляду актів про порушення, за якого такий акт-розрахунок буде породжувати юридичні наслідки тощо), що потягнуло за собою необхідність нового розгляду справи у суді першої інстанції - справа №927/424/23 є складною та має особливе значення як для Позивача, так і для формування єдиної правозастосовчої практики в цілому, що спричинило збільшення кількості наданих ТОВ «АР Козелець» судам процесуальних документів для захисту своїх інтересів, і відповідно збільшення кількості часу роботи представника позивача.
Також скаржник зазначає, що  підготовка додатків до позовної заяви є частиною єдиного процесу підготовки процесуальних документів і пов`язана із представництвом інтересів клієнта в суді. При цьому, що розгляд цієї справи є тривалим у часі, справа пройшла три судові інстанції, після чого була направлена на новий розгляд. У зв`язку з цим обсяг процесуальних документів та доказів від обох сторін є значним. Крім того, судові засідання проводилися в іншому місті, і представник Позивача була змушена самостійно організовувати свій виїзд для участі в них.
Позивач зазначає, що витрати на підготовку та участь адвоката у судовому засіданні 23.01.2024 є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають компенсації, навіть з урахуванням того, що саме засідання не відбулося з незалежних від сторін причин. Відмова у відшкодуванні таких витрат суперечить чинному законодавству, усталеній судовій практиці та є необґрунтованою.
Також, витрати на аналіз рішень суду першої інстанції у справі № 927/424/23 є обґрунтованими, необхідними та прямо пов`язаними із наданням адвокатом правової допомоги клієнту. Визнання таких витрат штучним збільшенням кількості послуг є безпідставним, оскільки дана послуга має самостійний характер і спрямована на захист інтересів клієнта. У зв`язку з цим, вважає, що витрати на аналіз рішень суду першої інстанції повинні бути компенсовані в повному обсязі як необхідні для належного здійснення адвокатом своїх обов`язків.
Позивач наголошує, з огляду на те, що загальна сума витрат становила 603 270,00 грн і підтверджена належними доказами (договором, актами виконаних робіт, платіжними документами), а аргументація суду щодо можливого зменшення охоплює лише малу частину цих витрат, визначена судом до компенсації сума в розмірі 120 000,00 грн є неспівмірною із фактично понесеними витратами та не відповідає принципу повного та справедливого відшкодування судових витрат.
Тож скаржник зазначає, що Додаткове рішення в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню у відповідні частині.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про те, що суд правомірно вказав, що розмір заявлених витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 603270,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою у суді, складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, отже їх розмір є необґрунтованим, а їх стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.
Відповідач зазначає, що з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг і обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, враховуючи немайновий характер спору, клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, правомірно дійшов висновку, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, підлягають розподілу частково у сумі 120 000,00 грн.
Також, в межах розгляду справи судом першої інстанції, та перегляду справи №927/424/23 в судах апеляційної та касаційних інстанції до винесення рішення та постанов, АТ «Чернігівгаз» не було отримано заяв які містять попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які включають в тому числі і витрати на професійну правничу (правову) допомогу в судах трьох інстанцій.
Щодо критеріїв пропорційності та співмірності, варто зауважити, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу 60 900,00 грн (апеляційна інстанція), не відповідає даним критеріям з огляду на те, що при розгляді справи судом першої інстанції розмір витрат на правову допомогу становив 131 880,00 грн за написання 4 документів по суті заявлених позовних вимог, участі у 4 судових засіданнях та підготовці додаткових 3 адвокатських запитів. При цьому в суді апеляційної інстанції заявлені 60 900,00 грн (що становить 46,2 % від заявлених в суді першої інстанції) за підготовку 2 документів по суті заявлених апеляційних вимог та участі лише в 1 судовому засіданні (що у відсотковому співвідношенні становить лише 27%).
Крім того, відповідач вважає, що заявлена позивачем сума понесених судових витрат в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій не є співмірною із складністю справи, оскільки доводи апеляційної та касаційної скарги відповідають аргументам, які позивач використовував в суді першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу передачі судової справи, справу № 927/424/23     передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2025 у справі №   927/424/23. Призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2025 у справі № 927/424/23 до розгляду у судовому засіданні 01.04.2025.
У судовому засіданні 01.04.2025 оголошено перерву до 13.05.2025.
Враховуючи викладене, воєнний стан та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа №  927/424/23 розглядалась протягом розумного строку.

Правова позиція учасників справи 

Представник відповідача у судовому засіданні 13.05.2025 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2025 у справі № 927/424/23 в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» у розмірі 483 270 грн та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення судових витрат у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні 13.05.2025 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2025 у справі № 927/424/23 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

На розгляді Господарського суду Чернігівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» до Акціонерного товариства  Оператор газорозподільної системи  Чернігівгаз  про визнання недійсним та скасування рішення про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2023 у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 залишено без змін рішення суду першої інстанції від 31.05.2023 та додаткове рішення суду першої інстанції від 07.06.2023.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 06.02.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023, рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2023 у справі № 927/424/23 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/424/23 від 27.01.2025 визнано недійсним та скасоване рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, АТ  Оператор ГРМ  Чернігівгаз  про часткове задоволення акту про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 та здійснення перерахунку (донарахування) ТОВ  АР Козелець  необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу за період з 07:00 22.08.2022 по 07:00 26.08.2022, оформлене протоколом № 105 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими, по АТ  Чернігівгаз  від 29.09.2022 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості.
У судовому засіданні 27.01.2025 позивач заявив усне клопотання про подання доказів у підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після закінчення розгляду справи.
У судовому засіданні 27.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Питання щодо розподілу судових витрат, що складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу, понесених позивачем в ході судового розгляду спору при ухваленні рішення судом не вирішене.
03.02.2025 від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат, у якій позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 615348,00 грн, що складаються з суми сплаченого судового збору (у трьох інстанціях) у розмірі 12078,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу (включно з ПДВ 20%) у розмірі 603270,00 грн. До заяви додано копії платіжних інструкцій, копії рахунків та актів приймання наданих послуг.
За подання позовної заяви до Господарського суду Чернігівської області позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн (платіжна інструкція № 393 (безготівковий переказ у національній валюті) від 08.02.2023), за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн (платіжна інструкція № 2078 (безготівковий переказ у національній валюті) від 14.06.2023); за подання касаційної скарги 5368,00 грн (платіжна інструкція № 4292 (безготівковий переказ у національній валюті) від 12.10.2023). Всього сплачено судового збору на загальну суму 12078,00 грн.
З огляду на те, що позов підлягає задоволенню, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн (за розгляд спору в суді першої інстанції), у розмірі 4026,00 грн (за розгляд спору в суді апеляційної інстанції) та у розмірі 5368,00 грн (за розгляд спору в суді касаційної інстанції), за результатами нового розгляду, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у загальній сумі 12078,00 грн.
Позивач у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, доданому до позовної заяви, визначив, що судові витрати складаються з судового збору за подання позовної заяви та витрат на професійну правничу допомогу та становлять 41684,00 грн.
06.06.2023 від позивача надійшла заява від 01.06.2023 про відшкодування судових витрат, фактичний розмір яких склав 134 564,00 грн, що складається з суми сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн та суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 131 880,00 грн.
28.09.2023 до суду апеляційної інстанції позивачем подано заяву про відшкодування судових витрат, фактичний розмір яких склав 64 926,00 грн, що складається з суми сплаченого судового збору в розмірі 4026,00 грн та суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 900,00 грн.
14.02.2024 до суду касаційної інстанції позивачем подано заяву про відшкодування судових витрат, фактичний розмір яких склав 115 156,00 грн, що складається з суми сплаченого судового збору в розмірі 5 368,00 грн та суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 109 788,00 грн.
У передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строк від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 615 348,00 грн, що складаються з суми сплаченого судового збору (у трьох інстанціях) у розмірі 12 078,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу (включно з ПДВ 20%) у розмірі 603 270,00 грн. при цьому, позивачем повідомлено, що при новому розгляді справи ним понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 300 702,00 грн з ПДВ.
Також суд враховує те, що на новому розгляді справи під фіксацію представником позивача було проголошено попередній розрахунок судових витрат.
У підтвердження надання правничої допомоги у суді першої інстанції до матеріалів справи додано копії договору про надання професійної правничої допомоги № 61/2023 від 01.02.2023, рахунку № 625/2023 від 22.03.2023, акту приймання наданих послуг по Договору від 22.03.2023, рахунку № 645/2023 від 25.05.2023, акту приймання наданих послуг по договору від 25.05.2023, рахунку № 646/2023 від 01.06.2023, акту приймання наданих послуг по договору від 01.06.2023, платіжної інструкції № 393 від 08.02.2023, платіжної інструкції № 1041 від 24.03.2023, платіжної інструкції № 1997 від 09.06.2023, платіжної інструкції № 1998 від 09.06.2023, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 8916/10 від 13.03.2020, виданого на ім`я Брожко Н.І., посвідчення адвоката на ім`я Брожко Н.І. та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адвокатського об`єднання Адвокатська фірма Єфімов та партнери, ордер серія АІ № 1343680 від 24.02.2023, виданого на ім`я адвоката Брожко Н.І.
У підтвердження надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції до матеріалів справи додано копії договору про надання професійної правничої допомоги № 61/2023 від 01.02.2023, рахунку № 663/2023 від 25.07.2023, акту приймання наданих послуг по Договору від 25.07.2023, рахунку № 682/2023 від 22.09.2023, акту приймання наданих послуг по договору від 22.09.2023, платіжної інструкції № 2853 від 02.08.2023, платіжної інструкції № 3956 від 28.09.2023, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 8916/10 від 13.03.2020, виданого на ім`я Брожко Н.І., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія № 171 від 17.09.2022, виданого на ім`я Єфімова О.М., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адвокатського об`єднання Адвокатська фірма Єфімов та партнери, ордер серія ВТ № 1036963 від 19.06.2023, виданого на ім`я адвоката Брожко Н.І.
У підтвердження надання правничої допомоги у суді касаційної інстанції до матеріалів справи додано копії договору про надання професійної правничої допомоги № 61/2023 від 01.02.2023, додаткової угоди № 1 від 24.12.2023 до Договору, рахунку № 700/2023 від 06.12.2023, акту приймання наданих послуг по Договору від 06.12.2023, рахунку № 712/2023 від 08.02.2024, акту приймання наданих послуг по договору від 08.02.2024, платіжної інструкції № 4292 від 12.10.2023, платіжної інструкції № 5524 від 19.12.2023, платіжної інструкції № 26867480 від 09.02.2024, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 8916/10 від 13.03.2020, виданого на ім`я Брожко Н.І., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адвокатського об`єднання Адвокатська фірма «Єфімов, Брожко та партнери, ордер серія АІ № 1480992 від 12.10.2023, виданого на ім`я адвоката Брожко Н.І.
У підтвердження надання правничої допомоги при новому розгляді справи у суді першої інстанції до матеріалів справи додано копії рахунку № 745/2024 від 10.06.2024, акту приймання наданих послуг по Договору від 10.06.2024, платіжної інструкції № 1866 від 18.06.2024, рахунку № 762/2024 від 13.08.2024, акту приймання наданих послуг по Договору від 13.08.2024, платіжної інструкції № 27125808 від 27.08.2024, рахунку № 797/2024 від 27.12.2024, акту приймання наданих послуг по Договору від 27.12.2024, платіжної інструкції № 14 від 02.01.2025, рахунку № 806/2025 від 28.01.2025, акту приймання наданих послуг по Договору від 28.01.2025, платіжної інструкції № 290 від 30.01.2025.
Відповідно до п. 1.1 Договору замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов`язання з якісного і своєчасного надання замовнику послуг, а замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати належним чином надані послуги.
Пунктом 2.6 Договору сторони визначили, що за результатами кожного етапу надання послуг, або у межах визначених спільно із замовником періодів часу, виконавець направляє замовнику звіти про надані послуги та акти прийому послуг.
Датою фактичного надання результатів послуг виконавцем і їх прийняття замовником є дата підписання акту прийому послуг.
Відповідно до п. 3.1 Договору сторони досягли згоди, що оплата послуг, наданих у зв`язку з виконанням предмету договору, на день підписання договору встановлюється в залежності від посади співробітника виконавця, який безпосередньо виконує конкретне замовлення і складає, без урахування ПДВ: керівна партнерка вартість послуг за кожну годину 3500,00 грн, Єфімов О.М. 3500,00 грн, адвокат 3000,00 грн, помічник адвоката 2400,00 грн. Мінімальною одиницею надання послуг є 6 хвилин, що становлять 1/10 години.
Згідно із п. 3.4 Договору виконавець самостійно веде погодинний облік наданих замовнику послуг і періодично (не рідше періоду погодженого із замовником) направляє матеріали обліку замовнику. Одночасно на основі матеріалів обліку погодинної оплати послуг, виконавець передає акт прийому наданих послуг із зазначенням вартості послуг, що підлягає оплаті, а також рахунок на суму, що підлягає оплаті замовником.
Замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому послуг, або здійснити передоплату за послуги виконавця в залежності від домовленості сторін (п. 3.5 Договору).
Позивачем наведено детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) при розгляді справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях та при новому розгляді справи у суді першої інстанції, згідно якого керівною партнеркою Брожко Н.І. та адвокатом Єфімовим О.М. виконано такі види робіт з урахуванням ставки 3500,00 грн виконано такі види робіт з урахуванням ставки 3500,00 грн загальною вартістю 603270,00 грн з ПДВ:
- аналіз наданих замовником документів (доказів) для підготовки позовної заяви у справі №927/424/23 05.02.2023 1 година, сума 3 500,00 грн;
- підготовка двох адвокатських запитів до АТ «Чернігівгаз» з метою збору доказів у справі №927/424/23 08.02.2023 1 година, сума 3500,00 грн;
- підготовка позовної заяви про визнання про недійсним та скасування рішення про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу у справі №927/424/23 5 годин, сума 17500,00 грн;
- оформлення додатків до позовної заяви про визнання недійсним та скасування рішення про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу у справі №927/424/23 1 година, сума 3500,00 грн;
- підготовка заяви щодо участі у судовому засіданні, призначеному на 19.04.2023, в режимі відеоконференції у справі № 927/337/23 0,3 години, сума 1050,00 грн;
- аналіз відзиву АТ «Чернігівгаз» у справі №927/337/23 - 0,5 годин, сума 1750,00 грн;
- підготовка відповіді на відзив у справі №927/337/23 3 години, сума 10500,00 грн;
- підготовка до судового засідання та участь у ньому 19.04.2023 у справі №927/337/23 1 година, сума 3500,00 грн;
- підготовка та відправка адвокатського запиту до Державного підприємства завод «Арсенал» щодо наслідків неналежного транспортування лічильника газу в порядку збору доказів у справі №927/424/23 та аналіз відповіді на нього - 1 година, сума 3500,00 грн;
- аналіз заперечень відповідача (як заяви по суті справи) у справі № 927/424/23 - 0,5 години, сума 1750,00 грн;
- підготовка та відправка адвокатських запитів до відповідача, ГУ ДПС у Чернігівській області та ГУ Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо надання копій податкової звітності стосовно працівника ОСОБА_1 в порядку збору доказів у справі № 927/424/23- 2 години, сума 7000,00 грн;
- підготовка клопотання про виклик свідка так про відкладення розгляду справи у справі № 927/424/23- 1 година, сума 3500,00 грн;
- підготовка до судового засідання у справі №927/424/23, призначеного на 17.05.2023 - 0,5 години, сума 1750,00 грн;
- підготовка клопотання про витребування доказів від 25.05.2023 у справі №  927/337/23 - 2,4 години, сума 8400,00 грн;
- підготовка письмових пояснень від 27.05.2023 у справі №  927/337/23 - 1,1 години, сума 3850,00 грн;
- підготовка до судового засідання та участь у ньому 29.05.2023 у справі №  927/337/23 1 година, сума 3500,00 грн;
- підготовка до судового засідання, виїзд з міста Києва до міста Чернігова для участі у судовому засіданні (з урахуванням часу на дорогу, як передбачено договором), участь у судовому засіданні 31.05.2023 у справі № 927/337/23 8 годин, сума 28000,00 грн;
- підготовка проекту заяви про стягнення судових витрат - 1,1 години, сума 3850,00 грн;
- аналіз рішень суду першої інстанції у справі № 927/424/23 1 година, сума 3500,00 грн;
- підготовка та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі № 927/424/23 5,6 годин, 19 600,00 грн;
- підготовка письмових пояснень у справі № 927/424/23, що включали аналіз правових позицій Верховного Суду щодо подібних спорів 4,5 години, сума 15 750,00 грн;
- підготовка та участь у судовому засіданні 19.09.2023 у справі № 927/424/23 (включаючи час очікування початку судового засідання) 2,7 години, сума - 9450,00 грн;
- підготовка проекту заяви про відшкодування витрат в апеляційній інстанції та оформлення додатків до неї у справи № 927/424/23 0,7 годин, сума 2450,00 грн;
- аналіз рішення суду апеляційної інстанції та підготовка, подання касаційної скарги у справі №927/424/23 - 7 годин, сума 24500,00 грн;
- підготовка, подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги та касаційної скарги в новій редакції у справі №927/424/23 - 2,9 годин, сума 10150,00 грн;
- підготовка касаційної скарги на додаткову постанову суду апеляційної інстанції у справі №927/424/23- 1,25 години, сума 4375,00 грн;
- підготовка письмових пояснень на відзив у справі № 927/424/23 - 2 години, сума 7000,00;
- підготовка та участь у судовому засіданні 16.01.2024 у справі № 927/424/23 (тривалий час очікування судового засідання) - 4,5 години, сума 15750,00 грн;
- підготовка заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі № 927/424/23- 0,2 години, сума 700,00 грн;
- підготовка та участь у судовому засіданні 23.01.2024 у справі № 927/424/23 - 0,8 годин, сума 2800,00 грн;
- підготовка додаткових письмових пояснень після судового засідання 23.01.2024 у справі № 927/424/23- 1,5 години, сума 5250,00 грн;
- підготовка письмових пояснень на відзив на касаційну скаргу на додаткову постанову суду апеляційної інстанції у справі № 927/424/23 - 0,88 години, сума 3080,00 грн;
- участь у судовому засіданні 06.02.2024 у справі № 927/424/23 (тривалий час очікування судового засідання)- 4,4 години, сума 15400,00 грн;
- підготовка заяви про стягнення судових витрат та оформлення додатків до неї у справі № 927/424/23- 0,71 години, сума 2485,00 грн;
- виїзд до суду з метою участі у судовому засіданні 01.05.2024 у справі №  927/424/23 (новий розгляд) 6 годин, сума 21000,00 грн;
-підготовка відповіді на відзив у справі № 927/424/23 (новий розгляд) 2,68 години, сума 9380,00 грн;
-аналіз заперечень відповідача та підготовка письмових пояснень у справі №  927/424/23 (новий розгляд) - 2,3 години, сума - 8050,00 грн;
-підготовка та подання клопотання про долучення доказів у справі №  927/424/23 (новий розгляд) - 0,8 години, сума - 2800,00 грн;
- участь у судовому засіданні 05.06.2024 у справі № 927/424/23 (новий розгляд) 7 годин, сума 24500,00 грн;
-підготовка двох адвокатських запитів до ДП «Укрметртестстандарт» - 1,166 години, сума 4081,00 грн;
- підготовка письмових пояснень у справі №927/424/23 (новий розгляд) та питань свідку -1,37 години, сума - 4795,00 грн;
- підготовка клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №927/424/23 (новий розгляд) 1 година, сума - 3500,00 грн;
- доповнення та подання заперечень на клопотання відповідача у справі №927/424/23 (новий розгляд) - 0,3години, сума - 1050,00 грн;
- підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи №  927/424/23 (новий розгляд) - 0,4години, сума - 1400,00 грн;
- виїзд для участі у судовому засіданні 30.07.2024 у справі № 927/424/23 (новий розгляд) (тривалість початку судового засідання майже 3 год) - 9 годин, сума - 31500,00 грн;
- аналіз актуальної практики Верховного Суду та підготовка письмових пояснень у справі № 927/424/23 (новий розгляд) - 2,2години; сума - 7700,00 грн;
-виїзд для участі у судовому засіданні 10.12.2024 у справі № 927/424/23 (новий розгляд) (тривалість початку судового засідання близько 3 год) - 8,5 години, сума - 29750,00 грн;
- виїзд для участі у судовому засіданні 24.12.2024 у справі № 927/424/23 (новий розгляд) (тривалість початку судового засідання близько 3 год)- 8,5 години, сума - 29750,00 грн;
- виїзд для участі у судовому засіданні 21.01.2025 у справі № 927/424/23 (новий розгляд) (тривалість початку судового засідання близько 3 год)- 11,2 години, сума 39200,00 грн;
- виїзд до суду та участь у судовому засіданні 27.01.2025 у справі № 927/424/23 (новий розгляд) - 9,17 години, сума - 32130,00 грн.
Виставлено рахунки № 625/2023 від 22.03.2023 на суму 33600,00 грн, № 645/2023 від 25.05.2023 на суму 21000 грн, № 646/2023 від 01.06.2023 на суму 77280,00 грн; № 663/2023 від 25.07.2023 на суму 27720,00 грн, № 682/2023 від 22.09.2023 на суму 33180,00 грн; № 700/2023 від 06.12.2023 на суму 41580,00 грн, № 712/2024 від 08.02.2024 на суму 68208,00 грн; № 745/2024 від 10.06.2024 на суму 78876,00 грн, № 762/2024 від 13.08.2024 на суму 55590,00 грн; № 797/2024 від 27.12.2024 на суму 80640,00 грн, № 806/2025 від 28.01.2025 на суму 85596,00 грн. Суми вказані з урахуванням ПДВ.
Сторонами підписано акти приймання наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги від 22.03.2023, від 25.05.2023, від 01.06.2023, від 25.07.2023, від 22.09.2023, від 06.12.2023, від 08.02.2024, від 10.06.2024, від 13.08.2024, від 27.12.2024, від 28.01.2025.
Позивачем оплачено надані послуги платіжними інструкціями № 1041 від 24.03.2023 на суму 33600,00 грн, № 1997 від 09.06.2023 на суму 21000,00 грн, № 1998 від 09.06.2023 на суму 77280,00 грн, № 2853 від 02.08.2023 на суму 27720,00 грн, № 3956 від 28.09.2023 на суму 33180,00 грн, № 5524 на суму 41580,00 грн та платіжну інструкцію №26867480 від 09.02.2024 на суму 68208,00 грн, № 1866 від 18.06.2024 на суму 78876,00 грн, № 27125808 від 27.08.2024 на суму 55590,00 грн, № 14 від 02.01.2025 на суму 80640,00 грн, № 290 від 30.01.2025 на суму 85596,00 грн.
При цьому, у призначенні платежу платіжної інструкції № 5524 на суму 41580,00 грн зазначено «оплата за послуги з надання професійної правничої допомоги у справі №  927/1436/23 рах. № 700/2023 від 06.12.2023», однак як вбачається з наданого рахунку №  700/2023 від 06.12.2023 він виставлений на суму, яка і сплачена позивачем, отже суд доходить висновку про те, що зазначення номеру справи 927/1436/23 є помилковим і оплата проведена саме за послуги, які надані у межах справи, що розглядається.
Суд першої інстанції не погодився з включенням до судових витрат послуги оформлення додатків до позовної заяви про визнання недійсним та скасування рішення про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу, оскільки такі роботи не можуть включатись саме до витрат на професійну правничу допомогу, така діяльність адвоката не пов`язана з наданням правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, а носить суто технічний характер, що може і повинна виконуватись навіть некваліфікованим персоналом, а відтак і не може оплачуватись на рівні оплати послуг адвоката.
Суд першої інстанції, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг і обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, враховуючи немайновий характер спору, клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, підлягають розподілу частково у сумі 120000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування чи зміни додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2025 у даній справі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 3-5 ст. 126 зазначеного Кодексу, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №  922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Позивачем наведено детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) при розгляді справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях та при новому розгляді справи у суді першої інстанції, згідно якого керівною партнеркою Брожко Н.І. та адвокатом Єфімовим О.М. виконано такі види робіт з урахуванням ставки 3 500,00 грн виконано такі види робіт з урахуванням ставки 3 500,00 грн загальною вартістю 603 270,00 грн з ПДВ.
Як вже зазначалось, сторонами підписано акти приймання наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги від 22.03.2023, від 25.05.2023, від 01.06.2023, від 25.07.2023, від 22.09.2023, від 06.12.2023, від 08.02.2024, від 10.06.2024, від 13.08.2024, від 27.12.2024, від 28.01.2025. Позивачем оплачено надані послуги платіжними інструкціями № 1041 від 24.03.2023 на суму 33600,00 грн, № 1997 від 09.06.2023 на суму 21000,00 грн, № 1998 від 09.06.2023 на суму 77280,00 грн, № 2853 від 02.08.2023 на суму 27720,00 грн, № 3956 від 28.09.2023 на суму 33180,00 грн, № 5524 на суму 41580,00 грн та платіжну інструкцію № 26867480 від 09.02.2024 на суму 68208,00 грн, № 1866 від 18.06.2024 на суму 78876,00 грн, № 27125808 від 27.08.2024 на суму 55590,00 грн, № 14 від 02.01.2025 на суму 80640,00 грн, № 290 від 30.01.2025 на суму 85596,00 грн.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що у пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19  вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що наведена відповідачем сума адвокатських послуг є завищеною та нерозумною, оскільки у даній справі правова позиція позивача не змінювалась, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, враховуючи наступне.
Так, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського  суду першої інстанції про включенням до судових витрат послуги оформлення додатків до позовної заяви про визнання недійсним та скасування рішення про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу, оскільки такі роботи не можуть включатись саме до витрат на професійну правничу допомогу, така діяльність адвоката не пов`язана з наданням правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, а носить суто технічний характер, що може і повинна виконуватись навіть некваліфікованим персоналом, а відтак і не може оплачуватись на рівні оплати послуг адвоката, тобто, зазначена послуга не є послугою з надання правничої допомоги у розумінні ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому не підлягає покладенню на відповідача.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що такі послуги, як: аналіз відзиву АТ «Чернігівгаз», аналіз заперечень відповідача (як заяви по суті справи), аналіз рішень суду першої інстанції у справі № 927/424/23, підготовка до судового засідання є складовими інших послуг, тобто не є окремими послугами, і фактично є штучним збільшенням кількості послуг.
Суд також не погоджується з включенням до судових витрат послуги підготовка, подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги та касаційної скарги в новій редакції у справі №927/424/23, оскільки вказана заява була подана до суду з метою усунення недоліків касаційної скарги, про що зазначено в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 13.11.2023, з огляду на висновки суду, викладені у мотивувальній частині ухвали.
Також слід зазначити, що судове засідання 23.01.2024 не відбулось, у зв`язку із тривалою повітряною тривогою, а зазначення в детальному описі послуг: підготовка письмових пояснень у справі № 927/424/23 (новий розгляд) та питань свідку є необґрунтованим, оскільки у матеріалах справи відсутні вказані письмові пояснення і до суду позивачем не подавались, отже такі витрати не підлягають покладенню на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що розмір судових понесених витрат у сумі 120  000,00 грн відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірні з виконаною роботою у суді.
Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг і обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, враховуючи немайновий характер спору, клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, середній розмір заробітної плати, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції та вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, складають суму у розмірі 120 000,00 грн.
При цьому, колегія суддів зазначає, що обставини відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є предметом оцінки у кожному конкретному випадку, а сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою відповідних доказів, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою обставин критерію реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру тощо не свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених обставин справи та висновків місцевого суду, а отже колегією суддів відхиляються.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006       №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване додаткове рішення суду прийнято відповідно до вимог процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2025 у справі № 927/424/23 задоволенню не підлягає. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2025 у справі № 927/424/23 слід залишити без змін.
Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2025 у справі №  927/424/23 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2025 у справі № 927/424/23 залишити без змін.
3. Справу 927/424/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 12.06.2025, зокрема, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ткаченка Б.О. та перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці.

Головуючий суддя                                                                      О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                Б.О. Ткаченко