ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2025 р.  м.Київ          Справа№ 925/181/20(925/411/21)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Яценко О.В. 
  
за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 29.07.2025, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024    у справі №925/181/20(925/411/21) до постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у даній справі, в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена"
на рішення        Господарського суду Черкаської області
від 06.09.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж"
про        перегляд рішення Господарського суду Черкаської області 
від        31.08.2022 за нововиявленими обставинами 
у справі             № 925/181/20(925/411/21)
за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" 
в особі    ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена-Фемелі Резорт",
про         стягнення 117 000 грн,
в межах справи    № 925/181/20 
про    банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, рух справи   
Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 25.03.2021 з вимогою стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" кошти в сумі 117000 грн. 
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі №925/181/20(925/411/21) у задоволенні позовної заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. 25.03.2021 (вх.суду №5257/21 від 29.03.2021) відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 925/181/20(925/411/21) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 925/181/20(925/411/20) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 925/181/20(925/411/20) залишено без змін; матеріали справи №     925/181/20(925/411/20) повернуто до Господарського суду Черкаської області.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №925/181/20(925/411/20) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі №925/181/20 (925/411/21) скасовано; справу № 925/181/20 (925/411/21) в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" кошти в сумі 108  000,00 грн; в іншій частині позову відмовлено
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі №925/181/20(925/411/21) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №      925/181/20(925/411/21) - без змін; справу №925/181/20(925/411/21) повернуто до Господарського суду Черкаської області.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 925/181/20(925/411/20) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 (в частині задоволення позову) у справі № 925/181/20 (925/411/21) залишено без змін.
17.04.2023 до Господарського суду Черкаської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №  925/181/20(925/411/21) за нововиявленими обставинами.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі №925/181/20(925/411/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) задоволено; рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) скасовано; ухвалено нове рішення; у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про стягнення 117   000,00 грн відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі №  925/181/20(925/411/21) залишено без змін; справу №      925/181/20(925/411/21) повернуто до Господарського суду Черкаської області.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №  925/181/20(925/411/21) задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 35  800,00 грн; зобов`язано Господарський суд Черкаської області видати відповідний наказ; дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №      925/181/20(925/411/21); справу № 925/181/20(925/411/21) повернуто до Господарського суду Черкаської області.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 925/181/20(925/411/20) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) скасовано; ухвалено нове рішення: відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №      925/181/20(925/411/21), а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено в силі.

Короткий зміст заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024    у справі №925/181/20(925/411/21)
13.11.2024 через систему "Електронний суд" від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21), в якій заявник просив скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21), відмовити ТОВ «Манеж» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21). 
Заява мотивована наступним. 
Зі змісту ст. 244 Господарського процесуального кодексу України  вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту.
Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Підставою для ухвалення 04.06.2024 додаткового судового рішення Північний апеляційний господарський суд вказав, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Селена» на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено без змін.
Проте, 17.10.2024  у справі № 925/181/20(925/411/21) Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду була винесена постанова, якою касаційну скаргу ТОВ «Селена» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. задоволено, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20 (925/411/21) скасовано; ухвалено нове рішення яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Манеж» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20 (925/411/21), а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20 (925/411/21) залишено в силі.
Таким чином, заявник вказує, що на теперішній час скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, а саме постанови (додаткової) Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024р. у справі № 925/181/20(925/411/21). 
Щодо процесуального строку на подачу заяви про перегляд судових рішень за нововиявленим обставинами, заявник зазначав наступне. 
Статтею 321 Господарського процесуального кодексу України  з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду встановлений строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. 
17.10.2024  у справі № 925/181/20(925/411/21) Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду була винесена постанова, якою касаційну скаргу ТОВ «Селена» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. задоволено, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20 (925/411/21) скасовано; ухвалено нове рішення яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Манеж» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20 (925/411/21), а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20 (925/411/21) залишено в силі. 
Таким чином, заява про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21) подана 12.11.2024, тобто у визначений процесуальним законом строк. 
Також, 28.01.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича надійшли додаткові пояснення, які прийняті судом до розгляду. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 13.11.2024 заяву у справі №      925/181/20(925/411/21) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Остапенко О.М., Шаптала Є.Ю.
Листом Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 №      925/181/20(925/411/21)/09.1-14/211/24 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/181/20(925/411/21) до Північного апеляційного господарського суду.
02.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь на лист, відповідно до якої суд першої інстанції зазначає, що справа №   925/181/20(925/411/21) була відправлена на запит до Північного апеляційного господарського суду супровідним листом від 25.12.2023 вих.№      925/181/20(925/411/21)/16696/2023 і станом на 20.11.2024 до Господарського суду Черкаської області не поверталась.
02.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду надійшов лист від 29.11.2024 № 28-12/1213, відповідно до якого, зазначає, що матеріали справи №  925/181/20(925/411/21) повернуто до Господарського суду Черкаської області.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/868/24 від 25.11.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/181/20(925/411/21).
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 заяву у справі №      925/181/20(925/411/21) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/181/20(925/411/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена-Фемелі Резорт" про стягнення 117 000,00 грнв межах справи № 925/181/20 за заявою ініціюючого кредитора Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" про банкрутство юридичної особи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха      Б.В., Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи № 925/181/20(925/411/21) задоволено.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 справу № 925/181/20 (925/411/21) передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Доманська М.Л., Гончаров С.А. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 925/181/20 (925/411/21) задоволено.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 справу № 925/181/20 (925/411/21) передано на розгляд колегії суддів у складі: Доманська М.Л. (головуючий), Майданевич А.Г., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від  10.02.2025 заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича      про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №925/181/20(925/411/21) - задоволено.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025, справу №925/181/20(925/411/21)  за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича      про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №   925/181/20(925/411/21) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Владимиренко С.В., Яценко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025:
- справу №925/181/20(925/411/21) за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича      про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №   925/181/20(925/411/21) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді:  Владимиренко С.В., Яценко О.В.; 
- відкрито провадження за нововиявленими обставинами за  заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича      про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21); 
- розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича      про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024      у справі №925/181/20(925/411/21) призначено на 19.03.2025 на 13 год 30 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №16. 
Судове засідання 19.03.2025 не відбулось. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 розгляд справи №925/181/20(925/411/21) за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024, призначено на 09.04.2025 о 13 год 30 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 розгляд справи №925/181/20(925/411/21) за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024  відкладено на 21.05.2025 о 12 год 30 хв .
Судове засідання 21.05.2025 не відбулось. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 розгляд справи № 925/181/20 (925/411/21) за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024    у справі №925/181/20(925/411/21) до постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на рішення   Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 призначено на 29.07.2025 на 14 год 30 хв. 
Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах запровадженого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 29.07.2025 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж", який надав поясення по суті поданої заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024    у справі №925/181/20(925/411/21). 
Інші учасники справи в судове засідання 29.07.2025 своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином як засобами поштового зв?язку, так і через систему «Електронний суд», пояснень від інших учасників справи також не надходило.
Крім того, 30.07.2025 через систему «Електронний суд» від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича надійшла заява про неможливість прибуття в судове засідання 29.07.2025, в якій також заявник просив слухати справу без його участі та зазначив, що підтримує повністю заяву про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024    у справі №925/181/20(925/411/21) та просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21), відмовити ТОВ «Манеж» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21).
Ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України «Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» визначає, що справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
У відповідності до вимог ч. 5  статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12    ст.270 Господарського процесуального кодексу України     встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась,  у зв`язку з чим неявка представників    - не є перешкодою для розгляду заяви.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270, ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких заяву не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи,        у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду заяви - відсутні.
  
Обставини справи, встановлені  судом апеляційної інстанції
Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 25.03.2021 з вимогою стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" кошти в сумі 117000 грн. 
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі №925/181/20(925/411/21) у задоволенні позовної заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. 25.03.2021 (вх.суду №5257/21 від 29.03.2021) відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 925/181/20(925/411/21) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 925/181/20(925/411/20) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі № 925/181/20(925/411/20) залишено без змін; матеріали справи №     925/181/20(925/411/20) повернуто до Господарського суду Черкаської області.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №925/181/20(925/411/20) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі №925/181/20 (925/411/21) скасовано; справу № 925/181/20 (925/411/21) в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" кошти в сумі 108   000,00 грн; в іншій частині позову відмовлено
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі №925/181/20(925/411/21) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) - без змін; справу №925/181/20(925/411/21) повернуто до Господарського суду Черкаської області.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 925/181/20(925/411/20) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 (в частині задоволення позову) у справі № 925/181/20 (925/411/21) залишено без змін.
17.04.2023 до Господарського суду Черкаської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №      925/181/20(925/411/21) за нововиявленими обставинами.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі №925/181/20(925/411/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) задоволено; рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) скасовано; ухвалено нове рішення; у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про стягнення 117    000,00 грн відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі №  925/181/20(925/411/21) залишено без змін; справу №      925/181/20(925/411/21) повернуто до Господарського суду Черкаської області.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №  925/181/20(925/411/21) задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 35  800,00 грн; зобов`язано Господарський суд Черкаської області видати відповідний наказ; дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №      925/181/20(925/411/21); справу № 925/181/20(925/411/21) повернуто до Господарського суду Черкаської області.
Додаткова постанова мотивована тим, що: 
- Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) задоволено: рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) скасовано. Ухвалено нове рішення. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про стягнення 117 000 грн відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у розмірі 3 405,00 грн.; 
- Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Селена" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника; 
- через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу документів (канцелярія) від ТОВ ""Манеж" до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат, в якій заявник просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 35    800 грн.; 
- беручи до уваги характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суд вважав, що стягненню з ТОВ "Селена" на користь ТОВ "Манеж" підлягають 35 800 (тридцять п`ять тисяч вісімсот) грн витрат на правничу допомогу.
В подальшому, постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 925/181/20(925/411/20) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) скасовано; ухвалено нове рішення: відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №      925/181/20(925/411/21), а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено в силі.
13.11.2024 через систему "Електронний суд" від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21), в якій заявник просив скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21), відмовити ТОВ «Манеж» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21). 
Заява мотивована тим, що внаслідок скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, а саме постанови (додаткової) Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024р. у справі № 925/181/20(925/411/21), наявні обумовлені ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підстави для перегляду додаткової постанови за нововиявленими обставинами. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно із частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із частиною другою статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
П. 3 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної  пунктом 3  частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. 
Як підтверджується наявними матеріалами справи, 17.10.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21) Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду була винесена постанова, якою касаційну скаргу ТОВ «Селена» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. задоволено, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20 (925/411/21) скасовано; ухвалено нове рішення яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Манеж» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20 (925/411/21), а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20 (925/411/21) залишено в силі. 
13.11.2024 через систему "Електронний суд" від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21), сформована в системі 12.11.2024,  в якій заявник просив скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21), відмовити ТОВ «Манеж» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21). 
Таким чином, заява про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21) подана 12.11.2024, тобто у визначений п. 3 частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України строк.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для ухвалення 04.06.2024 додаткового судового рішення Північний апеляційний господарський суд вказав, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Селена» на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено без змін.
Проте, 17.10.2024  у справі № 925/181/20(925/411/21) Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду була винесена постанова, якою касаційну скаргу ТОВ «Селена» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. задоволено, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20 (925/411/21) скасовано; ухвалено нове рішення яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Манеж» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20 (925/411/21), а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20 (925/411/21) залишено в силі.
Таким чином,  суд апеляційної інстанції зазначає, що на даний час скасовано судове рішення (постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20 (925/411/21)), яке стало підставою для ухвалення судового рішення, а саме постанови (додаткової) Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21), що згідно п. 3 частини 2 статті 320, п. 3 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України є підставами для перегляду постанови (додаткової) Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21) за нововиявленими обставинами та скасування такої на підставі ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України. 
Ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Зі змісту ст. 244 Господарського процесуального кодексу України  вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту.
Згідно із положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу  України, судові витрати складаються     із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;   2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Ч. 1, ч. 2 ст.  126 Господарського процесуального кодексу  України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;     за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу  України, в числі питань,які вирішує суд    під час ухвалення рішення суду, зазначено розподіл між сторонами судових витрат.
Зокрема, відповідно до положень частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу  України, інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються:  у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з огляду на те, що за наслідками касаційного розгляду справи, 17.10.2024  у справі № 925/181/20(925/411/21) Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду була винесена постанова, якою касаційну скаргу ТОВ «Селена» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. задоволено, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20 (925/411/21) скасовано, ухвалено нове рішення яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Манеж» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20 (925/411/21), а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20 (925/411/21) залишено в силі, у зв?язку з чим  суд апеляційної інстанції, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу  України дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж"  35 800 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) у сумі 35 800 грн - слід відмовити. 

 Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви  
Ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених  частиною другою,  пунктами 1,  3 частини третьої  статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що  заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024  у справі №925/181/20(925/411/21) до постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у даній справі, в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" - підлягає задоволенню, додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 року у справі № 925/181/20 (925/411/21) -    підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж» про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №925/181/20(925/411/21) щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 35 800 грн під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21)- слід відмовити. 

Керуючись ст.ст. 240, 244, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284, 320 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
                                                             УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024  у справі №925/181/20(925/411/21) до постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у даній справі, в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" - задовольнити. 
2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 року у справі № 925/181/20 (925/411/21) -     скасувати.
3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж» про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №925/181/20(925/411/21) щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" (19622, Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21, код ЄДРПОУ 31537129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" (18028, м.Черкаси, вул. Максима Залізняка (Громова),146, код ЄДРПОУ 31332957) витрат на професійну правничу допомогу у сумі 35 800 грн - відмовити. 
4. Матеріали справи № 925/181/20 (925/411/21) повернути до Господарського суду Черкаської області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано:  31.07.2025.

Головуючий суддя                                                                      С.Р. Станік 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                О.В. Яценко