ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року	Львів	Справа № 163/1064/25 пров. № А/857/26401/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді:                                        Глушка І.В.,
суддів:                                                             Довгої О.І., Обрізка І.М.,
за участю секретаря судового засідання:    Єршової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 13 червня 2025 року, ухвалене суддею Гайдук А.Л. у м. Любомлі Волинської області о 14:19, повний текст якого складений 17 червня 2025 року, у справі № 163/1064/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі, -

                                                         ВСТАНОВИВ:

15 травня 2025 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача – Волинської митниці, в якій просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0141/UA205000/2025 за ознаками ч.2 ст.471 МК України та закрити провадження у справі.
Заперечуючи обставин порушення митних правил, позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що інших товарів, окрім задекларованих, ним через п/п «Ягодин» 24.01.2024 не переміщувались. В митній декларації для письмового декларування товарів   ОСОБА_1 задекларував товари «Комбіновані холодильники-морозильники» у кількості 4 штуки, вартістю 400 доларів США. Зазначені товари оформлено за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серії ЄЄ №0035272 від 24.01.2024, згідно з якою, громадянин ОСОБА_1 сплатив митні платежі за товар, вартістю 26218, 08 грн. Проведення митного оформлення Волинською митницею зафіксоване програмним комплексом АСМО «Інспектор». Про всі здійсненні митні процедури посадовими особами ПМО м/п «Ягодин» вноситься інформація у відповідні програмні модулі АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, відповідно до пункту 28 глави 1 розділу IV Технологічної схеми, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28 жовтня 2023 року №385-ОД «Про затвердження Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин». При перетині митного кордону в п/п "Ягодин" дотримався всіх вимог технологічної схеми. Від митного контролю нічого не приховував. Сплатив всі нараховані йому митні платежі за уніфікованою митною квитанцією МД-1, виписаною співробітником митниці з ОНП №197. Водночас наголошує на обставині, що під час оформлення транспортного засобу спрацювала система управління ризиками АСАУР і була згенерована необхідність виконання додаткових митних формальностей, а саме був проведений митний огляд вантажу та здійснено фотографування товарів, що, у свою чергу, вказує на відсутність в транспортному засобі незадекларованих товарів. Зазначає, що показники зважування транспортного засобу та ваги товару згідно уніфікованої митної декларації, що складає 120 кг, пояснюються допустимою похибкою вагового комплексу, наявністю тари задекларованого товару, наявністю чи відсутність пального, особистих речей водія, ремонту комплекту транспортного засобу, наявністю запасних коліс, тоді як суттєва різниця між даними експортних декларацій закордонних митних органів - 3275,5 кг. 
Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 13 червня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до вчинення  громадянинлм України ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто позивач не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України. Вказує на те, що з огляду на вчинені гр. ОСОБА_1 дії, митницею обґрунтовано зроблено висновок про факт вчинення останнім протиправних дій, що містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 Митного кодексу України. Наголошує на отриманні інформації від митних органів іноземних держав про вчинення порушення митних правил, що мало наслідком проведення Волинською митницею перевірки дотримання службовими особами Волинської митниці вимог законодавства під час здійснення пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення в період з 01.01.2024 по 20.02.2024. Серед інших даних, перевірка включала переміщення 24.01.2024 транспортного засобу НОМЕР_1 , яке за результатами проведеного аналізу було оцінено як нетипове та нехарактерне, де товар був оформлений та випущений у вільний обіг з оформленням квитанції МД-1 можливо з підміною номенклатури товару на низьковартісну з метою уникнення сплати обов`язкових митних платежів. Згідно з Актом про результати перевірки від 21.10.2024 комісія з проведення перевірки дійшла висновку, що посадовим особами митного поста «Ягодин» Волинської митниці неналежно здійснено митний контроль під час перетину через митний кордон України транспортних засобів. Аналіз наявних матеріалів підтверджує правильність висновку комісії. Також вказує на наявність кримінального провадження № 42024030000000008 за ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України по факту переміщення товару, в тому числі 24.01.2024 транспортним засобм д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що, на переконання скаржника, вказує на переміщення товарів через митний кордон України без належного декларування вказаним громадянином.
На спростування доводів позивача, відповідач зазначає про неналежне виконання митних формальностей посадовими особами митного поста «Ягодин», про що він був повідомлений особисто. Так, скаржник вважає, що фотофіксація не є безумовним доказом того, що транспортним засобом переміщувались лише задекларовані товари, враховуючи погану якість світлин. Щодо тверджень суду, що посадова особа Волинської митниці не надала жодної оцінки вазі товару зазначає, що процес зважування не є автоматичним, дані про зважуваний транспортний засіб посадовою особою митниці вноситься вручну.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ,суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 09 грудня 2024 року Волинською митницею отримано відповідь митних органів Республіки Польща від 19.11.2024 № 0201-IGM.542.259.2024.7 (вх. Держмитслужби №30958/11/26 від 22.11.2024) стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки фактів переміщення в 2024 році з митної території Республіки Польща в Україну товарів без їх декларування у встановленому порядку.
28 лютого 2025 року до Волинської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України №26/26-04/7/524 від 28.02.2025 «Про відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина» надійшла відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 19.02.2025 № Z 4663-2025.UA.800018-DVIII.А.22 (вх. Держмитслужби №5011/11/26 від 20.02.2025) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України 24.01.2024 товарів у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуськ».
Для опрацювання і вжиття відповідних заходів зазначені документи були надіслані Волинській митниці.
За результатом опрацювання відповіді митних органів Польщі та Німеччини встановлено, що 24.01.2024 транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_2 від компанії DGW RECYCLING (Jathostr.16, Isernhagen, 30916 DE) на адресу Yurii Semchuk ( АДРЕСА_1 ) за експортною митною декларацією MRN№24DE510223864048B8 від 04.01.2024 переміщувалися товари «одяг», вартістю 40000 євро; від компанії WAFFEN LUX HEIDELBERG (Friedrich-Ebert-Anlage 9, Heidelberg, 69117DE) на адресу PU Tauris(Konovaltsa44, Kiev, 01133UA) за експортною митною декларацією MRN №23DE590121677245А3 від 30.11.2023 переміщувалися товари «пневматична зброя, калібр 4,5 мм; набої до пневматичної зброї; запасні частини до пневматичної зброї; ножі Walther; засіб для чищення зброї Ballistol, загальною вартістю 33189 євро; від компанії AUTOTUNE BOHDAN MARTYNCHUK (alArmii Krajowej 80/8, Rzeszow35-307PL) на адресу FOP Vitalii Nakonechnyi (Shevchenka 2, Humniska, 80531 UA) за експортною митною декларацією MRN №24PL402010E0066695 від 19.01.2024 переміщувалися товари «звукове імузичне обладнання» загальною вартістю 46850 злотих.
За даними АСМО «Інспектор», 24.01.2024 орієнтовно о 16:23 в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці в напрямку «в`їзд» з Республіки Польща до України по смузі руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , водія перевізника ОСОБА_2 (код НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ).
У митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, громадянин ОСОБА_1 задекларував товари «комбіновані холодильники-морозильники» у кількості 4 шт., вартістю 400 доларів США.
Зазначені товари оформлено за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серії ЄЄ №0035272 від 24.01.2024. ОСОБА_1 сплатив митні платежі за товар вартістю 26218 грн 08 коп., а саме: «Комбіновані холодильники-морозильники» з окремими зовнішніми дверима, побутові, що були у використанні, марки «LG» - 2 шт., місткістю до 340 літрів, торгівельна марка «LG». Країна виробництва Німеччина; комбіновані холодильники-морозильники з окремими зовнішніми дверима, побутові, що були у використанні, марки «WHIRPOOL» - 2 шт., місткістю до 180 літрів. Торгівельна марка «WHIRPOOL». Країна виробництва Німеччина.
24 квітня 2025 року головний державний інспектор оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці ОСОБА_3 склав щодо ОСОБА_1 протокол № 0141/UA205000/2025 за ознаками ч.2 ст.471 МК України.
Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст.257, 366, 374 Митного кодексу України не задекларував товари загальною вартістю 3413183, 58 грн, що переміщувалися ним через митний кордон України, які підлягали письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами.
Примірник протоколу разом із повідомленням від 25.04.2025 № 7.3-4/20-01/10/4975 про призначення розгляду справи на 05 травня 2025 року з 10:00 до 12:00 год був надісланий митницею на адресу   ОСОБА_1   рекомендованим листом, який він отримав 30 квітня 2025 року.
05 травня 2025 року заступник начальника - начальник управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці Сьомін П.А. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1    визнав винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, відповідно до змісту протоколу №0141/UA205000/2025, і наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1023955,07 гривень.
ОСОБА_1 , вважаючи дану постанову протиправною, звернувся до суду з вимогами про її скасування. 
Надаючи юридичну оцінку доводам заяви, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, частинами першою і другою статті 471, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481 цього Кодексу, розглядаються митними органами.
В розумінні ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України (далі - МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта. (частина перша статті 257 МК України).
Статтею 487 МК Українивстановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.9, ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ч.2 ст.366 Митного кодексу України канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
У відповідності до ч.4 ст.366 Митного кодексу України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.
Згідно з нормами статті 366 МК України «двоканальна система» - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символом зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символом червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян.
Частиною першою статті 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно дефініції, наведеної у п.8 ч.1 ст.4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи (ч.1 ст. 257 МК України).
З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч.8 ст.264 МК України).
Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
Згідно ч. 4 цієї статті товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).
Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).
Частиною першою ст. 495 МК України встановлено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, серед іншого: протоколом про порушення митних правил, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією.
Так, відповідно до ч.6 ст.530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративне судочинство України, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
Згідно доводів позивача, в основу його винуватості покладено лише один доказ - відповідь митних органів Республіки Польща, Федеративної Республіки Німеччина з доданою експортною декларацією, підстав для надання переваги цій декларації в розумінні ст. 495 Митного кодексу України позивач не вбачає. Вважає, що будь-яких доказів переміщення ОСОБА_1 через пункт пропуску "Ягодин" товарів, про які йдеться у відповіді митних оpгaнiв Pеспyблiки Польща вiд 19.11.2024 №0201-IGM.542.259.2024.7 (вх. №30958/11/26 вiд 22.11.2024), надісланої листом Державної митної служби України вiд 9.12.2024 №20/20 01-01/7/1350 та відповіді митних органів Німеччини від 19.02.2025 №Z4663-2025UA.800018-DVIII.A22 (вх. № Держмитслужби 5011/11/26 від 20.02.2025) – не містять. До матеріалів справи не долучені комерційні документи щодо переміщення товарів, про які йдеться у листі польських митників.
Крім того зазначає, що уніфікована митна квитанція МД-1 cepiї ЄЄ №0035272 вiд 24.01.2024, виписана співробітником Волинської митниці, підтверджує, що Волинською митницею нараховані ОСОБА_1 митні платежі за товари "Комбіновані холодильники-морозильники з окремими зовнішніми дверима, побутові, що були у використанні, марки "LG" - 2 шт, місткістю до 340 лiтpiв. т-на мapкa "LG". Kрaїнa в-ва Німеччина; Комбіновані холодильники-морозильники з окремими зовнішніми дверима, побутові, що були у використанні, марки "WHIRLPOOL" - 2 шт., місткістю до 340 літрів. T-Ha марка “WHIRLPOOL”. Kpaiнa в-ва Hiмeччина. Відтак у випадку такого нарахування і стягнення митних платежів встановлена законом форма декларування товарів – письмова декларація в порядку встановленому для громадян, яка повинна була лишитися у справах Волинської митниці. Наведені положення митного законодавства, у своїй сукупності, вказують, що фактично гр. ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України товари вартістю більше 500 євро і вагою більше 50 кг. При цьому співробітники митниці нарахували і стягнули з нього митні платежі на шляхом видачі уніфікованої митної квитанції МД-1 cepiї ЄЄ №0035272 вiд 24.01.2024, яка знаходиться при справі про порушення митних правил. Переміщення громадянином такої кількості і вартості товару, яке документально зафіксоване митним органом, можливе лише на підставі митної декларації, яка засвідчує факт вчинення громадянином на "червоному коридорі" юридично значущого факту, і може бути підставою для притягнення його до відповідальності за недекларування за встановленою формою. Наявність у матеріалах справи митної декларації гр. ОСОБА_1 , яка дійсна і не скасована у встановленому законом порядку, на думку позивача, унеможливлює притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 471 МК України.
Відзив позивача на апеляційну скаргу також містить доводи щодо незгоди з висновками Волинської митниці, що саме позивач повинен був задекларувати товари, які вказані у іноземних експортних деклараціях. Зазначає, що він як водій є найманим працівником і не є посадовою особою у розумінні п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, яка відносить до посадових осіб підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Вищезазначеними доводами самої ж митниці спростовується обов`язок позивача декларувати товари, на які він не був уповноважений виконувати функцію декларанта, а виконував обов`язки водія перевізника ОСОБА_2 (код НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ). Задекларовані в Польщі і ФРН товари не належали позивачу і не перебували в його правовій площині як декларанта в розумінні ч.6 ст.265 МК України (в редакції станом на 24.01.2024 року ), у відповідності до якої, Декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями. Як вказано у відзиві задекларовані в РП та ФРН товари належали компаніям - DGW RECYCLING (Jathostr. 16, Isernhagen, 30916 DE); Yurii Semchuk (Sribniaka 24, Kalush, 77-300 UA) ; WAFFEN LUX HEIDELBERG (Friedrich-Ebert-Anlage 9, Heidelberg, 69117 DE); PU Tauris (Konovaltsa 44, Kiev, 01133 UA) ; AUTOTUNE BOHDAN MARTYNCHUK (al. Armii Krajowej 80/8, Rzeszow 35-307 PL); FOP Vitalii Nakonechnyi (Shevchenka 2, Humniska, 80531 UA). В матеріалах справи відсутні відомості про уповноваження вищевказаними фізичними і юридичними особами на проведення декларування їх товарів Позивачем. Позивач резюмує, що до декларування товару, належного позивачу, Волинська митниця претензій не має.
Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що польська експортна декларація свідчить лише про документальне оформлення зазначеного у ньому товару в режимі експорту, однак сама по собі ця декларація не підтверджує фізичного переміщення товару та вивезення його з Республіки Польща і водночас ввезення в Україну. 
Проте апеляційний суд висновує наступне та погоджується із доводами скаржника про те, що відповідь митних органів Республіки Польща від 19.11.2024 № 0201-IGM.542.259.2024.7 (вх. Держмитслужби № 30958/11/26 від 22.11.2024), надісланої листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 09.12.2024 № 20/20-01-01/7/1350 «Про направлення матеріалів», стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки фактів переміщення в 2024 році з митної території Республіки Польща в Україну (п/п «Ягодин-Дорогуськ») товарів без їх декларування у встановленому порядку; відповідь Федеративної Республіки Німеччина від 19.02.2025 № Z 4663 2025.UA.800018-DVIII.A.22 (вх. Держмитслужби № 5011/11/26 від 20.02.2025), отримана в рамках надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України 24.01.2024 товарів у транспортному засобі з реєстраційним номером KA2725HH в пункті пропуску «Ягодин – Дорогуськ» є належними та допустимими доказами, що підтверджує факт недекларування товарів ОСОБА_1 під час переміщення через митний кордон 25.01.2024.
У статті 7 КУпАП закріплена гарантія, відповідно до якої, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Положеннями частин першої-третьої статті 318 МК передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органом мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
За змістом частин першої та третьої статті 320 МК визначено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь посадових їх осіб у здійсненні митного контролю. Якщо за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності проведення митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митне оформлення та випуск цих товарів, транспортних засобів за рішенням митниці (митного посту) можуть бути здійснені без пред`явлення зазначених товарів, транспортних засобів митниці (митного посту) або з пред`явленням, але без проведення їх митного огляду.
Відповідно до пункту 1 наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.04.2011 №260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів» (далі Наказ №260) комплекс дій та заходів щодо недопущення випадків незаконного переміщення через державний кордон осіб з використанням обладнаних схованок та їх виявлення, а також незаконного переміщення, у тому числі з використанням схованок, через державний кордон зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, боєприпасів, вибухових речовин, матеріалів і предметів, заборонених для переміщення через державний кордон, виявлення викрадених транспортних засобів здійснювати шляхом огляду транспортних засобів та вантажів.
Згідно пункту 2 вказаного Наказу №260 огляд транспортних засобів і вантажів здійснювати із застосуванням заходів контролю першої та другої лінії прикордонного контролю з дотриманням норм частини другої та четвертої статті 6 Закону України «Про прикордонний контроль» ( 1710-17 ) щодо початку та закінчення прикордонного контролю.
Контроль першої лінії включає проведення заходів перевірки в мінімально необхідному обсязі для визначення наявності законних підстав для перетинання державного кордону транспортними засобами та вантажами. Він передбачає проведення візуального огляду транспортних засобів та вантажів без втручання в їх конструктивні особливості (зовнішній огляд транспортних засобів та вантажів, огляд кабін, купе, кают, салонів, цілісності упаковок, наявність пломб, спостереження за поведінкою пасажирів та обслуговуючого персоналу).
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 затверджено вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів.
Відповідно до пункту 5 «Порядку здійснення фото-, відео фіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 08.06.2016 № 370 (далі Порядок №370), фото-, відео фіксація застосовуються:
- посадовою особою органу доходів і зборів у разі, коли за результатами застосування системи управління ризиками необхідне здійснення фото-, відеофіксації під час проведення митних формальностей, а також у разі необхідності зафіксувати проведення митних формальностей на будь-якому етапі митного контролю;
- посадовою особою органу доходів і зборів у разі проведення огляду (переогляду) за ініціативою контролюючих та правоохоронних органів;
- посадовими особами ДФС, Адміністрації Держприкордонслужби та Національної поліції, що включені до складу Міжвідомчого цільового центру та спільних мобільна: груп з попередження та виявлення фактів порушень законодавства з питань державної митної справи, на всіх етапах проведення заходів з виконання доручення Міжвідомчого цільового центру;
- посадовою особою органу доходів і зборів у разі проведення фізичного огляду товарів, передбаченого статтею 266 МК.
- у передбачених абзацами другим та четвертим цього пункту випадках фото-, відеофіксація здійснюється відповідно до вимог, визначених пунктами 9-25 цього Порядку.
- у передбачених абзацами третім та п`ятим цього пункту випадках фото-, відеофіксація здійснюється відповідно до вимог, визначених пунктами 9- 11, 13, 17, 21 цього Порядку. Заходи з фото-, відеофіксації, передбачені пунктами 14- 16, 19, 20, здійснюються посадовою особою органу доходів і зборів на усну або письмову вимогу декларанта чи посадової особи контролюючого або правоохоронного органу, за ініціативою яких проводиться огляд (переогляд).
09.12.2024 Волинською митницею отримано відповідь митних органів Республіки Польща від 19.11.2024 № 0201-IGM.542.259.2024.7 (вх. Держмитслужби № 30958/11/26 від 22.11.2024), надіслану листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 09.12.2024 № 20/20-01-01/7/1350 «Про направлення матеріалів», стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки фактів переміщення в 2024 році з митної території Республіки Польща в Україну (п/п «Ягодин-Дорогуськ») товарів без їх декларування у встановленому порядку. До своєї відповіді митні органи Польщі долучили службові копії митних документів, на підставі яких здійснено митне оформлення вищезгаданих товарів, переміщуваних транспортними засобами згідно з прикладеною митними органами України таблицею. 
За результатом опрацювання вищевказаної відповіді встановлено, що 24.01.2024 транспортним засобом KA2725HH (переміщення № 4 з таблиці) водієм представника (przedstawiajacy) фірми-перевізника Zhytniak Vitalii (LVIV REGION, LVIV, STR. I. VIGOVS - LVIV 79054 UA) переміщувалися товари за такими експортними митними деклараціями:
- MRN 24DE510223864048B8 від 04.01.2024, оформленою митними органами Німеччини, у зв`язку з чим відсутні відомості про вартість у її примірнику, переданому митними органами Польщі;
- MRN 23DE590121677245A3 від 30.11.2023, оформленою митними органами Німеччини, у зв`язку з чим відсутні відомості про вартість у її примірнику, переданому митними органами Польщі;
- MRN 24PL402010E0066695 від 19.01.2024, оформленою митними органами Польщі. 28.02.2025 до Волинської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України № 26/26-04/7/524 від 28.02.2025 «Про відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина» надійшла відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 19.02.2025 № Z 4663 2025.UA.800018-DVIII.A.22 (вх. Держмитслужби № 5011/11/26 від 20.02.2025) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України 24.01.2024 товарів у транспортному засобі з реєстраційним номером KA2725HH в пункті пропуску «Ягодин – Дорогуськ». 
У відповідь на запит митні органи Німеччини надали примірники експортних митних декларацій MRN 24DE510223864048B8 від 04.01.2024 та MRN 23DE590121677245A3 від 30.11.2023. За результатами опрацювання відомостей, отриманих від митних органів Польщі та Німеччини, встановлено, що 24.01.2024 транспортним засобом KA2725HH:
- від компанії DGW RECYCLING (Jathostr. 16, Isernhagen, 30916 DE) на адресу Yurii Semchuk ( АДРЕСА_1 ) за експортною митною декларацією MRN 24DE510223864048B8 від 04.01.2024 переміщувалися товари «одяг» загальною вартістю 40 000 євро;
- від компанії WAFFEN LUX HEIDELBERG (Friedrich-Ebert-Anlage 9, Heidelberg, 69117 DE) на адресу PU Tauris (Konovaltsa 44, Kiev, 01133 UA) за експортною митною декларацією MRN 23DE590121677245A3 від 30.11.2023 переміщувалися товари «пневматична зброя, калібр 4,5 мм; набої до пневматичної зброї; запасні частини до пневматичної зброї; ножі Walther; засіб для чищення зброї Ballistol» загальною вартістю 33 189 євро;- від компанії AUTOTUNE BOHDAN MARTYNCHUK (al. Armii Krajowej 80/8, Rzeszow 35-307 PL) на адресу FOP Vitalii Nakonechnyi (Shevchenka 2, Humniska, 80531 UA) за експортною митною декларацією MRN 24PL402010E0066695 від 19.01.2024 переміщувалися товари «звукове і музичне обладнання» загальною вартістю 46 850 злотих.
За інформацією з АСМО «Інспектор», 24.01.2024 близько 16:23 в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці в напрямку «в`їзд» з Республіки Польща до України по смузі руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб KA2725HH під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , водія перевізника ОСОБА_2 (код НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ). 
У митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, громадянин ОСОБА_1 задекларував товари «комбіновані холодильники-морозильники» у кількості 4 шт. вартістю 400 доларів США. 
Зазначені товари оформлено за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серії ЄЄ №0035272 від 24.01.2024, згідно з якою гр. ОСОБА_1 сплатив митні платежі лише за товар, вартістю 26 218 грн 08 коп., а саме: «Комбіновані холодильники-морозильники Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.06.2025 3 з окремими зовнішніми дверима, побутові, що були у використанні, марки "LG" –2 шт., місткістю до 340 літрів. Т-на марка “LG”. Країна в-ва Німеччина; Комбіновані холодильники-морозильники з окремими зовнішніми дверима, побутові, що був у використанні, марки "WHIRLPOOL" – 2 шт., місткістю до 180 літрів. Торгівельна марка WHIRLPOOL. Країна в-ва Німеччина».
Громадянин ОСОБА_1 не задекларував інші переміщувані ним товари. Вартість незадекларованих громадянином ОСОБА_1 товарів, інформацію про переміщення яких отримано від митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина, відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 24.01.2024 становить 3 413 183,58 грн
Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений МК України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України, чим порушив встановлений ст.257 цього Кодексу порядок декларування переміщуваних через митний кордон товарів.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Громадянин ОСОБА_1 при переміщенні 24.01.2024 через митний кордон України обрав канал для проходження митного контролю «червоний коридор». Будь-які причини такого вибору не звільняють його від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України обраним ним каналом. 
В розумінні п. 4 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку. Водночас експортні декларації доводять переміщення таких товарів. 
Експортна декларація - це загальноприйнятий міжнародний документ, який підтверджує проходження товару митного оформлення в країні відправлення, підтверджує експорт товару та оформлюється в момент митного оформлення перед вивезенням товару, відповідно до додатку 37 Регламенту Комісії (ЕЕС) №2454/93 від 2 липня 1993 (ССІР).
Тобто, експортна декларація EX-1 - це офіційний документ, що підтверджує намір експортера вивезти товари за межі певної країни або митного союзу. Вона містить докладну інформацію про товар, його кількість, походження, призначення, вартість, а також про експортера та імпортера.
Слід зазначити, що митні документи, надані митними органами Республіки Польща, містять не лише відомості про товари, митне оформлення яких здійснено за експортним деклараціями, а й про обставини їх переміщення, такі як:
- дата виїзду (24.01.2024), яка відповідає даті в`їзду;
- митниця вивезення (PL302060 – DOROHUSK OC DROGOWY), яка є суміжною до митного органу ввезення – митного поста «Ягодин»;
- суб`єкт, водій якого представив товар на кордоні (Zhytniak Vitalii (LVIV REGION, LVIV, STR. I. VIGOVS - LVIV 79054 UA)), який відповідає перевізнику ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), водієм якого є громадянин України ОСОБА_1 , який 24.01.2024 близько 16:23 один, без пасажирів, в`їхав з товаром в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці в напрямку «в`їзд» з Республіки Польща до України. 
Крім того, примірники експортних декларацій MRN 24DE510223864048B8 від 04.01.2024 та MRN 23DE590121677245A3 від 30.11.2023, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина, теж містять відомості про дату фактичного виїзду товарів – 24.01.2024, у митниці виїзду – PL302060 (DOROHUSK OC DROGOWY), що означає, що німецька митниця відправлення отримала підтвердження про завершення експортної операції у польській митниці призначення.
Водночас суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції, що під час розгляду справи посадова особа Волинської митниці не навела жодних підстав, які б спростовували складені під час проходження автомобілем з номерним знаком р.н. KA2725HH митного контролю і оформлення документи, зокрема з вказівкою на відсутність заперечень митниці стосовно доводів сторони позивача про те, що під час здійснення митного огляду, в ході якого здійснювалося фотографування фактично переміщуваного товару, інших товарів, аніж зазначених в уніфікованій митній квитанції МД-1, посадовими особами виявлено не було.
Відповідачем слушно вказано на те, що надані фотодокази не є безумовним доказом переміщення згаданим транспортним засобом лише задекларованих товарів з огляду на їх неналежну якість. 
Листом Департаменту відомчої безпеки та контролю Держмитслужби № 5-04/25 01/7/340 від 29.10.2024 Волинській митниці направлено Акт про результати перевірки, проведеної відповідно до наказу Держмитслужби від 20.02.2024 № 233 «Про проведення тематичних перевірок», метою якої була перевірка дотримання службовими особами Волинської митниці вимог законодавства під час здійснення пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за період з 01.01.2024 по 20.02.2024. Серед інших дана перевірка включала переміщення 24.01.2024 транспортного засобу KA2725HH, яке за результатами проведеного аналізу було оцінене як нетипове та нехарактерне, де товар був оформлений та випущений у вільний обіг з оформленням квитанції МД-1 можливо з підміною номенклатури товару на низьковартісну з метою уникнення сплати обов`язкових митних платежів. Згідно з Актом про результати перевірки від 21.10.2024 комісія з проведення перевірки дійшла висновку, що посадовими особами митного поста «Ягодин» Волинської митниці неналежно здійснено митний контроль під час перетину через митний кордон України транспортних засобів. Виходячи з цього, посадова особа не забезпечила додержання норм Митного кодексу України при декларуванні товарів гр. ОСОБА_1 .
Слід наголосити, що неналежне виконання митних формальностей посадовими особами митного поста «Ягодин» не скасовує відповідальності громадянина за неналежне декларування, про що він був повідомлений особисто і засвідчив це власним підписом.
Крім того, відповідно до ухвали від 04.11.2024 слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно посадових осіб митниці здійснюється кримінальне провадження № 42024030000000008 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України по факту переміщення товарів, в тому числі 24.01.2024 транспортним засобом з р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 , що вказує на переміщення товарів через митний кордон України без належного декларування вказаним громадянином. 
Наведене свідчить на користь висновку, що позивач перемістив товари «одяг; пневматична зброя, калібр 4,5 мм; набої до пневматичної зброї; запасні частини до пневматичної зброї; ножі Walther; засіб для чищення зброї Ballistol; звукове і музичне обладнання» з митної території ЄС на митну територію України із декларуванням їх 24.01.2024 митному органу вивезення в Дорогуську (Польща) за експортними митними деклараціями і без декларування на митному посту «Ягодин» (Україна) при їх ввезенні.
Такі дії митницею пояснюються економічною заінтересованістю громадянина                ОСОБА_1 в уникненні від сплати митних платежів під час ввезення на митну територію України товару вартістю 3 413 183,58 грн.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції критично оцінює відібрані судом першої інстанції пояснення свідка – головного державного інспектора митного поста «Ягодин» ОСОБА_4 про те, що під час переміщення через державний кордон інших товарів, окрім задекларованих позивачем, виявлено не було, так як наведені обставини підлягають дослідженню в рамках згаданого кримінального провадження. 
Також судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення враховано пояснення скаржника про те, що процес зважування транспортного засобу не є автоматизованим. Перед проїздом через платформу автомобільних ваг посадова особа митниці в полі інтерфейсу програмного забезпечення автомобільних ваг вносить дані про транспортний засіб, який на даний момент зважується, а саме: марка транспортного засобу; реєстраційний номер транспортного засобу; країна реєстрації. Тобто дані про зважуваний транспортний засіб вносяться вручну. За наведених умов, з огляду на отриману інформацію від митних органів іноземних держав, відсутні підстави вважати результати зважування достовірними, а покликання позивача на таке зважування - самостійною підставою для скасування спірної постанови.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач був обізнаний про порушення відносно нього провадження у справі про порушення митних правил, а отже мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою спростування інформації про перевезення незадекларованих товарів, зокрема наданням експортної митної декларації із зазначенням лише тих товарів, на перевезенні яких наголошує позивач.
Отже, позивачем не спростовано висновків митного органу про переміщення товарів, які з огляду на свою кількість та характер, що підтверджується офіційною відповіддю митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина, підлягали обов`язковому декларуванню проте, всупереч встановленим вимогам закону, переміщувані ним товари у встановленому порядку не задекларував.
Тобто, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 471 МК України, за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.
Відповідно до ч.2 ст.471 МК України, недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.
Отже, розмір штрафу 1023955,07 грн правомірно визначено виходячи із частки 30 відсотків від 3413183,58 грн.
В силу частини 1 статті 245 КАС Українипри вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею ст. 286 КАС України.
Так, відповідно до ч. 3 цієї статті за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем у повному обсязі досліджені обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за порушення митних правил відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_5 порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.471 МК України, а доводами позивача, що спрямовані на уникнення відповідальності, не спростовуються висновки посадової особи митного органу.
Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.2 ст.471 МК України.
Доказів упередженості відповідача щодо позивача перед судом не доведено. Підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача щодо позивача не вказано.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обсяг дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (рішення від 18.07.2006).
Зокрема, у пункті 23 рішення ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.
Так, у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).
Враховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом апеляційної інстанції були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.
Керуючись статтями 139, 195,  242, 272, 286, 308, 309, 310, 315, 317, 321,322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці задовольнити, а рішення Любомльського районного суду Волинської області від 13 червня 2025 року у справі № 163/1064/25 – скасувати.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі – відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	І. В. Глушко 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	І. М. Обрізко  	
Повне судове рішення складено  31.07.25