Дата документу 25.06.2025 Справа № 337/919/24

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН  337/919/24                                                 Пр. № 22-ц/807/1176/25	Головуючий у 1-й інстанції: Сидорова М.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2025 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)                Гончар М.С.
суддів                                                Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.
за участі секретаря                                        Книш С.В.        
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «М. ЖУКОВА» (надалі – ОСББ «М. ЖУКОВА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСББ «М. ЖУКОВА» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с.3-6), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість по внескам на управління (утримання) багатоквартирним будинком у розмірі 9409,85 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Сидорову М.В. (а.в.м.с.7). Ухвалою суду першої інстанції (а.в.м.с.8) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У листопаді 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою-зверненням про зупинення провадження у цій справі (а.в.м.с.12-14).
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року (а.в.м.с.17-18) у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі відмовлено.
У квітні 202 5 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року (а.в.м.с.19-20).
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року (а.в.м.с.27) позов ОСББ «М. ЖУКОВА» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «М. ЖУКОВА» заборгованість за внесками на управління (утримання) багатоквартирного будинку у розмірі 9409,85 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «М. ЖУКОВА» в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 3028,00 грн. та витрат на правову допомогу 5000,00 грн., а всього 8028,00 грн.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року (а.в.м.с.28-29) у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року про відмову у зупиненні провадження у цій справі відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1  у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с.33-45) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та прийняти відповідне рішення.
В автоматизованому порядку 06.05.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (а.в.м.с.46). Ухвалою апеляційного суду від 07.05.2025 року (а.в.м.с.47) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 15.05.2025 року (а.в.м.с.50). В автоматизованому порядку 16.05.2025 року суддею Кухар С.В. у цій справі замінено суддю Онищенка Е.А. у зв`язку з тривалою відпусткою останнього (а.в.м.с.51-52). Ухвалою апеляційного суду від 16.05.2025 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху (а.в.м.с.55), відповідач усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк 09.06.2025 року (а.в.м.с.58-69). В автоматизованому порядку 16.06.2025 року суддею Онищенка Е.А. замінено суддю Кухаря С.В. у зв`язку з тривалою відпусткою останнього (а.в.м.с.70-71). Ухвалою апеляційного суду в порядку задоволення клопотання відповідача  ОСОБА_1  строк останньому на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі поновлено, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі у розмірі 605,60 грн. в порядку задоволення клопотання останнього, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 16.06.2025 року (а.в.м.с.72-73), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с.74).
Позивач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
У дане судове засідання належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.в.м.с.83-84, 87) представник позивача ОСББ «М. ЖУКОВА» не з`явився, клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав. Навпаки, представник позивача ОСББ «М. ЖУКОВА» - адвокат Габуєв Г.Ю. (а.в.м.с.90) надав апеляційного суду заяву, в якій просив розглянути дану справу без участь позивача та його представника (а.в.м.с.88-92).
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. 
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву представника позивача задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності представника позивача ОСББ «М. ЖУКОВА» за присутності відповідача ОСОБА_1 та його представника – Булка Л.Л. (не адвокат, але представник в силу вимог ст. 60 ч. 2 ЦПК України на підставі довіреності (а.в.м.с.93), оскільки дана справа є малозначною).
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та представника останнього, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1  у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу. 
Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення ухвали суду першої інстанції від 30 січня 2025 року про відмову у зупиненні провадження у цій справі, керувався ст. ст. 258, 259, 271, 353 ЦПК України та виходив із такого.
Відповідно до положень п. 1 – п. 4 ч.1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення;  постанови;  судові накази.
Згідно з ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
За змістом ч.3 ст.258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.
Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконання.
Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2028 у справі 638/8307/16-ц.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
З огляду на зміст зазначеної норми роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 596/1922/18.
Отже, роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені по суті справи, які набрали законної сили та підлягають виконанню, але ще не виконані та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції від 30.01.2025 у цій справі, якою відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, не є судовим рішенням по суті справи, яке підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не допускає декількох варіантів тлумачення, є зрозумілою, тому не підлягає роз`ясненню за заявою сторін у справі в порядку, передбаченому ст.271 ЦПК України.
Крім того, слід зазначити, що в ухвалі суду суд першої інстанції від 30.01.2025 про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі зазначено, що вона окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
За змістом положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції по суті такою, що є правильною.
Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1  є такими, що не спростовують правильного висновку суду першої інстанції у цій справі про відмову у роз`ясненні вищезазначеної ухвали суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у цій справі, а лише відображають позицію відповідача, яку він та його представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.
В силу вимог ст. 364 ч. 1 ЦПК України сторона, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. 
Строк на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року у цій справі станом на дату даного судового засідання 25 червня 2025 року вже збіг. Тому, надані стороною апелянта лише у даному судовому засіданні апеляційному суду для долучення до матеріалів цієї справи додаткові письмові пояснення до вищезазначеної апеляційної скарги відповідача у цій справі (а.в.м.с. 94-99) приймаються апеляційним судом до уваги лише в частині, яка узгоджується із змістом апеляційної скарги відповідача (а.в.м.с 33-37), саме за якою було відкрито апеляційне провадження у цій справі апеляційним судом ухвалою від 16.06.2025 року (а.в.м.с. 72-73).
В силу п. п. 2.3.39.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 11.11.2024 року № 39, погодженого наказом ДСА України від 29.11.2024 року № 529 із змінами, внесеними згідно із рішенням РСУ від 26.053.2025 року № 15, погодженими наказом ДСА від 31.03.2025 № 119 передача судової справи раніше визначеному судді …проводиться щодо:…роз`яснення судового рішення ….
Судовими рішеннями в силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України є ухвали…
Раніше визначеним суддею у цій справі ЄУН 337/919/24 є саме суддя суду першої інстанції ОСОБА_2 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 року - а.в.м.с. 7).
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що вищезазначену заяву відповідача про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі розглянуто повноважним складом суду. Належні, допустимі докази протилежного у виділених матеріалах цієї справи відсутні та стороною апелянта – відповідача апеляційному суду не надані.
Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача.
В силу вимог ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення процесуального питання по суті (у цій справі це процесуальне питання про відмову у роз`ясненні ухвали суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у цій справі), можуть бути підставою для скасування судового рішення у вигляді ухвали. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення по суті процесуального питання про відмову у роз`ясненні ухвали суду першої інстанції.
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України. 
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі.
Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.
Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що  ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі ухвалою апеляційного суду від 16.05.2025 року (а.в.м.с.72-73) в порядку задоволення клопотання останнього.
Керуючись ст.ст. 7, 12-13, 141, 353, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374-375, 381-384, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повна постанова апеляційним судом складена 26.06.2025 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Онищенко Е.А. 	Трофимова Д.А.