УХВАЛА
 
23 червня 2025 року
м. Київ
справа № 523/4937/17
провадження № 61-7271ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 травня 2025 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в справі  за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У грудні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року в справі за заявою ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року вказану заяву ТОВ «Цикл Фінанс» залишено без розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 травня 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Цикл Фінанс» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року.   
02 червня 2025 року ТОВ«Цикл Фінанс» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргуна ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у вказаній справі.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/4937/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в справі  за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко