Номер провадження: 22-ц/813/2486/25 
Справа № 520/106/15-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року                                                                  м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», в інтересах якого діє адвокат Пивоваров Володимир Іванович
на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2024 року
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Хедайатулли про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заявлених вимог

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» звернувся з заявою, в якій просив замінити стягувача по цивільній справі № 520/106/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Хедайатулли про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2024 року в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача по цивільній справі №520/106/15-ц відмовлено.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про те, що нормами ЦПК України взагалі не передбачено заміну стягувача по цивільній справі, а лише врегульовано питання заміни сторони виконавчого провадження; правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрдебт Плюс» просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким задовольнити вищевказану заяву, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявник не надав до суду доказів існування виконавчого провадження чи потенційної можливості його відкриття, тобто правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, оскільки суд першої інстанції не врахував, що без заміни сторони учасника справи (стягувача) у справі, ТОВ «Укрдебт Плюс» не може реалізовувати свої права, що гарантовані законодавством України, зокрема, одержати копії судових рішень у справі, виконавчих документів тощо, а також вживати заходів щодо виконання судового рішення, тому є необхідність у заміні учасника справи (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзиву від учасників справи не надходило, що не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваного судового рішення.

Пояснення учасників справи

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника - адвокат Ковалевський Є.В. просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В судовому засіданні представник Хедайатулли – адвокат Ткач О.С. просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Встановлені обставини справи

Судом встановлено, що 29.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Хедайатуллою був укладений кредитний договір №11135063000, згідно з умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 259 000 дол. СІЛА з розрахунку 13,0 % річних на строк з 29.03.2007 року до 29.03.2018 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним Договором про надання споживчого кредиту №11135063000 від 29.03.2007 року Хедайатулла за договором іпотеки № б/н від 29.03.2007 року передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 389,8 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 01.11.2005 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради замість договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом 07.10.2005 року, р. №Д-264, за реєстр. ОМБТІ та РОН 10.10.2005 р., р. №40863, стор.166, кн.275, право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.11.2005 року, реєстраційний номер 12626653, номер запису 40902 в книзі 276-42, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8818668 від 02.11.2005 року, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №14045897 від 28.03.2007 року, виданих КП «ОМБТІ та РОН», та земельну ділянку, загальною площею 0,0363 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ 297095, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 30.03.2006 року на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. від 22.08.2005 року № 5317, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та за постійного користування землею, договорів оренди землі №010650500441.
08 грудня 2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», останнім було передано Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року у справі №520/106/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Хедайатулли про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. В рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 5 436 521, 35 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 3 257 919, 40 грн., сума заборгованості за відсотками - 2 1 78 601, 95 грн. за Договором про надання споживчого кредиту, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № б/н від 29.03.2007року з Хедайатулла, а саме: домоволодіння, загальною площею 389, 8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , видано 01.11.2005 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради замість договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом 07.10.2005 року, р.№Д-264, за реєстр. ОМБТІ та РОН 10.10.2005 р., р. №40863, стор.166, кн.275, право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.11.2005 року, реєстраційний номер 12626653, номер запису 40902 в книзі 276-42, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8818668 від 02.11.2005 року, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №14045897 від 28.03.2007 року, виданих КП «ОМБТІ та РОН», та земельну ділянку, загальною площею 0,0363 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №297095, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 30.03.2006 року на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. від 22.08.2005 року № 5317, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та за постійного користування землею, договорів оренди землі №010650500441 шляхом передачі Іпотекодержателю AT «Дельта банк» предмета іпотеки у власність та визнання за ним права власності на предмет іпотеки.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено та доповнено. Вказано вартість предмета іпотеки - житлового будинку та земельної ділянки, на яке звернуто стягнення - 5 039 812 грн. (без ПДВ), згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Професіонал» від 3 листопада 2015 року. Резолютивну частину рішення суду викладено в такій редакції: у рахунок погашення 5 436 521 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2007 року №11135063000, яка складається з: 3 257 919 грн. 40 коп. заборгованості за кредитом та 2 178 601 грн. 95 коп. заборгованості за відсотками, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29 березня 2007 року, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0363 га, на якій розташований вказаний будинок, що на праві приватної власності належать Хедайатулла, загальною вартістю 5 039 812 грн (без ПДВ), згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Професіонал» від 3 листопада 2015 року, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» предмета іпотеки у власність та визнання за ним права власності на предмет іпотеки. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року касаційну скаргу Хедайатулла відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року залишено без змін.
13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір №2244/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №684. За цим Договором, в порядку та на умовах, визначених ним, AT «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
Виконавчий лист по справі №520/106/15-ц до виконання не пред`являвся. Заявником не було надано суду постанов державного чи приватного виконавця про неможливість виконати судове рішення у зв`язку з мораторієм.
Оскільки, для належного виконання вказаного рішення суду необхідна заміна стягувача у цивільній справі № 520/106/15-ц з попереднього кредитора ПАТ «Дельта Банк» на теперішнього кредитора ТОВ «Укрдебт Плюс», у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги №2244/К/1 від 13 травня 2020 року, заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. На підставі ч. 5 ст. 15 Закону, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України
Надані до заяви письмові докази свідчать, що відповідно до положень ст.512 ЦК України у правовідносинах, що виникли на підставі договору кредиту банком, та заявником сталась заміна кредитора у зв`язку з відступленням права вимоги.
Згідно ч.2 ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з частинами 1, 2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».
Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно – правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання.
Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та зробив помилковий висновок про відмову у задоволені заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» та вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс».

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Київського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2024 року та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням того, що апеляційна скарга ТОВ «Укрдебт Плюс» підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з задоволенням заяви про заміну стягувача, з Хедайатулли на користь ТОВ «Укрдебт Плюс» підлягає стягненню судовий збір, понесений в суді апеляційної інстанції в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», в інтересах якого діє адвокат Пивоваров Володимир Іванович, задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2024 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Хедайатулли про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (код ЄДРПОУ 43212924, міс цезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А) з виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 31 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Хедайатулли про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з Хедайатулли (РНОКПП – НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (код ЄДРПОУ 43212924, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А) судовий збір понесений в суді апеляційної інстанції у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25.06.2025 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді                                                                                            В.А. Коновалова

В.В. Кострицький