УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
02 червня 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа № 760/22177/21
провадження № 61-3378ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси Партнер Плюс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року в частині зупинення провадження 
у справі за позовом Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2021 року Приватне підприємство «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси Партнер Плюс» (далі - ПП «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс») звернулося до суду з позовом 
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» 
(далі - ДП «Український національний офіс інтелектуальної власності 
та інновацій»), в якому просило визнати недійсним свідоцтво України 
на торговельну марку № НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року, зобов`язати 
ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 10 грудня 
2020 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
 
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року позов ПП «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси Партнер Плюс» задоволено.
 
Визнано недійсним повністю свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_1 
від 10 грудня 2020 року, власниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
 
Зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 10 грудня 
2020 року, зареєстрованого за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Не погодившись із вказаним судовим рішенням особа, яка не брала участі 
у розгляді справи, ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» (ТОВ «Емайді Груп»), а також ОСОБА_3 подали апеляційні скарги. 
 
При зверненні з апеляційною скаргою ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» (ТОВ «Емайді Груп») подано клопотання про призначення у цій справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року клопотання ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» (ТОВ «Емайді Груп») про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності - залишено без задоволення.
 
Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності задоволено частково.
 
Призначено у справі судову експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
 
На вирішення експертів поставлено питання:
 
Чи є зображення знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрованого згідно із свідоцтвом 
на торговельну марку № НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року схожим із зареєстрованим знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_2 
від 25 січня 2018 року настільки, що ці позначення та знак можна сплутати?
 
Чи може зображення знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрованого згідно 
із свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року, внаслідок його використання при пропонуванні визначених у свідоцтві послуг 35, 41, 44 класу МКТП вводити в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо 
ПП «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси Партнер Плюс» (ідентифікаційний код 37063752), яке є власником знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25 січня 2018 року для визначених у свідоцтві послуг 35, 41, 44 класу МКТП?
 
Для проведення експертизи в розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи.
 
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
 
Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 .
 
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
 
17 березня 2025 року ПП «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси Партнер Плюс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у цій справі, в якій, посилаючись 
на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року в частині зупинення провадження у справі та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати докази наявності у ПП «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси Партнер Плюс» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
 
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху заявником додано докази наявності у ПП «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси Партнер Плюс» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
 
Таким чином, недоліки касаційної скарги заявником усунуто.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення,
про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення
або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову 
у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, 
про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення 
за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидними 
і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу 
у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
 
Частиною четвертою, п`ятою статті 103 ЦПК України встановлено, що питання, 
з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
 
У випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а за наявності підстав, наведених у статті 252 ЦПК України, питання про зупинення провадження у справі вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
 
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, 
що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
 
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
 
Ураховуючи те, що для проведення експертизи матеріали справи направлено 
до судово-експертної установи і тому в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд апеляційної інстанції скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення.
 
Доводи заявника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції 
та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року 
в частині зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи.
 
Крім того, доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, стосуються доцільності та правомірності призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи у сфері інтелектуальної власності і не можуть братися до уваги 
з огляду на відсутність правових підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного суду про призначення експертизи. Аналогічний висновок міститься 
у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10 грудня 2018 року у справі № 910/9883/17.
 
З огляду на викладене та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта не звужує та не зменшує право на доступ до суду особи, яка звернулася 
за захистом свого порушеного права.
 
Вирішуючи питання про призначення експертизи у справі, апеляційний суд дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки вирішення питання про зупинення провадження у справі 
з метою призначення судової експертизи віднесено до дискреційних повноважень суду. Тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року в частині зупинення провадження на час проведення експертизи у цій справі відсутні.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається,
що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності 
та неправильності судового рішення та зводяться до переоцінки доказів, 
що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, тому 
у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси Партнер Плюс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року в частині зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним свідоцтва 
та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання 
та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська