УХВАЛА
30 червня 2025 року
м. Київ
справа № 362/1074/23
провадження № 61-2647св25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області 
від 11 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 29 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про укладення договору земельного сервітуту,
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Головко О. С. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу 
на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області 
від 11 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 29 січня 2025 року у зазначеній справі.
Верховний Суд ухвалою від 12 березня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі, витребував справу з Васильківського міськрайонного суду Київської області, надав строк для подання відзиву 
до 14 квітня 2025 року.
20 травня 2025 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», 
в інтересах якого діє представник - адвокат Безштанько В. В., через підсистему «Електронний суд» направило до Верховного Суду відзив 
на касаційну скаргу. 
Верховний Суд ухвалою від 02 червня 2025 року відзив ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» повернув заявнику без розгляду.
13 червня 2025 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», 
в інтересах якого діє представник - адвокат Безштанько В. В., засобами поштового зв`язку направило до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання відзиву, 
яке мотивовано тим, що 11 квітня 2025 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» через електронний кабінет 
в підсистемі «Електронний суд» подав відзив на касаційну скаргу 
з доказами направлення останнього позивачу. В підсистемі «Електронний суд» в розділі «документи користувача» формуляру даної справи було зазначено, що відзив на касаційну скаргу 11 квітня 2025 року відправлено до суду. В подальшому, оскільки були відсутні повідомлення про реєстрацію вхідного документу, з`ясувалось, що з невідомих для заявника причин відзив на касаційну скаргу система «Електронний суд» спрямувала 
до Київського апеляційного суду. Зважаючи на ці обставини, 20 травня 
2025 року заявник повторно в системі «Електронний суд» продублював відзив на касаційну скаргу. Однак Верховний Суд ухвалою від 02 червня 2025 року відзив повернув заявнику без розгляду з підстав того, що відзив сформований в системі «Електронний суд» 20 травня 2025 року, поданий поза межами встановленого строку. Окрім того, 13 червня 2025 року системою «Електронний суд» змінено статус направленого 11 квітня 
2025 року відзиву на касаційну скаргу із статусу «відправлено» на статус «помилка відправлення». 
А тому заявник вважає, що строк на подання відзиву на касаційну скаргу був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
На підтвердження вказаного заявником долучено докази, а саме витяги 
з електронного кабінету формуляру даної справи в системі «Електронний суд». 
Клопотання підлягає задоволенню частково.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу 
в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, 
що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої та другої статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний 
строк, встановлений законом, якщо визнає причини його 
пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, 
поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про 
поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Верховний Суд зауважує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено лише у разі наявності дійсно непереборних та об`єктивних перешкод, істотних труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.
Наведені представником ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» обставини, свідчать про наявність підстав для продовження пропущеного процесуального строку для подання відзиву на касаційну скаргу, який пропущений з поважних причин. Тому з метою забезпечення реалізації відповідного права учасника справи колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу до часу його подання, а саме до 13 червня 2025 року.
Керуючись статтями 120, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Приватного акціонерного товариства«ДТЕК Київські регіональні електромережі» про поновлення строку на подання відзиву 
на касаційну скаргу задовольнити частково.
Продовжити до 13 червня 2025 року Приватному акціонерному товариствустрок на подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про укладення договору земельного сервітуту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. В. Литвиненко
 
                                                                                                           А. І. Грушицький
 
                                                                                                           Є. В. Петров