Справа № 161/19559/24 	Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М. 	
Провадження № 22-ц/802/644/25  	  Доповідач: Карпук  А. К.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
10 червня 2025 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів – Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,
секретар Ганжа М.І.
з участю: представника позивача Піддубного О. О.,
представника відповідача Казмірука О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2025 року в складі судді Пахолюка А. М.,
в с т а н о в и в :
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що між ним та відповідачем 03.08.2023 укладено договір № 531-056027 про надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт споживача: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Додаткова точка комерційного обліку електричної енергії, а саме: магазин фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі заяви-приєднання до умов публічного договору була включена до існуючого договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №531-0404000 від 01.01.2019 року на будинок за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з укладеними договорами з відповідачем, об`єктом обліку є будинок, за вищезазначеною адресою, в якому 1-ий поверх – магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де використовується непобутова електрична енергія, 2-ий поверх – житлова квартира – електрична енергія для побутового споживача, тобто уся електрична енергія, що використовується у вказаному будинку є облікованою. 
Інспектором Камінь-Каширської філії ПрАТ «Волиньобленерго»18.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення п. 2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі – ПРРЕЕ), що полягало у використанні електричної енергії на об`єкті побутового споживача на не побутові потреби з порушенням схеми обліку, зокрема підприємницької діяльності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що складено акт про порушення №000668 та зобов`язано його вжити заходів для усунення порушення, упорядкування схеми обліку на не побутові потреби до 19.08.2024. 
Працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» 09.08.2024 повторно проведено контрольний огляд за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено порушення п.п. 2.3.12 та п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: використання електричної енергії на об`єкт побутового споживача на не побутові потреби з порушенням схеми обліку, зокрема підприємницької діяльності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, про що складено акт про порушення №000602 від 09.08.2024.
22.08.2024 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», результати якого оформлені протоколом №1303, прийнято рішення провести нарахування обсягу вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ в розмірі 435776,32 грн. 
Вважає, що рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» від 22.08.2024, оформлене протоколом на підставі акту про порушення №000602 від 09.08.2024 є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси, оскільки, ним на потреби магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » спожитий чітко визначений обсяг електроенергії, який облікований побутовим лічильником та вже здійснено перерахунок вартості спожитої електроенергії на підставі акту про порушення №000668, при цьому оператор системи, оскаржуваним протоколом здійснює розрахунок вже визначеного обсягу спожитої електроенергії. На даний час, ним сплачено різницю у вартості (тарифах) за спожиту ним у квітні-серпні 2024 року електроенергію. Оскаржуване рішення відповідача зобов`язує його вдруге сплатити за вже оплачений ним товар (електроенергію) як вартості необлікованої електричної енергії.
Просить суд, визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», яке оформлене протоколом №1303 від 22.08.2024 на основі акту про порушення №000602 від 09.08.2024, стягнути судові витрати по справі.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Зазначає, що уся спожита позивачем електроенергія була облікована побутовим лічильником, тому за квітень-серпень було здійснено перерахунок вартості електроенергії на підставі коригуючого рахунку. Різниця у вартості спожитої електроенергії на побутові та непобутові потреби сплачена. Акт про порушення від 18 липня 2024 року фіксує порушення передбачене п 2.3.12 ПРРЕЕ, тобто використання електроенергії на об`єкті побутового споживача на не побутові потреби. В акті від 09 серпня 2024 року зафіксовано порушення п.2.3.12 та п.8.4.2 ПРРЕЕ, що передбачає самовільне підключення електропроводки. Розділом 8.4 передбачено порядок визначення обсягу необлікованої електроенергії, у той час як вся використана електроенергія споживача обліковувалась. Проведене відповідачем нарахування є подвійним стягненням плати за спожиту електроенергію.
Відповідач, не дочекавшись закінчення 30-денного терміну , наданого для усунення порушення, повторно здійснив контрольний огляд та склав акт від 09 серпня 2024 року, у той час як позивач, у передбачений Актом від 18 липня 2024 року строк вжив заходів на усунення порушень.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує аргументи апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін.
Зазначає, що позивач під час розгляду справи не заперечував щодо наявності на об`єкті порушень схеми електропостачання магазину та житлового будинку шляхом встановлення автоматичних вимикачів у внутрішніх мережах споживача.
Із схеми електроживлення, яка є додатком до акту про порушення від 09.08.2024 вбачається, що позивачем здійснено самовільне підключення струмоприймачів продуктового магазину, що мають комерційний облік, до побутового обліку квартири. Об`єкти знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Наданими доказами підтверджується самовільне підключення позивачем до струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи відповідно до п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, тому нарахування вартості необлікованої електричної енергії має здійснюватися на підставі глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ.
Акти від 18 липня 2024 року та від 09 серпня 2024 року фіксують різні правопорушення,що передбачають застосування різних способів нарахування вартості електроенергії, зокрема, облікованої і не облікованої, нормативно-правовими актами не встановлено обмежень та строків проведення повторної перевірки об`єктів споживача . 18.07.2024 не проводилось обстеження внутрішніх мереж, тому самовільного підключення магазину до квартири споживача виявлено не було. Після повторного обстеження виявлено самовільне підключення з порушенням схеми обліку. Позивач безпідставно стверджу, що вся електроенергія була облікована та оплачена , тому що виявлене порушення полягає у використанні побутового обліку для здійснення підприємницької діяльності, що суперечить нормативно-правовим актам.
Судом першої інстанції встановлено такі обставини.
Між ОСОБА_1 та ПрАТ «Волиньобленерго» на підставі заяви-приєднання до умов публічного договору, 03.08.2023 було укладено договір № 531-056027 про надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт споживача: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (електричний лічильник №13013866).
Заявою-приєднанням фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1 приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Договірні відносини між сторонами щодо надання послуг розподілу електричної енергії на об`єкт споживача: магазин за адресою: АДРЕСА_2 , врегульовано умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №531-0404000 від 01.01.2019 (електричний лічильник № 13017994 (а.с. 52-58).
Згідно з додатком №6 до договору «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідності сторін» сторони встановили межу експлуатаційної відповідальності сторін на ввідний клемах лічильників в шафах обліку електричної енергії зовнішніх установок, що зазначено також в додатку №7 «Однолінійна схема електропостачання» об`єктів.
09.08.2024 працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» проведено контрольний огляд за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено порушення п. 2.3.12 та п.п. 7 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ, а саме: використання електричної енергії на об`єкт побутового споживача на не побутові потреби з порушенням схеми обліку, зокрема підприємницької діяльності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення неможливо виявити при контрольному огляді, про що складено акт про порушення №000602 від 09.08.2024. У додатку до акту про порушення, підписаного споживачем, чітко відображено схему підключення магазину до обліку побутового споживача.
22.08.2024 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньолбенерго», в присутності представника Шатила В.В., розглянуто факти, викладені в акті про порушення, встановлено, що споживачем порушено п. 2.3.12 та п.п. 7 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ, вирішено провести нарахування згідно Глави VIII ПРРЕЕ за термін 128 діб до дня виявлення порушення та оформлено протокол засідання комісії № 1303 від 22.08.2024. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії склав 435776,32 грн. 
Згідно з положеннями частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
За частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності рішення комісії.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії за період існування спірних правовідносин сторін регулюються, зокрема: статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (ПРРЕЕ).
Відповідно до частини першої, другої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до пункту 84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором.
Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
Згідно зі частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312
Згідно з пунктом 1.1.2 глави 1.1 розділу I Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі – ПРРЕЕ), самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
Відповідно до ч. 5, 10, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.
У відповідності до п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
З акту про порушення від 09 серпня 2024 року, схеми електроживлення споживача, що є додатком до акта вбачається, що позивачем, без погодження з оператором, проведено підключення його електроустановок до електричної мережі через автоматичні вимикачі, які не передбачені схемою електропостачання та точки розподілу мереж, які є додатками до договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, на житловий будинок та магазин ОСОБА_1 . 
Схемою електроживлення споживача, що є додатком до акту про порушення №000602 від 09.08.2024 року підтверджується, що позивачем здійснено самовільне підключення струмоприймачів продуктового магазину (а саме, холодильні камери), що мають юридичний (комерційний) облік до побутового обліку квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .
Вказана обставина також підтверджуються відеозаписом від 09.08.2024 року, з якого вбачається, що позивачем було встановлено автоматичні вимикачі у внутрішніх мережах, якими було порушено схеми електропостачання житлового будинку та магазину, також ця обставина не заперечувався самим позивачем
Тому нарахування вартості необлікованої електричної енергії має здійснюватися на підставі глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ, про що правильно зазначив суд першої інстанції в оскарженому рішенні.
Підпунктом 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, визначено, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Згідно з п. 8.4.13 ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, визначається за формулою 8 цієї глави.
Із матеріалів справи вбачається, що остання технічна перевірка вузла обліку електричної енергії на об`єкті «житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 мала місце 03.04.2024 року, тому нарахування здійснювалось за термін 128 діб з 03.04.2024 року до дня складання акту про порушення, відповідно до п. 8.4.8, 8.4.13 ПРРЕЕ.
Відповідно до проведених розрахунків відповідача за період з квітня до серпня 2024 року обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПРРЕЕ, згідно акту про порушення ПРРЕЕ №000602 від 09.08.2024 становить 48660 кВт в сумі 435776,32 грн. 
Позивач не спростував таких розрахунків.
Аргументи апеляційної скарги про подвійне нарахування вартості електроенергії грунтуються на помилковому тлумаченні закону та обставин справи, тому апеляційний суд їх відхиляє у зв`язку з таким. 
Доводи позивача про подвійне нарахування вмотивовані посиланням на те, що вся електроенергія - і на побутові потреби, і на непобутові, обліковувалась побутовим лічильником, після виявленого 18.07.2024 року порушення проведено коригування вартості спожитої електроенергії і споживачем коригуючий рахунок оплачений.
Однак акти про порушення від 18.07.2024 та від 09.08.2024 фіксують самостійні порушення.
Зокрема, Акт № 000668 від 18.07.2024 фіксує використання побутової електроенергії на не побутові потреби (п. 2.3.12 ПРРУУ, Акт про порушення № 000602 від 09.08.2024 фіксує порушення схеми обліку ( підпункт 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ)
У той час як відповідно до пункту 2.3.12 ПРРЕЕ здійснюється перерахунок вартості фактично використаної електроенергії за тарифом для не побутових споживачів, і така оплата проводиться споживачем постачальнику електроенергії - ТОВ «Волиньелектрозбут», що мало місце у випадку складання коригуючого рахунку ПЕЕ від 01 вересня 2024 року на підставі складеного 18.07.2024 та протоколу комісії від 08.08.2024 за наслідками розгляду цього акта, то нарахування, здійснене відповідно до підпункту 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу УІІІ ПРЕЕ, є компенсацією за не обліковану електричну енергію, яка була використана з порушенням схеми обліку( самовільне підключення) і є відповідальністю перед оператором системи розподілу ПрАТ «Волиньобленерго».
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про безпідставну повторну та передчасну перевірку об`єкта споживача, яка відбулась 09.08.2024, як такі, що не грунтуються на положеннях пункту 2.3.12 ПРРЕЕ, якими не заборонено здійснення повторної перевірки та не встановлено таких строків. Проведення перевірки 09.08.2024 та складання Акта про порушення від 09.08.2024 на об`єкті споживача не залежить та не пов`язано з тим, виконав ОСОБА_1 вимоги комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 08.08.2024 року про негайне припинення споживання електроенергії на не побутові потреби з об`єкта побутового споживача чи ні, оскільки фіксує самостійне порушення.
Взаємний зв`язок доказів у їх сукупності підтверджує факт наявності порушення ПРРЕЕ та спростовує доводи позивача, які ґрунтуються виключно на його суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин, а також не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, у розумінні ЦПК України.
ПрАТ «Волиньобленерго» дотримано передбачений ПРРЕЕ порядок щодо фіксації виявленого під час перевірки факту використання електроенергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби з порушенням схеми обліку, самовільного підключення електропроводки до оператора мережі що не є власністю оператора системи розподілу з порушення схеми обліку, яке неможливо виявити при контрольному обліку.
Розгляд питання про нарахування обсягу та вартості безобліково використаної електроенергії здійснено з дотриманням всіх необхідних приписів законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом дана належна правова оцінка.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», § 58).
У контексті вказаної практики колегія суддів вважає вищенаведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а висновки суду першої інстанції по суті спору визнає більш логічно обґрунтованими та послідовними, аніж аргументи апеляційної скарги позивача.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку відповідно до вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2025 року в цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий 

Судді: