ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року	Львів	Справа № 140/10944/24 пров. № А/857/3863/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:             Матковської З.М.
суддів:                                      Гінди О.М., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №140/10944/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЕКС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Плахтій Н.Б., в Луцьк, у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи), дата складення повного тексту судового рішення 23 грудня 2024 року), -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЕКС ПЛЮС» (далі - позивач, ТОВ «ТРЕЙДЕКС ПЛЮС», позивач, товариство) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач1, ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач2, ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 12.07.2024 №11407921/45634135; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №226 від 31.05.2024 в ЄРПН.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.03.2024 між ТОВ «ТРЕЙДЕКС ПЛЮС» (виконавець) та ТОВ «БЕТТА» (замовник) було укладено договір про надання послуг №250312, згідно із пунктом 1.1. якого позивач у порядку та на умовах визначених цим договором, зобов`язується надавати ТОВ «БЕТТА» за плату послуги, пов`язані з передпродажною підготовкою товару поставленого згідно дистриб`юторського договору №250311 від 25.03.2024, а ТОВ «БЕТТА» зобов`язується своєчасно в повному обсязі оплатити надані послуги.
На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «ТРЕЙДЕКС ПЛЮС» надало маркетингові послуги: просування та стимулювання збуту товарів замовника у період з 01.05.2024 – 31.05.2024 у сумі 255298,00 грн, про що укладено додаткову угоду №2 від 31.05.2024 до договору. 
31.05.2024 ТОВ «ТРЕЙДЕКС ПЛЮС» виставило рахунок на оплату та акт виконання робіт по послугах згідно додаткової угоди №2 від 31.05.2024.
У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України) позивач по першій події – надання послуг, що підтверджується актом здачі приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2024, подав на реєстрацію податкову накладну №226 від 31.05.2024.
Однак реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена у відповідності до пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 73.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Після зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ «ТРЕЙДЕКС ПЛЮС» подало до податкового органу пояснення, в яких обґрунтувало реальність здійснення господарської операції та підтверджуючі документи, однак отримало повідомлення від 02.07.2024 про необхідність надання додаткових пояснень. 
09.07.2024 позивачем було надано додаткові пояснення та долучено ряд документів у кількості 29 шт, однак 12.07.2024 комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в ЄРПН було прийнято рішення, про відмову у реєстрації податкової накладної №226 від 31.05.2024 року в ЄРПН у зв`язку з ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та\або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
12.07.2024 товариство подало скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної до ДПС України та 02.08.2024 отримало рішення про результати розгляду скарги №48903/45634135/2, згідно із яким рішення регіональної комісії залишено без змін.
З прийнятим рішенням позивач не згідний, вважає його протиправними та такими, що підлягає скасуванню, в обґрунтування такої позиції вказує, що про реальність господарської операції між позивачем та ТОВ «БЕТТА», наявність у ТОВ «ТРЕЙДЕКС ПЛЮС» матеріальних та трудових ресурсів, а також економічної мети операції свідчить наступне.
ТОВ «ТРЕЙДЕКС ПЛЮС» є одночасно постачальником товарів ТОВ «БЕТТА», що підтверджується дистриб`юторським договором №250311 від 25.03.2024.
На виконання дистриб`юторського договору було поставлено товар згідно видаткових накладних № БТ0000000495 від 08.05.2024, №БТ000001160 від 14.05.2024, №БТ000001676 від 20.05.2024, №БТ000001806 від 20.05.2024 року, №БТ000002404 від 29.05.2024. Факт поставки товару підтверджується також наданими товарно-транспортними накладними. 
Позивач вказує, що саме в межах дистриб`юторського договору та договору надання послуг утворилися зустрічні однорідні грошові вимоги, як наслідок товариства скористалися правом, наданим статтею 601 ЦК України, та провели взаємозалік, про що було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог. 
Такі дії мали економічну мету – зменшення грошових зобов`язань ТОВ «ТРЕЙДЕКС ПЛЮС» перед ТОВ «БЕТТА» та навпаки, що по своїй сутті породжує такі ж наслідки, як і оплата наданих послуг на рахунок у банку.
Також позивач зауважує, що форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН   передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.
Однак, в даному випадку відповідачами не вказано чітко, яких саме документів не було надано позивачем. 
Натомість позивач надав достатньо інформації та підтверджуючих документів, які вказують на реальність господарської операції та достовірності інформації, вказаній у податковій накладній, а саме – факт оплати послуг, можливість здійснення такого роду діяльності, наявність розумної економічної мети та зміни економічного стану суб`єктів господарювання і отриманих доходів позивачем.
З наведених підстав позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.07.2024 №11407921/45634135.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЕКС ПЛЮС» податкову накладну №226 від 31.05.2024.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЕКС ПЛЮС» судові витрати в розмірі 7422,40   грн (сім тисяч чотириста двадцять дві грн 40 коп). 

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив відповідач-1, який, покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні заявлених вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що надані платником податку документи не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію.
Крім цього,  апелянт заперечує щодо стягнення з Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України за рахунок б`юджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЕКС ПЛЮС» судових витрат у розмірі сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5000 грн.
Апелянт вважає, що відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 гри не є співмірним з обсягом виконаної роботи.
Позивач та відповідач-2 не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Справа, в силу вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що  25.03.2024 між ТОВ «ТРЕЙДЕКС ПЛЮС» (виконавець) та ТОВ «БЕТТА» (замовник) було укладено договір про надання послуг №250312 (а.с.13-14), за умовами якого у порядку та на умовах визначених цим договором замовник доручає виконавцеві надати замовнику за плату послуги, пов`язані з передпродажною підготовкою товару поставленого згідно дистриб`юторського договору №250311 від 25.03.2024, а замовник зобов`язується своєчасно в повному обсязі оплатити надані виконавцем послуги.
Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору вартість послуг, з урахуванням ПДВ, наданих виконавцем відповідно до цього договору визначається згідно додаткових угод до даного договору.
Так, умовами додаткової угоди №2 від 31.05.2024 (а.с.15) до договору про надання послуг № 250312 від 25.03.2024 сторонами договору погоджено наступну вартість послуг виконавця за договором: маркетингові послуги: просування і стимулювання збуту товарі замовника за період з 01.05.024 по 31.05.2024 в сумі 255298,00 грн.
Згідно із пунктом 3.2 договору замовник здійснює оплату за надані послуги згідно цього договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 3 календарних днів з дати підписання акту прийому – передачі послуг та виставлення рахунку – фактури.
На виконання умов вказаного договору ТОВ «ТРЕЙДЕКС ПЛЮС» були надані для ТОВ «БЕТТА» маркетингові послуги за період з 01.05.024 по 31.05.2024 на суму 255298,00 грн, що підтверджується актом здачі – прийняття робіт (надання послуг) №2 від 31.05.2024.
За надання таких послуг позивачем був виставлений рахунок на оплату №2 на суму 255 298,00 грн. 
Відповідно до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.06.2024, яка була укладена між ТОВ «ТРЕЙДЕКС ПЛЮС» та ТОВ «БЕТТА», сторони шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог зменшують взаємні заборгованості на 255298,00, зокрема по договору №250312.
За наслідками здійснення господарських операцій з надання маркетингових послуг на підставі вищевказаного договору ТОВ «ТРЕЙДЕКС ПЛЮС» складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №226 від 31.05.2024 на загальну суму 255298,00 грн, в т.ч. ПДВ 42549,67 грн .
Як вбачається із квитанції від 14.06.2024, реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПK України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165),у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 73.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
За результатами розгляду вказаних документів ГУ ДПС у Волинській області було надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 02.07.2024 за №11338624/45634135, яким запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, а саме: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; первинні документи щодо постачання послуг; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. В графі додаткова інформація зазначено: надати договір, розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати за надані послуги в адресу ТОВ «БЕТА» (код ЄДРПОУ 31405839). Надати інформацію щодо здійснених робіт/наданих послуг. 
На виконання вимог контролюючого органу позивач подав повідомлення про подання додаткових пояснень та документів від 09.07.2024 №1 та документи в кількості 29 додатків.
12.07.2024 комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №11407921/45634135, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №226 від 31.05.2024 з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН платником податків.
Вказане рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області було оскаржене в адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарги від 12.07.2024 № 11407921/45634135.
Рішенням ДПС України від 02.08.2024 №48903/45634135/2 скаргу товариства залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін. 
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції покликається на те, що позивачем виконані умови, визначені законом для прийняття рішення щодо реєстрації спірної податкової накладної у ЄРПН.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює ПК України.
Згідно з підпунктом «а» пункту 185.1 статті185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Відповідно до  пункту 187.1 статті187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом  201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Згідно з пунктом 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», « Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено, що  у відповідності до пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 73.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Критерії ризиковості здійснення операцій передбачені Порядком № 1165.
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій господарська операція платника податку може бути віднесена до ризикових, а реєстрація податкової накладної може бути зупинена, у разі відсутності товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Водночас, пункт 11 Порядку № 1165 зобов`язує контролюючий орган запропонувати платнику податків надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації залежно від критерія ризиковості платника податків.
Однак, контролюючий орган не вказав, які документи має подати платник податків, і, які будуть достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 4 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
З матеріалів справи встановлено,  що після призупинення реєстрації податкової накладної №226 від 31.05.2024 року, ТОВ «ТРЕЙДЕКС ПЛЮС» надало до контролюючого органу письмові пояснення щодо реальності здійснення господарської операції, а також відповідні підтверджувальні документи. Водночас, 02.07.2024 року підприємство отримало повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень.
09.07.2024 року позивач повторно звернувся до органу ДПС, надавши додаткові пояснення та 29 документів. Однак, рішенням комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.07.2024 року було відмовлено в реєстрації податкової накладної. Підставою для прийняття зазначеного рішення визначено ненадання або часткове ненадання письмових пояснень та копій документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрація якої була призупинена.
ТОВ «ТРЕЙДЕКС ПЛЮС» виступає постачальником товарів для ТОВ «БЕТТА», що підтверджується дистриб`юторським договором №250311 від 25 березня 2024 року.
У межах виконання умов зазначеного договору ТОВ «ТРЕЙДЕКС ПЛЮС» здійснило постачання товару відповідно до видаткових накладних: №БТ0000000495 від 08.05.2024, №БТ000001160 від 14.05.2024, №БТ000001676 від 20.05.2024, №БТ000001806 від 20.05.2024, №БТ000002404 від 29.05.2024.
Факт здійснення поставок підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними.
На підтвердження виконання умов дистриб`юторського договору №250311 від 25.03.2024 позивачем було надано видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, датовані 03.05.2024, 08.05.2024, 14.05.2024, 20.05.2024 та 29.05.2024, що підтверджують факт постачання товару від ТОВ «БЕТА» до ТОВ «ТРЕЙДЕКС ПЛЮС» (а.с. 29– 47).
Таким чином, позивачем документально підтверджено наявність господарських відносин із ТОВ «БЕТА» на підставі зазначеного договору, а також факт постачання товару, що, у свою чергу, свідчить про правомірність проведення зарахування зустрічних однорідних вимог як способу виконання зобов`язань замість фактичної сплати грошових коштів за договором про надання послуг №250312 від 25.03.2024.
Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву щодо неналежного оформлення наданих товаросупровідних документів (зокрема, відсутності інформації про перевізника, транспортний засіб, підписів відповідальних осіб тощо), суд вважає необґрунтованими. Вказані доводи не були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення, яке було зумовлене ненаданням або частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та документів у відповідь на запит контролюючого органу, а не порушеннями у формуванні наданих документів.
Суд також зазначає, що наявні у матеріалах справи товарно-транспортні накладні (а.с. 34 зворот – 47) були оформлені за результатами реального здійснення господарської операції з постачання товару відповідно до умов дистриб`юторського договору №250311 від 25.03.2024 (а.с. 25– 28). Відповідно, зазначені доводи не можуть бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, оскільки вони не стосуються операції, щодо якої така накладна була складена.
Усе наведене вище свідчить про можливість та реальність здійснення господарських операцій за відповідними видами діяльності.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Тобто, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів, на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, прямо залежить від визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, який пов`язаний з видом критерію ризиковості платника податку.
Водночас, відповідно до пункту 9 Порядку № 520 зі змінами, які набрали чинності 08.03.2023, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу, відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України « Про електронні документи та електронний документообіг», « Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
Зі змісту рішення про відмову в реєстрації податкових накладних апеляційний суд встановив, що позивач не надав первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження. розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних товарно-транспортна накладна без заповнення/не повністю заповнені передбачені реквізити.
Отже, контролюючий орган не вказав, які недоліки мають документи подані позивачем, на підтвердження господарських операцій, що вказані у податкових накладних.
Апеляційний суд зазначає, що за загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Однак, у рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної відповідач не обґрунтував в чому полягає порушення законодавства при складенні/оформленні перелічених у рішенні документів.
Натомість, апеляційний суд встановив, що подані позивачем документи відповідають формі та змісту, які до них ставляться законодавством та ідентифікують господарські операції, які здійснив позивач.
Тому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, і вважає, що оскаржене рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованим, а тому його необхідно скасувати як протиправне.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні необхідно зазначити, що, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 
1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 
2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, оскільки рішення про відмову у реєстрації податкових накладних необхідно скасувати, то, відповідно, з урахуванням положень частини 2 статті 9 та частини 2 статті  245 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову в цій частині, шляхом зобов`язання зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЕКС ПЛЮС» №226 від 31.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   щодо справедливого судового розгляду, врахувавши  статтю 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.
Щодо доводів апелянта про не співмірність  витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн, то колегія суддів зазначає наступне.
Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані зі сплатою судового збору, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.10.2024, укладений між ТОВ «ТРЕЙДЕКС ПЛЮС» та ФОП (адвокат) Чабан Р.Л. (а.с.57-59) та додаток №1 від 01.10.2024 до вказаного договору (а.с.59 зворот.).
Відповідно до пункту 4.1 вартість послуг адвоката погоджується у додатку до договору та/або акту приймання-передачі професійної правничої допомоги (адвокатських послуг).
Так, згідно із додатком №1 від 01.10.2024 до договору адвокат зобов`язується надати професійну (правничу) допомогу у спорі із ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України щодо визнання незаконності рішення від 12.07.2024 року №11407921/45634135, що включає консультування, підготовка позовної заяви та подача її до суду, супровід справи у суді першої інстанції: участь у підготовчих та судових засіданнях, написання відповіді на відзив, клопотань тощо. Загальна вартість становить 10000,00 грн. Порядок оплати: до 03.10.2024.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, яка не є складною, суті виконаних послуг, зокрема, відсутності юридичного супроводу адвоката в суді у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, спірні правовідносини великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, не передбачають, суд  першої інстанції вірно висновував, що  сума, заявлена до відшкодування, є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.
Окрім цього,  суд першої інстанції вірно зауважив, що хоча у позовній заяві позивач і зазначає, що прогнозується розгляд справи без участі сторін, а тому у вартість послуг не включено участь у підготовчих та судових засіданнях, однак зміст додатку №1 від 01.10.2024 до договору, а також призначення платежу у платіжній інструкції від 02.10.2024 №156 свідчить про те, що загальна вартість послуг 10000,00 грн, включає у тому числі участь у підготовчих та судових засіданнях. Також ураховано, що предмет професійної правничої допомоги згідно з додатком №1 від 01.10.2024 до договору включає написання відповіді на відзив, клопотань тощо, проте такі послуги фактично не були надані.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг та їх обсяг, а також заперечення відповідача, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком  суду першої інстанції про те, що розмір витрат, присуджений судом першої інстанції, не завищено та він не суперечить принципу розумності.
Аналізуючи вищевикладене, виходячи з принципів обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, значення справи для сторін, колегія суддів приходить до переконання про те, що висновок суду першої інстанції про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 5 000 грн. є вірним.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268; рішення у справі «Баришевський проти України», заява №71660/11, пункт 95; рішення у справі «Двойних проти України»,заява №72277/01, пункт 80;рішення у справі «Меріт проти України», заява №66561/01, пункт 88). Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. 
Апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.
Відповідно до пункту 1  статті 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі  статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних рішень суд першої інстанцій правильно встановив обставини справи, не допустив неправильного застосуванням норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для їх скасування, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями  241,  242,  308,  311,  315,  316,  321,  325,  370 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року  у справі № 140/10944/24 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення 

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	В. В. Ніколін