УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 302/1045/17
провадження № 61-5837ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року та додаткової постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_6  до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,   ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Соймівська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області,про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2018 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Зобов'язано    ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 ,   ОСОБА_7 ,     ОСОБА_4 ,   ОСОБА_5  не чинити  ОСОБА_6  перешкоди при будівництві водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь (земельної ділянки площею 0, 6 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2122487400:01:001:0052, що знаходиться на територіїСоймівської сільської ради за межами населеного пункту) від підтоплення водами р. Рікав урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області.
Додатковою постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року стягнуто з     ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 ,   ОСОБА_7 ,   ОСОБА_4 ,   ОСОБА_5  на користь ОСОБА_6 судовий збір по 266,70 грн з кожного, з яких 106, 70 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 160, 00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року залишено без змін.
У січні 2025 року ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 подали до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19 листопада 2019 року, постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року та додаткової постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2025 року вказана заява була повернута заявникам.
09 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали до Закарпатського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року та додаткової постановиАпеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року відмовленоу відкритті провадження за заявою       ОСОБА_2 ,   ОСОБА_1 ,     ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд постановиАпеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року та додаткової постановиАпеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована пропуском заявниками строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
02 травня 2025 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду була надіслана касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якій заявники просять скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2025 року касаційна скарга була залишена без руху з наданням заявникам строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 травня 2025 року заявниками надіслано касаційну скаргу у новій редакції з копіями скарги для інших учасників справи, а також доказ доплати судового збору. 
Касаційну скаргу заявники обґрунтовують тим, що ними не пропущено строки, коли вони могли чи мали дізнатись про всі нововиявлені обставини, та відповідно до ЦПК України вони звернулись до належної судової інстанції після постановлення Верховним Судом ухвали від 28 лютого 2025 року.
За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
За приписами пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягомтридцяти днів з дня, коли особадізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв'язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про переглядсудового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Таким чином, встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.
Встановивши, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року та додаткової постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року з пропуском встановленого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України строку (з моменту набрання рішеннями законної сили до моменту звернення з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами пройшло 7 років), який є присічним і поновленню не підлягає, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, зводяться до незгоди заявників з висновками суду апеляційної інстанції.
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявників про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року та додаткової постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_6  до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,   ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Соймівська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області,про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
Є. В. Коротенко