ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2160/24  Номер провадження 33/814/419/25	Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю. А.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року 	м. Полтава	

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Делії В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Делії В.М. – захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

       Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в АТ КБ «ПриватБанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

       Згідно з постановою, 20.06.2024 о 01 год. 29 хв. в м. Полтава, вул. А. Кукоби, 47, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестера Drager 0506, результат огляду позитивний 0,50‰, тест №1103.
       Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Делія В.М. – захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
       На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевим судом зроблено неправильні висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Вказує, що позитивний результат алкотестеру пояснюється лікарськими препаратами, що ОСОБА_1 приймав того вечора.
       При цьому, судом не взято до уваги те, що лікарські засоби «Ангілор» та «Корвалол» не містять заборон щодо вживання водіями транспортних засобів. Інструкції відповідних засобів містять лише інформацію рекомендаційного характеру. 
       Також посилається, що судом у постанові не вказано нічого про наявність в інструкції до препарату «Уролесан» щодо заборон чи застережень, а інструкція до препарату «Канефорн» взагалі містить інформацію про те, що лікарський засіб не впливає на здатність керувати транспортним засобом, однак містить етанол, який дає позитивний результат у разі огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер.
       Окрім того вказує, що судом не взято до уваги показання свідка - лікаря ОСОБА_2 , який є лікарем-психіатром та працює в КП «2 МКП ПМР», а з 2004 по 2024 працював у КП «Центр терапії залежностей» та вказав на те, що прийом зазначених лікарських засобів може показати результат 0,5 проміле під час огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер.
       Зазначає, що з врахуванням ст. 8 п. 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле.
       Вказує, що ОСОБА_1 заперечував вживання спиртних напоїв, а результат 0,5 проміле був відображений у зв`язку з прийомом лікарських засобів, що судом не спростовано.

       Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Делії В.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
       Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
       Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2024 серії ААД № 679702; направленням водія транспортного засобу до КП Полтавський центр лікування залежностей м. Полтава, пров. Шевченко 5А, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек-тесту приладу Drager Alcotest 6810, згідно з якими ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом 0, 5 проміле, що значно перевищує установлену законодавством межу, відеозаписом події.
       З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з.  НОМЕР_1  за викладених у протоколі та постанові суду обставин, що самим ОСОБА_1 не заперечується.
       При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме, що він переміщався містом під час дії комендантської години.
       Після зупинки транспортного засобу, під час спілкування із ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підозри про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. 
       Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
       Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським із застосуванням спеціального приладу Drager Alcotest 6810, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння із показником 0,5 проміле, що значно перевищує показник 0,2 проміле алкоголю в крові, визначений п. 7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, для встановлення стану алкогольного сп`яніння.
       Із результатами огляду ОСОБА_1 погодився та додатково пояснив, що вживав 100 г горілки, що спростовує його версію про вживання лікарських препаратів, яка з`явилася лише під час судового розгляду.        
       Жодних заперечень чи пояснень, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надавав, хоча мав таку можливість.
       Окрім того, навіть в разі вживання лікарських препаратів, що містять етанол, водій має передбачити їх вплив та наслідки та утриматися від керування транспортним засобом, що передбачено п.п. 2.9а ПДР.
        ОСОБА_1 також було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
       На підставі наведеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.
       Безпідставним є посилання захисника про невідповідність температури повітря, зазначеної приладом під час тесту, від фактичної, оскільки як вбачається із чек-тесту, прилад Drager Alcotest 6810 ARBH – 0506 пройшов калібрування 26.02.2024, тобто огляд був здійснений 20.06.2024 в межах міжповірочного інтервалу, який становить 1 рік, та підстав вважати, що на момент здійснення огляду прилад був несправний, немає.
       Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
       Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу адвоката Делії В.М. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                        Н.М. Харлан