УХВАЛА

18 серпня 2025 року 

м. Київ

справа №440/8773/24

адміністративне провадження № К/990/27947/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу Бюро економічної безпеки України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №440/8773/24 за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бюро економічної безпеки України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Бюро економічної безпеки України від 17 червня               2024 року №196-к/ДСК-ДП "Про застосування дисциплінарного стягнення";
- визнати протиправним та скасувати наказ Бюро економічної безпеки України від 04 липня                 2024 року №365-к/ДСК-ДП "Про звільнення ОСОБА_1 " зі змінами;
- визнати протиправним та скасувати наказ Бюро економічної безпеки України від 08 липня                   2024 року №370-к/ДСК-ДП "Щодо звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу перевірок та організації роботи Департаменту детективів внутрішньої безпеки та захисту працівників Бюро економічної безпеки України з 09 липня 2024 року або на іншій рівнозначній посаді до займаної ним;
- стягнути з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року, позов задоволено.
Ухвалами Верховного Суду від 20 травня 2025 року, 20 червня 2025 року касаційні скарги Бюро економічної безпеки України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від           21 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня  2025 року у справі №440/8773/24 повернуті особі, яка їх подала.
30 червня 2025 року до Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла повторна касаційна скарга Бюро економічної безпеки України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №440/8773/24.
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2025 року касаційну скаргу Бюро економічної безпеки України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №440/8773/24 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом: подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин; касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), з належним її обґрунтуванням.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 липня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано до суду касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), а також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Водночас у поданій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження заявник послався на ті ж обставини, оцінивши які Суд, в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від                   21 липня 2025 року, дійшов висновку про їхню неповажність.
Так, скаржник зазначає, що вперше касаційну скаргу подано в межах строку, передбаченого статтею 329 КАС України. Проте вперше подана касаційна скарга та повторно подані відповідачем касаційні скарги були повернуті Верховним Судом на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Скаржник просить Суд урахувати, що повторно касаційні скарги подавалися в найкоротші строки, без суттєвих затримок та зайвих зволікань. Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження .
Оцінюючи вказані обставини, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання касаційної скарги.
Отже, у випадку пропуску строку на касаційне оскарження підставами для прийняття касаційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.
Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно. Приведення касаційної скарги  відповідно до вимог КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, а тому ця обставина  не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.
Оцінюючи вказані обставини, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання касаційної скарги.
Неодноразове повернення касаційної скарги у зв`язку з неналежним оформленням касаційної скарги зазначеним критеріям поважності не відповідає, адже такі обставини були наслідками волевиявлення скаржника. Суд наголошує, що приведення касаційної скарги відповідно до вимог КАС України є процесуальним обов`язком сторони.
Таким чином, Судом установлено, що зазначені скаржником доводи щодо поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а отже, не свідчить про наявність поважних причин для поновлення цього строку.
З урахуванням наведеного, Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що скаржником не наведено інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а також не надано належних доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку Бюро економічної безпеки України на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №440/8773/24.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бюро економічної безпеки України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №440/8773/24.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:  Судді:	О.Р. Радишевська  В.Е. Мацедонська  М.І. Смокович