КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04 червня 2025 року
справа № 753/8321/23
                                         
провадження № 22-ц/824/3948/2025
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Шереметьєвій М.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 
треті особи: Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Михайленко Сергій Анатолійович, Акціонерне товариство «Сенс Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Кондра Людмила Вікторівна
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді  Лужецької О.Р., у справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Михайленко Сергій Анатолійович, Акціонерне товариство «Сенс Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Кондра Людмила Вікторівна про визнання права власності на квартиру та її витребування, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Мазур Ірина Олександрівна, діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2023 року у справі № 753/8321/23, а саме арешту, накладеного на однокімнатну квартиру загальною площею 26,5 кв.м., що знаходиться за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .
Посилається на те, що потреба в даному забезпечені позову відпала.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено. 
Скасовано арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 26,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204737880000, який вжито ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2023 року.
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.
Вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята без урахування, що Верховним Судом на даний момент розглядається касаційна скарга на рішення по даній справі та у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що скасування заходів щодо арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав та інтересів позивача. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначає, що оскільки у задоволенні позову було відмовлено, а суд касаційної інстанції не зупиняв дію рішення, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.
 В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходи із  того , що рішенням суду відмовлено у задоволенні позову, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2023 р. у справі № 753/8321/23.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що у провадженні Дарницького районного суду м Києва перебувала цивільна справа № 753/8321/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство «Сенс Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович, державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про визнання права власності на квартиру та її витребування.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2023 року, задоволено заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову.
Накладено арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 26,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204737880000.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2024 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство «Сенс Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович, державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про визнання права власності на квартиру та її витребування - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 06.08.2024 р., апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2024 року - залишено без змін.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. ч. 1,7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Як вбачається з матеріалів справи, касаційною інстанцією не було зупинено дію рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Таким чином, відсутні підстави для продовження заходів забезпечення позову накладених Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2023 року.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 26 червня 2025 року.
 
Суддя-доповідач
Судді