Справа № 944/3606/24                                Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П. 
Провадження № 33/811/661/25                        Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника – адвоката Швеця І.Я. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2025 року

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 червня 2024 року о 22 год. 35 хв. на автодорозі Львів-Краківець смт.Шкло, керував автомобілем «SSANG YONG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статтею 130 КУпАП.
На постанову судді захисник-адвокат Швець І.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суть адміністративного правопорушення, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №665284 від 21.06.2024 взагалі не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже законодавчо не існує таких форм вчинення вказаного адміністративного правопорушення як «відмова продувати алкотестер драгер» або «відмова проходити медичне освідування».
Вказує, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважає,що суддя безпідставно не взяв до уваги зазначений аргумент сторони захисту.
Стверджує, що суддя, притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тим самим вийшов за межі суті адміністративного правопорушення. На думку апелянта, суддя, таким чином взяв на себе функцію обвинувачення, оскільки суд не має повноважень самостійно редагувати зміст суті адміністративного правопорушення.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Швець І.Я., будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явилися.
Від захисника Швеця І.Я. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .
З огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, враховуючи клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності учасників, що не з`явилися.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2024 року серії ААД № 665284 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 5);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду у медичному закладі (а.с. 4);
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 598975 від 21.06.2024 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.6);
відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано як на вимогу поліцейського про проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 7).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 

Апеляційний суд відкидає як надумані твердження апелянта про те, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення суперечить змісту диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, а суддя, у свою чергу не мав права самостійно редагувати зміст суті адміністративного правопорушення.
За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядком направлення громадян на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1  поставлено те, що він відмовився пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу (Драгер) на місці зупинки транспортного засобу та проїхати у медичний заклад, при цьому формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не суперечить змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і не суперечить фабула постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2025 року, у якій вказано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Швеця Івана Ярославовича залишити без задоволення. 
Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 15квітня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

                        Суддя Альберт БЕЛЕНА